|
23 июня 2015 г.
|
Дело N А32-15836/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Старт" - Смотрова В.А. (доверенность от 06.10.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Авджяна Руслана Геворковича - Смирновой Э.К. (доверенность от 13.11.2012), Алимбекова Р.Ф. (доверенность от 18.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-15836/2014, установил следующее.
ООО "Старт" (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Авджяну Руслану Геворковичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 291 680 рублей неосновательного обогащения, 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины.
Решением от 10.10.2014 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что предприниматель не привел в надлежащее состояние объект аренды и не предоставил его обществу, поэтому внесенная истцом предоплата должна быть возвращена ответчиком.
Постановлением от 09.03.2015 решение от 10.10.2014 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства ненадлежащего состояния объекта недвижимости (его неготовности к заселению) не подтверждены доказательствами. Ответчик представил документы, подтверждающие договоры услуг помощниц, контролера, товарные чеки о закупке мебели, посуды и иных вещей, необходимых для проживания. 11 февраля 2014 года ответчик направлял претензию истцу с целью объяснить причины не заселения жильцов. Факт обращения предпринимателя к обществу подтвержден свидетелями, допрошенными в судебном заседании. Поскольку истец не привел объективных причин, которые могли служить основанием для отказа от заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу, что оснований для возврата денежных средств не имеется.
Общество обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и просило суд кассационной инстанции постановление от 09.03.2015 отменить, а решение оставить в силе. Истец указал, что вывод суда о факте переговоров сторон основан на недопустимом доказательстве, поскольку свидетель Пруцкая К.А. не являлась работником сторон спора и не имела полномочий на ведение переговоров. Представленные ответчиком договоры подтверждают факт неготовности помещений к заселению на день заключения договора. Вывод апелляционной инстанции о своевременности направления претензии не соответствует представленным в дело доказательствам, поскольку ответчик направил претензию спустя более чем месяц с даты заселения жильцов. Фактически передача помещений не состоялась, поэтому оснований для удержания платы за него у ответчика не имеется. Вывод о консенсуальном характере договора аренды сделан при неправильном применении норм материального права (статьи 224, 433, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела видно, что 29.12.2013 общество и предприниматель заключили договор N 25 по которому ответчик передает истцу помещения площадью 171,5 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Лескова, 17-а, а также оказывает услуги по его содержанию. Согласно пункту 3.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору объект в сроки с 06.01.2014 по 24.03.2014.
Арендодатель обязуется произвести предварительную оплату в размере 80 процентов в течение трех банковских дней после заключения договора аренды, а остальные 20 процентов в течение 3 банковских дней после полного заполнения объекта аренды (пункт 4.5).
Стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1).
Общество, полагая, что предприниматель должен вернуть аванс, поскольку помещения не были заселены жильцами по вине ответчика, обратилось в суд с иском.
При вынесении судебных актов стороны квалифицировали отношения стороны как возникшие из договора аренды и регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса.
В силу статьи 650 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
С учетом пункта 2 данной статьи если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор подписан сторонами 29.12.2013 и для его заключения законодатель не предусмотрел необходимости реальной передачи вещи, поэтому суд апелляционной инстанции законно и обоснованно указал, что договор является заключенным.
Утверждение заявителя жалобы о том, что спорный договор является реальным, противоречит положениям статей 433, 655 Гражданского кодекса.
Законом на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).
Как установили суды, общество во исполнение пункта 4.5 договора уплатило платежным поручением от 31.12.2013 N 156 предпринимателю 1 291 680 рублей.
Корреспондирующей обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 Гражданского кодекса).
Истец, мотивируя свой отказ от заселения, сослался на ненадлежащее состояние объекта.
Однако как установил суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами представленными истцом, а ответчик напротив подтвердил свою готовность передать имущество истцу (переписка сторон, показания свидетелей, договоры оказания услуг, товарные чеки).
Статья 310 Гражданского кодекса предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С учетом установления обстоятельств исполнения арендодателем обязанности предоставить арендатору имущество и в отсутствие доказательств вины арендодателя в незаселении помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения арендной платы.
Окружной кассационный суд соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возвращения арендной платы, приходит к выводу, что при вынесении судебных актов суды не учли следующее.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 3 этой статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.
В постановлении от 16.11.2010 N 8467/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовой подход в соответствии с которым при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Как следует из представленног
