Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2015 г. N Ф08-3926/15 по делу N А61-2604/2014

г. Краснодар

23 июня 2015 г.

Дело N А61-2604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Сикоева М.М. (доверенность от 13.01.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1501004390) - Келехсаевой А.Ш. (доверенность от 16.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А61-2604/2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) от 16.07.2014 N 35-07/К-14 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 1 410 597 рублей за нарушение части 2 статьи 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в части санкции в размере, превышающем 100 тыс. рублей.

Решением суда от 27.11.2014 (судья Базиева Н.М.) в удовлетворении заявления общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции, состава административного правонарушения. Суд сделал вывод о том, что управление при вынесении оспариваемого постановления правильно определило географические границы товарного рынка, учло характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение общества, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Расчет суммы штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически правильным, соответствующим части 4 статьи 14.31 Кодекса.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 отменено решение суда от 27.11.2014 в обжалуемой части. Признан незаконным и отменен пункт 2 постановления управления от 16.07.2014 в части назначения наказания в размере 1 410 597 рублей и установлено наказание в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Судебный акт мотивирован тем, что управление неправильно определило географические границы товарного рынка, в данном случае рынок оказания услуг по передаче электроэнергии, на котором совершено административное правонарушение, носит локальный характер и имеет границы, определенные точкой подключения объектов ИП Столяр Л.Т. к электрическим сетям: ПС 35 кВ "Павлодольская-2" Моздокских РЭС Северо-Осетинского филиала общества. Апелляционный суд пересчитал размер штрафа, который составил 79 254 рубля 67 копеек, и с учетом минимального размера штрафа по статье 14.31 Кодекса сделал вывод о том, что обществу может быть назначено наказание в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда от 10.03.2015, ссылаясь на то, что управление правомерно определило географические границы товарного рынка, на котором общество совершило административное правонарушение, и верно исчислило размер штрафа. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, нарушения, допущенные хозяйствующим субъектом на одном товарном рынке, не могут служить основой для признания его нарушающим антимонопольное законодательство на другом рынке.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление по поступившей жалобе Столяр Л.Т. провело проверку общества по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства.

25 апреля 2014 года управление приняло решение по делу N 02-08/03-03-14. Данным решением общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Злоупотребление обществом доминирующим положением выразилось в нарушении им процедуры проведения проверки приборов учета и составления акта от 10.09.2014 N 023973 о безучетном потреблении, в результате которого ущемлены интересы индивидуального предпринимателя Столяр Л.Т.

В связи с добровольным устранением обществом нарушения антимонопольного законодательства и его последствий рассмотрение дела в отношении общества о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции прекращено.

Нарушение антимонопольного законодательства, установленное решением управления от 25.04.2014 по делу N 02-08/03-03-14, явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 35-07/К-14.

По фактам, установленным в решении от 25.04.2014 по делу N 02-08/03-03-14, управление с участием представителя общества 09.07.2014 составило протокол об административном правонарушении N 35-07/К-14.

По результатам рассмотрения материалов дела N 35-07/К-14 управление 16.07.2014 вынесло постановление, которым общество признано нарушившим часть 2 статьи 14.13 Кодекса, обществу назначено наказание в виде 1 410 597 рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды установили, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса, порядок привлечения к административной ответственности управление не нарушило. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Апелляционный суд пришел к выводу о неверном расчете управлением размера административного штрафа в связи с неправильным определением географических границ рынка. Данный вывод апелляционного суда является правильным.

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220) в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности, наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям). В качестве географических границ товарного рынка, на котором субъектом естественной монополии совершено правонарушение, следует признавать границы, включающие в себя потребителей данного субъекта, интересы которых были им непосредственным образом ущемлены. Определение географических границ товарного рынка должно основываться на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. Границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности. Поэтому и размер штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги с учетом территории, на которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.

Суд апелляционной инстанции установил, что единственно возможным местом получения ИП Столяр Л.Т. услуг по передаче электроэнергии является ПС 35 кВ "Павлодольская-2" Моздокских РЭС Северо-Осетинского филиала общества, и сделал правильный вывод о том, что суд первой инстанции неверно исчислил размер штрафа за совершенное административное правонарушение, поскольку рассматривал данные о выручке от реализации услуг по передаче электрической энергии в границах Моздокских РЭС Северо-Осетинского филиала общества, а не в границах ПС 35 "Павлодольская -2 " Моздокских РЭС Северо-Осетинского филиала общества.

Вывод апелляционного суда о том, что размер штрафа управление определило неверно, без учета обстоятельств и места совершения правонарушения, является правильным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом упомянутых обстоятельств.

Апелляционный суд правильно установил размер административного наказания обществу за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса, с учетом минимального размера санкции, установленного данной статьей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, поэтому подлежат отклонению. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), не установлены. Основания для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А61-2604/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова