Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2015 г. N Ф08-3875/15 по делу N А32-21391/2014

г. Краснодар

24 июня 2015 г.

Дело N А32-21391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровои? Н.С. при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Матвиенко Юрия Анатольевича (ИНН 231114332870, ОГРНИП 304231103600093) - Грицая Н.Д. (доверенность от 09.12.2014), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Дорохова Юрия Юрьевича (ИНН 263209492890,
ОГРНИП 308263214100098), ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования
город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.03.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу
N А32-21391/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дорохов Юрии? Юрьевич (далее - предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар и индивидуальному предпринимателю Матвиенко Юрию Анатольевичу (далее - администрация, предприниматель-2) о признании недействительным договора от 30.07.2013 N 4300020254 аренды земельного участка площадью 809 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142047:14521, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 172/1 (далее - договор аренды, земельный участок). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 иск удовлетворен по мотиву недопустимости предоставления в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка без проведения торгов в условиях наличия конкурирующих заявлений.

Определением от 13.02.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду принятия судебного акта в отсутствие предпринимателя-2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 отменено, исковые требования удовлетворены. Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на соблюдение предпринимателем-1 порядка подачи заявки на приобретение земельного участка в аренду, отсутствие у предпринимателя-2 исключительного права на приобретение земельного участка в аренду в связи с нахождением на нем объекта незавершенного строительства и отсутствие препятствий для восстановления положения, существовавшего до нарушения прав предпринимателя-1.

Администрация обжаловала судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что заявка предпринимателя-1 не содержала обоснования размера испрашиваемого земельного участка, подана заявителем в ненадлежащий орган, предприниматель-1 не намеревался приобрести земельный участок в аренду, а в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по заявлению предпринимателя-2 о выборе земельного участка и предварительном согласовании расположения на нем магазина оптовой торговли администрацией в выпуске газеты "Краснодарские известия" от 09.04.2013 N 51 (5054) опубликована информация о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду для соответствующих целей. Сославшись на названное объявление, предприниматель-1 обратился в администрацию с заявлением от 06.05.2013 вх. N 7464-11 о предоставлении земельного участка в аренду. Письмом от 03.06.2013 N 838-ж департамент по поручению администрации сообщил предпринимателю-1 о том, что информационное сообщение о предоставлении земельного участка не является публикацией о наличии свободных земельных участков.

Постановлением администрации от 21.06.2013 N 4405 утверждены материалы предварительного согласования предпринимателю-2 места размещения объекта, утвержден соответствующий акт выбора земельного участка, кадастровый учет которого осуществлен 03.07.2013 под кадастровым номером 23:43:0142047:14521.

Постановлением администрации от 24.07.2013 N 5489 земельный участок предоставлен предпринимателю-2 в аренду на десять лет в целях строительства магазина оптовой торговли площадью более 350 кв. м. Администрация (арендодатель) и предприниматель-2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для строительства магазина оптовой торговли. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 09.08.2013 под номером регистрации 23-23-01/519/2013-013.

Полагая, что договор аренды земельного участка в рассматриваемом случае мог быть заключен только на торгах, предприниматель-1 обратился в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).

С учетом того, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 и от 28.11.2006 N 9148/06).

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу (статьи 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой информированием населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства обеспечивается реализация гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования. Заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства, даже зная о наличии иных претендентов. Законодательство не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. В отсутствие законодательно установленного порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта при наличии конкурирующих заявлений право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги, что отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Заключение администрацией договора аренды земельного участка с предпринимателем-2 без проведения торгов в условиях наличия конкурирующего заявления предпринимателя-1 привело к нарушению прав последнего, осуществлено в противоречие вышеприведенным нормативным положениям, что позволяет сделать вывод о недействительности (ничтожности) названной сделки.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя-2 о злоупотреблении предпринимателем-1 правом на оспаривание договора аренды. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления должно быть установлено наличие умысла, то есть, сознательное поведение, направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели лица. Презюмируя добросовестность и разумность поведения истца, а также следуя принципу состязательности в арбитражном процессе, суд кассационной инстанции не находит основания для признания доказанным факта злонамеренного участия истца в процедуре предоставления земельных участков в аренду с целью причинения вреда представителю их публичного собственника или иным претендентам на заключение договоров аренды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца (заявителя). Недостижимость названной цели избранным истцом способом судебной защиты исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 N 12573/11 сформулировал правовой подход, согласно которому признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Понуждение аукционной комиссии повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе в условиях исполнения контрагентам заключенного на торгах договора не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона, соответствующие судебные акты будут неисполнимыми, а их принятием может быть нарушен принцип правовой определенности.

Обстоятельства, препятствующие применению названного подхода к рассматриваемому случаю, когда оспариваемый договор аренды на торгах не заключался, отсутствуют.

Констатацией факта ничтожности договора аренды земельного участка создаются условия для оценки выданных на его основании разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на предмет их соответствия статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также оценки возведенного на земельном участке объекта - на предмет наличия у него предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса признаков самовольной постройки.

Статьей 222 Гражданского кодекса установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на нее признано судом (в ином установленном законом порядке) за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названных норм защита нарушенного права предпринимателя-1 на участие в торгах избранным им способом судебной защиты возможна только в том случае, если по иску органа местного самоуправления как представителя публичного собственника земельного участка последний будет освобожден от возведенной на нем предпринимателем-2 самовольной постройки, чем, в свою очередь, будет явно выражен отказ муниципального образования от права на признание права собственности на названный объект.

Без установления обстоятельств, связанных с выдачей предпринимателю-2 разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, возведением им на земельном участке здания магазина, степенью готовности такого здания, наличием (отсутствием) явно выраженной воли администрации на освобождение в судебном порядке земельного участка от возведенного на нем предпринимателем-2 объекта, вывод о возможности защиты прав предпринимателя-1 избранным им способом судебной защиты (о достижимости преследуемой им цели) не может быть признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса), а выбор суда для нового рассмотрения дела - переходом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения в отсутствие предпринимателя-2 (его представителя), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А32-21391/2014 отменить.

Дело N А32-21391/2014 направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова