Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2015 г. N Ф08-3783/15 по делу N А53-17401/2014

г. Краснодар

23 июня 2015 г.

Дело N А53-17401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1046155017588) - Несвит Л.Г. (доверенность от 10.06.2015), Войтенко В.В. (доверенность от 15.06.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" (ИНН 6155021251, ОГРН 1026102777128), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-17401/2014, установил следующее.

ООО "Донуглестрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция) от 31.03.2014 N 22 в части начисления 7 770 885 рублей 20 копеек НДС, 1 533 504 рубля 22 копейки пеней за несвоевременную уплату НДС, 1 554 177 рублей 04 копеек штрафа, а также об уменьшении размера штрафа, начисленного за не перечисление НДФЛ в установленный срок за период с 2011 - 2012 года, в два раза с 286 544 рублей 06 копеек до 143 272 рублей 03 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Бизнес Дона" и ООО "ТПК", следовательно, не подтвердило тем самым право на вычет НДС по счетам-фактурам данных лиц.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2015, принять по делу новое решение, которым требования общества удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства приобретения строительных материалов у других поставщиков инспекция не представила. Директор ООО "Бизнес Дона" Гугняк С.А. не дал показаний, на 6 счетах-фактурах ООО "Бизнес Дона" его подпись, директор ООО "ТПК" Ежов А.П. дал противоречивые показания, не отрицает принадлежность ему подписей в 55 счетах-фактурах ООО "ТПК", что не опровергнуто инспекцией. Отсутствие у ООО "Бизнес Дона" и ООО "ТПК" на праве собственности производственных активов, складских помещений и транспортных средств, разнотоварность хозяйственных операций с их участием не является препятствием для исполнения обязательств по поставке для исполнения обязательств по поставке товаров с использованием арендуемого оборудования и складских помещений сторонних организаций. Строительные материалы действительно отгружались и вывозились с территории промплощадки по ул. Мичурина в г. Новошахтинске. Общество не несет ответственность за действия поставщиков второго и последующих звеньев и ненадлежащее исполнение налоговых обязательств поставщиками товаров. Первичные и перевозочные документы по поставке не противоречат друг другу, расчеты за поставленные товары произведены.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составила акт от 25.11.2013 N 77 и приняла решение от 31.03.2014 N 22, которым обществу начислила 7 770 885 рублей 20 копеек НДС, 1 553 504 рубля 22 копейки пени по НДС, 4 462 рубля 77 копеек пени по НДФЛ, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 1 554 177 рублей 04 копеек штрафа; 286 544 рублей 60 копеек штрафа по статье 123 Кодекса.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области решением от 03.07.2014 N 15-15/1500 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение инспекции от 31.03.2014 N 22 без изменения.

Считая решение инспекции противоречащим нормам действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и установленных по делу обстоятельств суды сделали обоснованный вывод о законности принятого инспекцией решения, поскольку сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, не подтверждают право на вычет налога на добавленную стоимость, так как содержат недостоверные факты и указывают на нереальность хозяйственных операций именно с ООО "Бизнес Дон" и ООО "ТПК".

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (покупатель) и ООО "Бизнес Дона" (поставщик) заключили договор от 11.01.2011 N 1 на поставку строительных материалов. 7 602 883 рублей 50 копеек, в том числе 1 160 829 рублей 69 копеек НДС, за товар перечислены обществом на расчетный счет ООО "Бизнес Дона".

Полученные от общества денежные средства по мере поступления ООО "Бизнес Дона" перечислило за продукты питания ООО "Продукты-Юга", ООО "ТИАМАТ", за табачные изделия ООО "Мегаполис Ростов". Расчеты с поставщиками за строительные материалы, аналогичные указанным в счетах-фактурах, ООО "Бизнес Дона" не проводило, строительные материалы для поставки обществу не закупало.

В качестве подтверждения факта приобретения строительных материалов у ООО "Бизнес Дона" общество представило счета-фактуры, подписанные Гугняком С.А., отраженные в книге покупок в 1 и 3 кварталах 2011 года, товарные накладные, путевые листы.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Бизнес Дона" является Гугняк Сергей Анатольевич, однако в результате проведенной инспекцией почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Гугняка С.А., изображение которой имеется в копии договора поставки от 11.01.2011 N 1 в графе "Директор", представленных счетах-фактурах, товарных накладных, выполнена не самим Гугняком С.А., а другим лицом.

Представленные обществом путевые листы не содержат обязательные реквизиты, необходимые для установления фактических обстоятельств перевозки: время прибытия в пункт погрузки; время прибытия в пункт разгрузки; наименование грузоотправителя; табельный номер работника; отсутствует печать грузоотправителя. Адрес пункта погрузки указан в путевых листах без конкретизации фактического местоположения. Опрошенные в ходе налоговой проверки водители, перевозившие груз подтвердили перевозку стройматериалов, однако, не смогли указать пункты погрузки, откуда перевозка осуществлялась.

Справки 2-НДФЛ за 2011 год и список сотрудников ООО "Бизнес Дона" не представило. По расчетному счету ООО "Бизнес Дона" отсутствуют расчеты по заработной плате и (или) получение наличных денежных средств на эти цели. Зарегистрированным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. ООО "Бизнес Дона" не имеет обособленных подразделений в г. Новошахтинске, по его расчетным счетам не установлены арендные платежи за промышленные площадки, за спецтехнику, а также оплата за услуги хранения и погрузочные работы, платежи общехозяйственного назначения, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности: арендные, коммунальные платежи, операции, связанные с расчетами по заработной плате и прочие. В балансах за 2011 год арендованное имущество не отражено. Недвижимое имущество, земельная собственность и транспортные средства за ним не зарегистрированы.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года удельный вес налоговых вычетов в общем объеме реализации составил 99,9 %, НДС к уплате - 5,1 тыс. рублей при выручке от реализации 82 069 тыс. рублей; в налоговой декларации за 2 квартал 2011 года удельный вес налоговых вычетов в общем объеме реализации составил 99,9 %, налог к уплате - 11,4 тыс. рублей при выручке от реализации 86 983 тыс. рублей; последняя отчетность представлена за 2011 год. ООО "Бизнес Дона" ликвидировано 28.02.2012 по решению учредителей.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом реальности хозяйственных операций именно с ООО "Бизнес Дона", которое фактически участвовало в формальном документообороте, транзитных расчетах и товарные поставки не осуществляло.

Аналогичная ситуация прослеживается с контрагентом ООО "ТПК" (договор поставки строительных материалов от 15.01.2011 N 19). В подтверждение приобретения строительных материалов у ООО "ТПК" общество представило счета-фактуры подписанные Ежовым А.П., отраженные в книге покупок во 2 - 4 кварталах 2011 года, товарные накладные, путевые листы, однако в нарушение подпункта 1.3 пункта 1 договора поставки не представило по требованию от 09.10.2013 N 4010 сертификаты качества и другие аналогичные документы на проверку, данное обстоятельство не позволило установить производителей материалов и цепочку перепродавцов.

В результате почерковедческого исследования установлено, что подпись от имени Ежова А.П., изображение которой имеется в копии договора поставки от 15.04.2011 N 19 в графе "Директор", равно как на счетах-фактурах, товарных накладных, выполнена не самим Ежовым, а другим лицом.

В представленных товарных накладных не заполнены обязательные реквизиты: количество приложений (паспорта, сертификаты и т. д.), масса груза, количество мест.

В путевых листах отсутствуют обязательные реквизиты, необходимые для установления фактических обстоятельств перевозки по счетам-фактурам ООО "ТПК": время прибытия в пункт погрузки; время прибытия в пункт разгрузки; наименование грузоотправителя; табельный номер работника общества; печать грузоотправителя, адрес пункта погрузки без указания фактического местоположения.

Опрошенные в качестве свидетелей работники общества перевозку и получение строительных материалов подтвердили, однако конкретное местоположение пункта погрузки указать не смогли.

Судом также установлено, что ООО "ТПК" не имеет обособленных подразделений в г. Новошахтинске, в балансе по состоянию на 31.12.2011 арендованное имущество не отражено. По расчетным счетам ООО "ТПК" не установлены арендные платежи за промышленные площадки, за спецтехнику, а также оплата за услуги хранения и погрузочные работы.

В бухгалтерской и налоговой отчетности отражены доходы от реализации: в 2011 году - 175 151 тыс. рублей, в 2012 году - 389 950 тыс. рублей. Доля расходов в доходах в 2011 году - 99,6 %, в 2012 году - 98,9 %. Доля вычетов НДС: в 2011 году - 99,9 %, в 2012 году - 99,9 %; рентабельность в 2011 году - 0,009 %, в 2012 году - 0,01 %, налоговая нагрузка незначительная, имеет место минимизация налоговых платежей.

При анализе операций по расчетному счету ООО "ТПК" инспекция установила значительные денежные поступления от покупателей с 01.01.2011 по 31.12.2012 (619 628 327 рублей, в том числе за 2011 год - 2 016 716 066 рублей, за 2012 год - 402 912 261 рубль) по широкому спектру расчетов за обширный ассортимент промышленных (промышленное оборудование, запасные части, стеклянная мозаика, металлоизделия, песок, известь, битум, щебень, уголь, спецодежда, ткани) и продовольственных (мука, кукуруза, пшеница, отруби пшеничные, семена подсолнечника) товаров, за разнообразные работы и услуги: перевозку грузов, транспортно-экспедиционные услуги, монтаж РИМ, ремонт насоса). Характерно значительное количество покупателей и поставщиков из разных регионов России.

Финансовые операции носят транзитный характер: по мере поступления, денежные средства в течение 1 - 2 операционных дней перечислены на расчетные счета других организаций и предпринимателей за строительные материалы, автомасла, металл, уголь, зерновые отходы, сельхоз продукцию, ГСМ, запасные части, транспортные услуги.

Основная доля полученных денежных средств перечислена на расчетные счета ООО "ТД Омега", ООО "ОРК", ООО "ТД Прогресс", которые, как установлено инспекцией участвуют в производстве формального документооборота для обеспечения формального права общества на применение вычетов по НДС.

В результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не подтверждено наличие в 2011 - 2012 годах промышленной площадки у ООО "Бизнес Дона" и ООО "ТПК" на территории г. Новошахтинска, не установлены действительные поставщики материалов, принятых обществом к учету в 2011 - 2012 годах по счетам-фактурам ООО "ТПК" и ООО "Бизнес Дона".

У них отсутствовала возможность для реализации строительных материалов, указанных в представленных в подтверждение налогового вычета документах, так как ООО "Бизнес Дона" и ООО "ТПК" строительные материалы согласно выпискам по счетам не закупали.

Суды правомерно отвергли довод общества о том, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку получены учредительные документы ООО "Бизнес Дона" и ООО "ТПК". Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Получение свидетельства и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не является достаточным, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Наличие у общества учредительных документов ООО "Бизнес Дона" и ООО "ТПК" в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не сообщило суду, на основании каких обстоятельств, организации, отсутствующие по юридическим адресам, не имеющие имущества и работников, строительных материалов, выбраны им в качестве поставщиков.

Общество не обосновало, почему в качестве контрагента выбраны именно указанные организации, и не доказало наличием разумной деловой цели при заключении договоров с ними.

Доводам общества об оспаривании результатов почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках выездной проверки, суды дали надлежащую правовую оценку.

Довод о том, что инспекция документально не опровергла факт осуществления обществом работ по строительству объектов, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку в рассматриваемом случае инспекцией не оспаривается факт выполнения в 2011 - 2012 годах подрядных строительных работ на муниципальных и иных объектах с использованием материалов аналогичных тем, которые указаны в спорных счетах-фактурах и товарных накладных. В данном случае представленными документами общество не доказало, что товары, в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы ООО "ТПК" и ООО "Бизнес Дона", и именно указанные контрагенты являлись поставщиками по заявленным обществом спорным хозяйственным операциям. Факты оплаты за товар по договорам поставки, в рассматриваемом случае, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки с ООО "ТПК" и ООО "Бизнес Дона" не имеют реального экономического содержания, а осуществленные платежи использованы для создания формального денежного оборота. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания хозяйственных операций реальными. Таким образом, при непроявлении обществом должной степени внимательности и осмотрительности, все неблагоприятные последствия такого непроявления в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности провести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлена совокупность фактов, свидетельствующих о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Бизнес Дона" и ООО "ТПК".

Рассмотрев требование общества об уменьшении размера штрафа, начисленного за неперечисление НДФЛ в установленный срок, в два раза (с 286 544 рублей 06 копеек до суммы 143 272 рублей 03 копеек), суды правомерно отказали в его удовлетворении при этом учли положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, статьи 112 Кодекса, пунктов 3 и 4 статьи 114 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса общество удержало начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, однако не исполнило свою обязанность, установленную пунктом 6 статьи 226 Кодекса и не перечислило в бюджет на протяжении 2011 - 2012 годов удержанный из доходов налогоплательщиков налог.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А53-17401/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо