Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2015 г. N Ф08-4003/15 по делу N А53-27025/2014

г. Краснодар

24 июня 2015 г.

Дело N А53-27025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" (ИНН 6152000158, ОГРН 1026104151578) - Кива А.В. (доверенность от 12.11.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Сироткина М.А. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие третьих лиц: Шрамченко Вячеслава Александровича (г. Ростов-на-Дону), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение"", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-27025/2014, установил следующее.

ОАО "Ростовгоргаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 19.09.2014 по делу N 409/02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шрамченко В.А. и ООО "Управляющая компания "Возрождение"".

Решением суда от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, антимонопольный орган не доказал доминирующего положения общества, в том числе в составе группы лиц. Общество не вправе осуществлять мероприятия по пуску газа в отсутствие заключенного с управляющей компанией договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. Суды не применили закон, подлежащий применению в спорном правоотношении; не привлекли к участию в деле ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"; судебные акты затрагивают права и обязанности последнего.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Представитель управления высказался против удовлетворения жалобы, считая решение от 25.03.2015 и постановление апелляционного суда от 28.04.2015 законными, обоснованными и мотивированными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по заявлению гражданина Шрамченко В.А. решением управления от 19.09.2014 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в следующем.

18 ноября 2013 года при осуществлении ремонтных работ экскаватором был поврежден газопровод в границах ответственности общества, посредством которого осуществляется газоснабжение домов N 210 и 212 по ул. М. Горького в г. Ростове-на-Дону. В этот же день аварийная газовая служба общества устранила утечку газа; 19.11.2013 произведена замена поврежденной части магистрали и подключена к основной магистрали. Однако общество после осуществления ремонтных работ своего газопровода не предприняло необходимых и достаточных мер для возобновления подачи газа в дома. Несмотря на то, что утечка газа устранена сотрудниками общества 19.11.2013, повторный пуск газа произведен лишь 28.11.2013. В телефонном разговоре сотрудники ОАО "Ростовгоргаз" сообщили Шрамченко В.А. о том, что газоснабжение дома будет восстановлено только после оплаты стоимости ремонтных работ. Это послужило основанием для обращения абонента в антимонопольный орган с заявлением, по результатам рассмотрения которого в отношении общества вынесено решение по делу N 409/02 о нарушении закона.

Общество, не согласившись с указанным ненормативным актом управления, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту. При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Суды установили, что общество входит в систему предприятий ОАО "Газпром" и является эксплуатационной (газораспределительной) организацией газораспределительной сети на территории г. Ростова-на-Дону и организацией, занимающейся эксплуатацией газовых сетей для поставки газа юридическим лицам и населению с абсолютным преобладанием на указанном рынке. На этом основании заявитель как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам, географическими границами которого является территория, охваченная присоединенными газораспределительными сетями данного общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

Согласно пункту 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (в редакции, действовавшей в период прекращения подачи газа;

далее - Правила N 549), поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд; использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

В силу пункта 46 Правил N 549 до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Согласно пункту 47 Правил N 549 подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: авария в газораспределительной сети; авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

В материалы дела представлен договор от 17.07.2009 N 80633, заключенный Шрамченко В.А. (заказчик) и обществом (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение.

Согласно пункту 2.1 Устава основной целью деятельности общества является надежное и безаварийное газоснабжение потребителей и получение прибыли. Для реализации своих целей общество осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: транспортировка газа по трубопроводам, техническое обслуживание и эксплуатации газораспределительных систем (техническое обслуживание и текущий ремонт газовых сетей и сооружений на них, газового оборудования котельных по заключенным договорам и др.; пункт 2.2 Устава).

Учитывая изложенные нормы, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке. Факт отключения обществом газа в связи с аварией на его сетях подтвержден материалами дела и не оспаривается. После устранения утечки газа в своих сетях общество обязано было возобновить подачу газа, т. е. привести газоснабжение в такое же состояние, какое было до аварии. Однако бездействие общества по невозобновлению подачи газа привели к нарушению прав и интересов абонентов, полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором (в том числе по оплате газа). Действия общества, которое не возобновило газоснабжение после устранения последствий аварии на его сетях, при отсутствии у абонента задолженности и недоказанности иных причин, препятствующих восстановлению газоснабжения, свидетельствуют о превышении обществом допустимых пределов осуществления гражданских прав, наложении на абонента ограничений, приведших к нарушению его прав и законных интересов, что правомерно расценено судами как злоупотребление обществом своим доминирующим положением.

Суды отметили, что по окончании аварийных работ именно ремонтная служба общества обязана была произвести последующее присоединение соответствующих участков газопровода к действующей газораспределительной сети и возобновление подачи газа в домовладение Шрамченко В.А. Таким образом, действия общества, выразившиеся в уклонении от возобновления газоснабжения жилого помещения Шрамченко В.А., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 210, верно признаны судами нарушением запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку это безусловно привело к наступлению неблагоприятных последствий для абонента, выразившихся, в том числе, в отсутствии тепла в домовладении в холодное время года (ноябрь).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. В силу технологических особенностей услуга газоснабжения не может быть заменена в потреблении другими товарами, следовательно, является социально значимой услугой в сфере обеспечения нормального функционирования жизнедеятельности граждан. Жильцы вправе пользоваться услугой по поставке газа даже в отсутствие договора с управляющей компанией. В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Ссылка суда на утратившие силу положения ОСТ53-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки", утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 N 259, в данном случае не привела к принятию неправильного судебного акта.

Остальные доводы жалобы опровергаются действиями самого общества, которое до и после аварии в отсутствие договора с управляющей организацией осуществляло поставку газа. Довод о нарушении судами норм процессуального права следует отклонить. Общество, являясь заявителем по делу, тем не менее не заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону". Судебные акты не затрагивают прав и обязанностей данного юридического лица.

Решение антимонопольного органа от 19.09.2014 является законным и обоснованным. Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А53-27025/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова