Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2015 г. N Ф08-3815/15 по делу N А32-1093/2014

г. Краснодар

24 июня 2015 г.

Дело N А32-1093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский консервный комбинат" (ИНН 2308194955, ОГРН 1122308012496) - Бутко Г.Н. (доверенность от 21.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Профи" (ИНН 2312176412, ОГРН 1102312019226) - Белоконева С.Е. (доверенность от 09.02.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский консервный комбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-1093/2014, установил следующее.

ООО "Кубанский консервный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агро-Профи" (далее - общество) о взыскании 500 тыс. рублей неотработанного аванса и 2177 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2013 по 10.12.2013.

Решением суда от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2015, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что общество выполнило работы по договору от 12.03.2013 N 1203/13, основания для взыскания предоплаты отсутствуют.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды в отсутствие достаточных оснований посчитали формально подписанные сторонами спора акты достоверными доказательствами фактического оказания услуг по монтажу оросительных машин в ситуации когда данные оросительные машины даже не находились в пользовании сторон, будучи собственностью третьих лиц. Акт сдачи-приемки работ от 03.09.2013 и акт сверки взаимных расчетов от 03.09.2013 сами по себе не могут свидетельствовать о выполнении обществом спорных работ.

В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 12.03.2013 общество (исполнитель) и комбинат (заказчик) заключили договор от 12.03.2013 N 1203/13.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общество взяло на себя обязательства предоставить комбинату услуги по организации и техническому управлению процесса монтажа оросительных машин "RINEFINE".

Согласно пункту 1.1 договора общество является официальным представителем завода-изготовителя компании "RINEFINE", официально участвует от его имени и по поручению в приемке всего оборудования для ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"".

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг по шеф-монтажу определяется из стоимости работы одного специалиста за 1 час в будний день - 50 долларов США, включая 18% НДС, в выходной / праздничный день - 65 долларов США, включая 18% НДС.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 500 тыс. рублей до начала выполнения услуг в срок не позднее 15 дней до расчетной даты прихода оросительных машин к заказчику (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по окончании предоставления услуг, не позднее 3-х дней, стороны составляют и подписывают акты сдачи-приемки, где указывают количество специалистов, работавших в рамках договора, а также количество часов, отработанных ими.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт исполнения ответчиком обязательств по договору от 12.03.2013 N 1203/13 на сумму перечисленной предоплаты подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки работ от 03.09.2013 и актом сверки расчетов по состоянию на 03.09.2013, в соответствии с которым установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Указанные акты подписаны генеральным директором заказчика, что подтверждается заключением эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А32-1093/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов