Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2015 г. N Ф08-3376/15 по делу N А53-12605/2014

г. Краснодар

24 июня 2015 г.

Дело N А53-12605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3" (ИНН 6165114240, ОГРН 1046165006580), акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания", конкурсного управляющего Воржева Вячеслава Николаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 (судья Аникин И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-12605/2014, установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "ДУ-3" (далее - управляющая компания, должник) по результатам рассмотрения отчета временного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича решением суда от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2015, отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного кредитора ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее - кредитор, компания) о приостановлении и отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего; управляющая компания признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник; в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим компании утвержден Воржев В.Н.

Судебные акты мотивированы тем, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является неплатежеспособным, структура его баланса не удовлетворительна. Собрание кредиторов приняло решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре.

В кассационной жалобе компания просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что поскольку заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным собрания кредиторов, то до рассмотрения спора по существу (о признании должника банкротом) суд должен был в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 стать 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сначала рассмотреть указанное заявление, приостановив производство по компании. Временный управляющий должника знал о рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области требования кредитора и не предпринял действий по отложению проведения первого собрания кредиторов, сохранению баланса интересов кредиторов должника, требования которых заявлены в срок, но не рассмотрены. Суды не дали надлежащую оценку ходатайству о приостановлении судебного заседания по рассмотрению заявления временного управляющего до момента рассмотрения жалобы о признании первого собрания кредиторов должника от 14.01.2014 недействительным. Компания надлежащим образом не уведомлена о назначении судебного заседания после 03.02.2015.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО ПО "Водоканал", арбитражный управляющий Татьянченко Д.В. просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании управляющей компании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдения, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.10.2014 N 195, объявление N 61030179227.

Определением суда от 09.10.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника Татьянченко Дмитрия Владимировича о проведении процедуры наблюдения назначено на 03.02.2015.

Определением суда от 29.01.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника Татьянченко Дмитрия Владимировича о проведении процедуры наблюдения перенесено на 12.02.2015.

В арбитражный суд поступил отчет временного управляющего должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 14.01.2015 с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника.

От конкурсного кредитора - компании поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения отчета временного управляющего до момента рассмотрения жалобы о признании собрания кредиторов от 14.01.2015 недействительным и отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего (т. 1, л. д. 124).

От некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Воржева Вячеслава Николаевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т. 1, л. д. 120).

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суды исходили из того, что обязательства должника не исполняются более трех месяцев, размер задолженности значительно превышает сто тысяч рублей, доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; установления фиктивного банкротства; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона, согласно которой вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Суды установили, что первое собрание кредиторов, состоявшееся 14.01.2015, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре (т. 1, л. д. 132 - 135).

Судебные инстанции также установили, что на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имелась просроченная более трех месяцев задолженность в размере, значительно превышающем 100 тыс. рублей. Факт наличия данной задолженности заявитель жалобы не опровергает.

Согласно анализу финансового состояния должника основная деятельность управляющей компании не ведется; отсутствуют собственные оборотные средства; продолжение основной деятельности невозможно; у должника полностью отсутствуют основные производственные фонды, не обремененные обязательствами; отсутствует рабочий капитал (основные средства), а также значительная величина обязательств (кредитная задолженность) не позволяет предприятию осуществлять не только безубыточную, но и какую-либо иную деятельность; сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства и невозможности проведения проверки преднамеренного банкротства. Инвентаризация имущества не проводилась в связи с его отсутствием (т. 1, л. д. 127 - 131).

Должник по месту своей регистрации не располагается, все судебные извещения, направленные в адрес должника, возвращены организацией почтовой связи с указанием на отсутствие адресата.

Таким образом, суды обоснованно указали, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив доказательства, касающиеся финансового состояния управляющей компании, а также с учетом решение собрания кредиторов, правомерно открыли в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Довод компании о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ошибочен. Обжалование решений собрания кредиторов является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве, однако в силу положений пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производство по делу в данном случае является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, сам факт оспаривания решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на следующее. Суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Суды установили, что представитель кредитора АО "Водоканал Ростова-на-Дону", голосовавшего за признание должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства, обладающего количеством голосов, превышающим количество голосов конкурсного кредитора - компании в десять раз, согласие на утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве должника не выразил.

Доводу должника о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции дал оценку, не установив нарушения норм арбитражного процессуального законодательства судом первой инстанции. Материалы дела свидетельствуют о том, что компания неоднократно принимала участие в судебных заседаниях по делу, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаниях и не могла не знать о начавшемся процессе. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) кредитор обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А53-12605/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников