Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2015 г. N Ф08-3662/15 по делу N А32-8472/2013

г. Краснодар

24 июня 2015 г.

Дело N А32-8472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Кубанские магистральные сети" (ОГРН 1062309023611) - Шматовой Ю.В. (доверенность от 13.05.2015), в отсутствие представителей заинтересованного лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-8472/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Кубанские магистральные сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества, территориальное управление), в котором просило:

- признать неправомерным бездействие территориального управления в части непредставления в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505002:4 (далее - земельный участок);

- обязать территориальное управление подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его в адрес общества.

Решением от 30.10.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.02.2014, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Суды пришли к выводу о том, что при обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования общество не представило доказательств наличия у него указанного права. Из приобщенных к заявлению документов невозможно с полной достоверностью установить факт передачи обществу в результате правопреемства прав на спорный земельный участок. В уставе общества указано, что к нему переходит часть прав предшественника в соответствии с разделительным балансом. Указанный разделительный баланс представлен не был. Кроме того, согласно перечню, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - приказ N 475, Перечень), заявитель обязан представить копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); копию документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в пунктах 1 - 6 Перечня. Названные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, заявитель не в полном объеме выполнил требования к составу документов, необходимых для принятия решения о переоформлении прав на спорный земельный участок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2014 решение от 30.10.2013 и апелляционное постановление от 04.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что с учетом положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ), пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), при оценке доводов заявителя о том, что им представлены в уполномоченный орган все документы, необходимые для принятия решения о переоформлении права, судам следовало руководствоваться положениями приказа N 475. В материалах дела находится заявление от 05.09.2012, из которого следует, что при обращении в территориальное управление в целях переоформления прав на земельный участок общество приложило, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ПС-220/110/35 кВ "Усть-Лабинская" (литера Б), государственный акт серии КК-2 N 257000578 и постановление главы Усть-Лабинского района от 15.03.2004 N 342 (т. 1, л. д. 11, 12). Данные документы не получили надлежащей судебной оценки с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), а также положений пунктов 2 и 3 приказа N 475. Направление дело на новое рассмотрение обусловлено необходимостью устранения нарушений, допущенных при рассмотрении заявленных требований, обсуждения вопроса о необходимости привлечения к участию в деле открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (далее - ОАО "Кубаньэнерго"), установления наличия совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, и принятия судебного акта, соответствующего положениям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

При новом рассмотрении дела определением от 19.08.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Кубаньэнерго" (т. 3, л. д. 18 - 19).

Решением от 29.12.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что приложенный к первому заявлению общества в управление Росимущества (от 05.09.2012) государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей КК-2 N 257000578 (копия) выдан Усть-Лабинским электрическим сетям "А.О. Кубаньэнерго". В пункте 1.2 устава общества указано, что оно является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО "Кубаньэнерго" в соответствии с разделительным балансом ОАО "Кубаньэнерго", утвержденным внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Кубаньэнерго" (протокол от 13.01.2006). Из переданных территориальному управлению документов не представляется возможным установить наличие у общества права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым земельным участком. Отсутствие доказательств наличия у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования являлось препятствием для предоставления земельного участка в аренду по указанному основанию. Обязанность территориального управления по принятию решения о переоформлении земельного участка в аренду является встречной и зависит от надлежащего исполнения претендентом на получение участка в аренду нормативных предписаний. Кроме того, поскольку пакет документов в обоснование заявления был приложен только к первому обращению (от 05.09.2012), полученному 11.09.2012, а последующие два письма (от 19.11.2012, от 21.12.2012) представляли собой напоминания о необходимости рассмотреть первоначальное заявление, надлежащим обращением следует считать письмо, полученное территориальным управлением 11.09.2012. С учетом срока рассмотрения заявления (1 месяц) и трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса), общество должно было обратиться в суд с заявлением не позднее 11.01.2013. Заявление поступило в арбитражный суд 22.03.2013, то есть с пропуском процессуального срока на оспаривание действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционным постановлением от 24.03.2015 решение от 29.12.2014 отменено, бездействие территориального управления, выразившееся в уклонении от предоставления обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:35:0505002:4, площадью 34 808 кв. м +/-65 кв. м, местоположение которого согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 08.08.2012 N 2343/12/12-505963 установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - Краснодарский край, район Усть-Лабинский, электросетевой комплекс ПС-35/10кв АГНКС, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, признано не соответствующим статье 3 Закона N 137-ФЗ. На территориальное управление возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу постановления апелляционного суда по настоящему делу направить в адрес общества подписанный проект договора аренды земельного участка. С территориального управления в пользу общества взыскано 5 (пять) тыс. 500 (пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционных жалоб и кассационной жалобы. Судебный акт мотивирован следующим. В соответствии с пунктом 53 "Акта приема-передачи земельных участков" от 01.09.06, подписанным со стороны ОАО "Кубаньэнерго" и общества генеральными директорами и главными бухгалтерами, спорный земельный участок под ПС-220/110/35 кВ "Усть-Лабинская" передан от ОАО "Кубаньэнерго" к обществу (т. 1, л. д. 36 - 38). На спорном земельном участке находится зарегистрированная за обществом на праве собственности ПС-220/110/35 кВ "Усть-Лабинская", запись регистрации N 23-23-33/034/2007-225 от 19.09.07 (т. 1, л. д. 10). Общество неоднократно обращалось в управление Росимущества с заявлениями от 05.09.2012, от 19.11.2012, от 21.12.2012 по вопросу переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:35:0505002:4, однако действия по переоформлению права государственным органом не совершены, что следует из его письма в ответ на обращения общества от 27.03.2013 (т. 1, л. д. 126 - 127). Суд апелляционной инстанции не поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 Кодекса процессуального срока на подачу рассматриваемого в настоящем деле заявления в суд. То обстоятельство, что в двух последних заявлениях общество напоминало территориальному управлению о его бездействии по рассмотрению предшествующих заявлений аналогичного содержания, и не продублировало приложенный к первому заявлению пакет документов, само по себе не делает второе и третье заявления ненадлежащими и не порождающими у управления обязанности по их рассмотрению в соответствии с правилами Закона N 137-ФЗ и приказа N 475. Установленный частью 4 статьи 198 Кодекса процессуальный срок следует исчислять с 17.02.2013 - дня, следующего после истечения месячного срока, в который территориальное управление было обязано рассмотреть третье заявление общества о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды. Заявление в суд общество подало своевременно (22.03.2013). Вопрос о соблюдении установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока на подачу заявления в суд является процессуальным и подлежит выяснению вне зависимости от заявленных участвующими в деле лицами доводов. При этом при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции не констатировал пропуск указанного срока обществом, не сочли его пропущенным и суды апелляционной, кассационной инстанций. При первом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество не представило все документы, необходимые уполномоченному органу для принятия решения о переоформлении права в отношении спорного земельного участка, с чем не согласился суд кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для устранения нарушений, допущенных при рассмотрении заявленных требований. Повторно оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, в совокупности и взаимной связи, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок подлежало удовлетворению территориальным управлением, поскольку переход к обществу названного права от его правопредшественника (ОАО "Кубаньэнерго") документально подтвержден и общество представило территориальному управлению предусмотренный приказом N 475 пакет документов. В связи с этим бездействие управления Росимущества в отношении заявлений общества является незаконным, противоречит требованиям статьи 3 Закона N 137-ФЗ, реально нарушает права и охраняемые законом интересы общества на получение надлежащим образом оформленного права пользования спорным земельным участком. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Кодекса нарушенные незаконным бездействием права и законные интересы общества подлежат восстановлению путем возложения на управление Росимущества обязанности в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу постановления апелляционного суда по настоящему делу направить в адрес общества подписанный проект договора аренды спорного земельного участка. Сходная позиция по делу N А32-48473/2011 в отношении бездействия территориального управления по переоформлению на право аренды перешедшего к обществу от ОАО "Кубаньэнерго" права постоянного (бессрочного) пользования в результате того же выделения, в отношении другого земельного участка, поддержана судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе территориальное управление просит апелляционное постановление от 24.03.2015 отменить, решение от 29.12.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, письмом от 27.03.2013 территориальное управление сообщило обществу, что в соответствии с Положением о нем, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49 (далее - Положение о территориальном управлении) и статьей 3.1 Вводного закона, осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Решения о предоставлении земельных участков площадью более 1 га территориальное управление принимает по поручению Росимущества. Обществом при обращении не представлены документы, указанные в пунктах 8, 9 (Перечня). Заявителем не была указана необходимая площадь земельного участка для эксплуатации объектов недвижимого имущества. Суд должен был установить соответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования находящегося в собственности общества объекта недвижимости. Отсутствие в письме территориального управления от 27.03.2013 ссылки на невыполнение требований приказа N 475 при рассмотрении настоящего спора не может заменить документальных доказательств выполнения заявителем этих требований. В деле отсутствуют и заявителем не представлены доказательства направления в адрес территориального управления оферты (проекта договора, содержащего существенные его условия, и подпись уполномоченного лица). В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекс суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Общество не заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование (часть 4 статьи 198 Кодекса) и не представило уважительных причин его пропуска.

В окружной суд кассационной инстанции от общества поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя просил кассационную жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при первоначальном рассмотрении, постановлением главы администрации Усть-Лабинского района Краснодарского края от 30.10.1995 N 757 обществу "Кубаньэнерго" предоставлено 12,4558 га земли в постоянное (бессрочное) пользование в границах, указанных на чертеже, что подтверждается государственным актом серии КК-2 N 257000578. Указанный государственный акт зарегистрирован (за номером 579) в книге записей государственных актов (т. 1, л. д. 20 - 30).

23.03.2004 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:35:0505002:4, площадью 34 808 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, электросетевой комплекс ПС-35/10кв АГНКС, сформированном для производственных целей. В кадастровом паспорте названного участка отражена его принадлежность на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Кубаньэнерго" на основании государственного акта серии КК-2 N 257000578 (т. 1, л. д. 31 - 35).

Общество создано путем реорганизации в форме выделения. В сведениях о реорганизуемом юридическом лице, правопреемником которого является создаваемое юридическое лицо (предшественник), указано акционерное общество открытого типа "Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани", ОГРН 1022301427268 (т. 1, л. д. 101 - 107).

Согласно пункту 1.2 устава общество является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО "Кубаньэнерго" в соответствии с разделительным балансом, утвержденным внеочередным общим собранием акционеров (протокол от 13.01.2006; т. 1, л. д. 57 - 84).

Общество неоднократно обращалось в территориальное управление с заявлениями о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка, в порядке переоформления по правилам пункта 2 статьи 3 Вводного закона принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования (т. 1, л. д. 11 - 29).

Общество, обращаясь в территориальное управление, представило документы, из которых следует, что оно является собственником объекта недвижимости ПС-220/110/35/10 кВ "Усть-Лабинская" (литера Б), расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск. В качестве документов, послуживших основанием для государственной регистрации права, в свидетельстве указаны выписка из протокола внеочередного общего собрания ОАО "Кубаньэнерго" от 13.01.2006, разделительный баланс ОАО "Кубаньэнерго", реорганизуемого в форме выделения, от 13.01.2006, выписка из заседания Совета директоров ОАО "Кубаньэнерго" от 17.11.2005 N 9 (т. 1, л. д. 10).

В материалах дела находится заявление от 05.09.2012, из которого следует, что при обращении в территориальное управление в целях переоформления прав на земельный участок общество приложило, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ПС-220/110/35 кВ "Усть-Лабинская" (литера Б), государственный акт серии КК-2 N 257000578 и постановление главы Усть-Лабинского района от 15.03.2004 N 342 (т. 1, л. д. 11 - 12).

Полагая, что бездействие управления Росимущества по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства (пункт 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137 - ФЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, по своему желанию в установленный законом срок в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума N 11 содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса.

При разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса, необходимо также руководствоваться тем, что рассмотрение соответствующих заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (пункт 4 постановления Пленума N 11).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела при первоначальном и повтором рассмотрении дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, на нем расположен объект недвижимого имущества, собственником которого является общество. Право постоянного (бессрочного) пользования правопредшественника общества на земельный участок подтверждено государственным актом установленного образца, правопреемство заявителя по отношению к указанному в государственном акте ОАО "Кубаньэнерго" подтверждается представленными в дело документами. У территориального управления отсутствовали законные основания для бездействия в вопросе переоформления обществу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:35:0505002:4 на право его аренды. Процессуальный срок для оспаривания в судебном порядке допущенного заинтересованным лицом бездействия заявителем не пропущен.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы, обусловленный направлением обществу письма от 27.03.2013, окружным судом не принимается, поскольку решения по заявлениям общества от 05.09.2012, от 19.11.2012 и от 21.12.2012 по вопросу переоформления права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, поступившим в территориальное управление 11.09.2012, 30.11.2012 и 16.01.2013, соответственно, вплоть до подачи настоящего заявления в арбитражный суд, государственным органом не приняты. Названное письмо от 27.03.2013 признакам решения уполномоченного органа о предоставлении (отказе в предоставлении) земельного участка на соответствующем праве при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (примечание к статье 3 Вводного закона) не отвечает.

Не оспаривая принадлежность спорного земельного участка к федеральной собственности, территориальное управление не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации права Российской Федерации на него, поскольку данное обстоятельство не зависит от воли заявителя и не освобождает его от обязанности переоформить ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования (пункты 1, 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Указание в жалобе на отсутствие у территориального управления возможности принять решение по вопросу о переоформлении обществу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадь которого превышает 1 га, без поручения Росимущества, не принимается.

В силу пунктов 1, 4 Положения о Росимуществе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, действует при этом непосредственно и через свои территориальные органы. На территории Краснодарского края полномочиями по распоряжению федеральным имуществом (в том числе земельными участками) наделено территориальное управление. Внутриведомственные взаимоотношения Росимущества и его территориальных органов не могут являться причиной нарушения предусмотренных Земельным кодексом и Законом N 137-ФЗ прав граждан и организаций. О наличии вины Федерального агентства по управлению государственным имуществом в длительном непринятии решения по обращениям общества территориальное управление не заявляло, подтверждающие данное обстоятельство доказательства суду не представляло, о привлечении Росимущества к участию в настоящем деле не ходатайствовало.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что суд должен был установить соответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования находящегося в собственности общества объекта недвижимости, заявителем не была указана необходимая площадь земельного участка для эксплуатации объектов недвижимого имущества, несостоятельны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.03.2006 N 14711/05 сформировал правовую позицию: одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям (обладателям права постоянного (бессрочного) пользования) прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Вводного закона предусмотрены специальные условия приобретения земли (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий, установленных статьей 36 Земельного кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком применительно к пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ статья 36 Земельного кодекса применяется лишь в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность, не имеет правового значения не только площадь участка, необходимая для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, но и само отсутствие или наличие на участке таких объектов.

Доводы жалобы о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии доказательств направления в адрес территориального управления оферты (проекта договора, содержащего существенные его условия, и подпись уполномоченного лица), окружным судом не принимаются, поскольку не основаны на содержании спорного правоотношения, приведенных в пункте 4 постановления Пленума N 11 разъяснениях и положениях главы 24 Кодекса, определяющих особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Поскольку апелляционный суд проверил соблюдение обществом при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд нормы части 4 статьи 198 Кодекса и признал установленный в ней процессуальный срок на оспаривание бездействия территориального управления не пропущенным, ссылка подателя жалобы на отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении названного срока подлежит отклонению.

Основания для отмены апелляционного постановления от 24.03.2015 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции по существу спора и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно учел нарушения, на которые указал суд кассационной инстанции при направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции постановлением от 05.05.2014. Изложенные в обжалуемом акте суждения соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление Росимущества от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А32-8472/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова