Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2015 г. N Ф08-4131/15 по делу N А15-2418/2013

г. Краснодар

26 июня 2015 г.

Дело N А15-2418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от ответчика - открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) - Башировой А.К. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" (ИНН 0562071539, ОГРН 1080562001596) и третьего лица - открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2014 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-2418/2013, установил следующее.

ОАО "Махачкалинские горэлектросети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) о взыскании 24 206 719 рублей 20 копеек излишне уплаченных в счет стоимости электроэнергии, поставленной в декабре 2010 года и январе 2011 года (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Дагэнергосеть".

Решением от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что компания в декабре 2010 года и январе 2011 года поставила обществу электроэнергию по договору от 01.07.2007 N 2-ЭО в меньшем объеме, чем ей оплачено.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, контрольные приборы типа "Меркурий", подключенные к системе УСКУЮ, не предусмотрены договором купли-продажи электроэнергии от 01.07.2007 N 2-ЭО, поэтому расчет объема поставленной электроэнергии на основании названных приборов неправомерен.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил отменить судебные акты.

Истец и третье лицо не обеспечили явку представителей и не представили отзывы на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что компания и общество заключили договор купли-продажи электроэнергии от 01.07.2007 N 2-ЭО, по условиям которого компания обязуется отпустить в точках поставки электроэнергию обществу на условиях, предусмотренных договором. В свою очередь общество обязуется принять в точках поставки электроэнергию и оплатить компании приобретенную (полученную) электроэнергию.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что фактический объем потребления электроэнергии в расчетном периоде определяется по данным потребления исходя из показаний расчетных приборов учета электроэнергии, которые фиксируются в акте первичного учета электроэнергии, а также объемов начислений, проведенных расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора перечень расчетных и контрольных приборов учета, в том числе их технические данные, согласовываются сторонами в приложении N 3 к договору. При наличии автоматизированной системы учета, принятой в установленном порядке для расчетов с гарантирующим поставщиком (сетевой организацией или смежной сетевой организацией), контроль за соблюдением установленных режимов производится по данным автоматизированных систем учета.

В случае временного выхода из эксплуатации (выявления неисправности, замены, поверки) или утраты расчетного прибора учета определение объема потребленной электроэнергии осуществляется на основании показаний контрольных приборов учета, технические характеристики которых должны соответствовать требованиям, предъявляемым к организации учета договором и действующим законодательством, до момента устранения неисправностей либо установки покупателем расчетного прибора учета. Использование данных контрольного прибора учета осуществляется только после предварительного письменного согласования с гарантирующим поставщиком и смежной сетевой организацией (пункт 5.4 договора).

В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электроэнергии осуществляется расчетным способом в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора обязанность снятия показаний расчетных приборов учета (в предусмотренных случаях - контрольных приборов учета) возложена на покупателя.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что продажа электроэнергии по настоящему договору осуществляется по регулируемым тарифам и свободным (нерегулируемым) ценам.

В пунктах 8.1 - 8.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты полученной электроэнергии в виде ежемесячных авансовых платежей.

В силу пункта 8.2.1 договора в случае, если сумма произведенного покупателем платежа недостаточна для исполнения обязательства полностью, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении (либо ином первичном бухгалтерском документе), поступившие денежные средства учитываются сторонами в погашение задолженности в следующем порядке и очередности: сначала основная сумма долга за электроэнергию, поставленную ранее расчетного периода; затем авансовые платежи за электроэнергию, поставляемую в расчетном периоде.

Согласно выставленным компанией счетам-фактурам в декабре 2010 года обществу поставлено 99 684 544 кВт.ч электроэнергии на 138 293 416 рублей 22 копейки, а в январе 2011 года - 84 926 383,16 кВт.ч на 100 213 722 рубля 13 копеек (с учетом исправлений от 30.06.2011).

Истец уплатил компании названные суммы.

Общество, ссылаясь на то, что в декабре 2010 года компания фактически поставила ему 90 556 127 кВт.ч на 122 012 717 рублей 50 копеек и в январе 2011 года - 103 029 658 кВт.ч на 89 049 471 рубль 62 копейки (акты поставки, подписанные обществом и ООО "Энергосбыт-1"; т. 2, л. д. 162 -167), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105).

Таким образом, в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по спорам, связанным с возмещением стоимости неосновательного обогащения, на истце также лежит обязанность доказать размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам N А15-1301/2008, А15-751/2012, А15-367/2013 установлены нарушения правил учета электроэнергии, а именно: не согласованное с обществом изменение сетевой организацией приборов учета электроэнергии, отсутствие непрерывной последовательности приборов учета по части точек поставки, непредставление документов на ряд приборов учета, ссылка на которые сделана в актах поставки и интегральных актах, выявленное в актах установки (замены) счетчиков расхождение в типах приборов, их номерах.

Кроме того, суд установил, что в приложении N 3 к договору купли-продажи электроэнергии от 01.07.2007 N 2-ЭО стороны при участии сетевой организации (филиал "Дагэнерго" ОАО "МРСК СК", на базе которого впоследствии создано ОАО "Дагэнергосеть") определили перечень расчетных и контрольных приборов учета, а также приборов учета реактивной мощности. В названном перечне указаны фидера и подстанции, на которых они установлены, тип, класс точности, номер, дата госповерки, коэффициент трансформации трансформаторов тока и напряжения. Столбец балансовой принадлежности не заполнен. Указанные компанией объемы электроэнергии основаны на показаниях приборов учета ОАО "Дагэнергосеть". Между тем спорным договором предусмотрено обеспечение учета силами покупателя и его приборами учета.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что объем фактически поставленной обществу электроэнергии в спорном периоде не может быть определен на основании актов поставки, счетов фактур и актов сверки, представленных компанией.

Сославшись на акты поставки за декабрь 2010 года и январь 2011 года, пописанные обществом и ООО "Энергосбыт-1", и на то, что компания не опровергла указанные в них данные, суды верно посчитали правильным обозначенный в них объем поставленной ответчиком в адрес истца электроэнергии. При этом суды исходили из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания объема переданной покупателю электроэнергии лежит на продавце, однако надлежащие доказательства по точкам поставки, в отношении которых общество заявило возражения, компания не представила.

При таких обстоятельствах, поскольку общество оплатило в полном объеме поставленную в спорный период электроэнергию со ссылкой на выставленные компанией счета-фактуры, в которых стоимость определена на основании недостоверных данных об объемах поставленной электроэнергии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на счет истца, и удовлетворили требования.

Доводы жалобы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных в рамках дел N А15-751/2012 и N А15-367/2013, которая в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустима.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А15-2418/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко