Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М. Фомина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.М. Фомин - собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, с которого судами в пользу ресурсоснабжающей организации взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее также - Правила), о том, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, вопреки требованиям названной статьи, в истолковании судами она возлагает на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме обязанность заключить письменный договор ресурсоснабжения невзирая на волю собственника помещения и наличие технологической возможности подключения указанного помещения к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, допускает смешение понятий "коммунальный ресурс" и "коммунальная услуга", предоставляет основания для взыскания судами штрафных санкций за бездоговорное потребление даже при наличии в названном помещении приборов учета.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац третий пункта 6 Правил, указывая на необходимость оформления собственником нежилого помещения в многоквартирном доме договорных отношений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией - исполнителем коммунальных услуг в этом доме, а равно и статья 157.2 "Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами" Жилищного кодекса Российской Федерации служат целям достижения определенности в отношениях по снабжению многоквартирных домов коммунальными ресурсами, исключения недобросовестных действий управляющих организаций по нецелевому использованию полученных от потребителей за коммунальные услуги денежных средств, превенции образования соответствующей задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и необоснованного начисления платы собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах.

Оспариваемая норма, в отличие от абзаца третьего пункта 7, пунктов 42.1 и 43 Правил, не регулирует отношений по определению объема потребленной в нежилом помещении в многоквартирном доме тепловой энергии и платы за нее, а также не устанавливает санкций за бездоговорное потребление коммунальных ресурсов.

Таким образом, данное нормативное положение не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, исковые требования ресурсоснабжающей организации к которому не включали в себя возложения на него обязанности заключить договор ресурсоснабжения и привлечения к ответственности за бездоговорное потребление тепловой энергии, притом что в деле с участием В.М. Фомина судами было указано на фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя в принадлежащем заявителю помещении без их оплаты управляющей либо ресурсоснабжающей организациям.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин