Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2015 г. N Ф08-4053/15 по делу N А32-12613/2014

г. Краснодар

26 июня 2015 г.

Дело N А32-12613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Амбросова Олега Анатольевича - Горбатенко С.А. (доверенность от 05.06.2015), в отсутствие ответчиков: закрытого акционерного общества "ТехПромМашСервис" (ИНН 7717688584, ОГРН 1107746981814), закрытого акционерного общества "Вибропресс" (ИНН 5024036407, ОГРН 1035004455364), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вибропресс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-12613/2014, установил следующее.

Амбросов О.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "ТехПромМашСервис" и ЗАО "Вибропресс" о признании договора от 11.12.2012 N 525 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 5 млн рублей с ЗАО "Вибропресс" в пользу ЗАО "ТехПромМашСервис".

Решением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2015, договор от 11.12.2012 N 525 признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 5 млн рублей с ЗАО "Вибропресс" в пользу ЗАО "ТехПромМашСервис". Судебные акты мотивированы тем, что договор является крупной сделкой, заключен в отсутствие одобрения общего собрания акционеров.

В кассационной жалобе ЗАО "Вибропресс" просит отменить решение от 24.12.2014 и постановление от 16.03.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что истец не представил доказательств того, что оспариваемая им сделка повлекла или могла повлечь за собой причинение ЗАО "ТехПромМашСервис" убытков и убытки причинены акционеру. По мнению заявителя, Амбросов О.А. знал о совершении оспариваемой сделки, своими действиями одобрил заключение и совершение сделки, в подтверждение чего представлено письмо за подписью Амбросова О.А в адрес ОАО "МСП "Лизинг", в котором он выражает одобрение договора от 11.12.2012 N 525.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Амбросов О.А. является единственным акционером ЗАО "ТехПромМашСервис", что следует из устава указанного общества.

11 декабря 2012 года ЗАО "ТехПромМашСервис" (заказчик) и ЗАО "Вибропресс" (исполнитель) подписали договор N 525, по условиям которого исполнитель обязался изготовить, отгрузить, разработать технологические проекты, выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы для домостроительного комбината, а заказчик обязан принять результаты и уплатить исполнителю 182 235 056 рублей. Договор со стороны заказчика подписан директором Кияшко А.С. Платежными поручениями от 27.12.2012 N 454 и от 22.01.2013 N 14 заказчик перечислил исполнителю 5 млн рублей в качества авансового платежа.

Амбросов О.А., ссылаясь на то, что договор от 11.12.2012 N 525 является крупной сделкой, заключен в отсутствие одобрения общего собрания акционеров ЗАО "ТехПромМашСервис", обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

При этом согласно пункту 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В ходе рассмотрения дела суды установили и стороны не оспаривают, что сумма сделки составляет более 25% стоимости активов, то есть сделка является крупной и требовала одобрения.

Согласно пункту 2.1 договора от 11.12.2012 N 525 общая стоимость сделки составляет 182 235 056 рублей. Балансовая стоимость активов общества в соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.11.2012 составляла 419 243 тыс. рублей. Следовательно, цена оспариваемой сделки превышает 25% балансовой стоимости имущества общества.

Подпунктом 16 пункта 8.2 устава общества определено, что в компетенцию общего собрания акционеров входит принятие решений об одобрении крупных сделок.

В деле отсутствуют доказательства об одобрении указанной сделки акционером общества.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В подтверждение довода о возникновении у общества убытков в результате совершенной сделки истец представил отчет от 19.09.2014 N 1289/14, в соответствии с которым стоимость имущества, являющегося предметом договора от 11.12.2012 N 525, составляет 90 768 428 рублей, тогда как сумма по договору - 182 232 056 рублей.

Определением от 23.09.2014 суд предложил ЗАО "Вибропресс" инициировать проведение экспертизы. Представитель ЗАО "Вибропресс" знакомился с материалами дела 07.10.2014, 10.11.2014 и 27.10.2014, представил дополнительные доказательства, однако ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Суды пришли к выводу, что в сложившейся ситуации ЗАО "ТехПромМашСервис" будет вынуждено заплатить за товар стоимость, которая в два раза превышает рыночную. ЗАО "Вибропресс" не представило доказательства в опровержение данного вывода.

Кроме того, ЗАО "Вибропресс" как контрагент по сделке должно было знать о том, что сделка является крупной и требует одобрения, поскольку сумма договора превышает 182 млн рублей, следовательно, при заключении договора общество вправе было потребовать баланс заказчика.

Довод о том, что сделка была одобрена акционером в письме от 13.05.2013 N 03/771, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как установил апелляционный суд, в названном письме речь идет о трехсторонних соглашениях по договору лизинга между ЗАО "ТехПромМашСервис", ЗАО "Вибропресс" и ОАО "МСП Лизинг", заключенный договор от 11.12.2012 N 525 в указанном письме не упоминается.

Из текста письма следует, что речь идет об отношениях, которые возникнут в будущем. Так, в письме указано, что в рамках заключения трехстороннего лизингового контракта Амбросов О.А. выражает намерение внести целевой платеж от стоимости предмета лизинга в размере 26 млн рублей, все действия акционера будут оформлены в виде решения, в то время как на момент переписки оспариваемый договор был уже заключен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из данного письма не следует, что оспариваемая сделка была одобрена истцом.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А32-12613/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина