Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2015 г. N Ф08-4014/15 по делу N А53-27303/2014

г. Краснодар

25 июня 2015 г.

Дело N А53-27303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N 308-АД15-19333 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Жалобаева Руслана Михайловича (ОГРНИП 311619419200105), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 23118 4, 23119 1, 23117 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Соловьёва М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-27303/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Жалобаев Р.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2014 N 000372 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Решением суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2015, требование предпринимателя удовлетворено.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения и соблюдением порядка привлечения к ответственности. Однако совершенное правонарушение признано судом малозначительным.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что совершенное предпринимателем правонарушение не является малозначительным.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 06.10.2014 управление в ходе проведения административного расследования по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, д. 6, установило факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Топиволдиева Расулджона Мухтаровича, 25.11.1967 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу, а именно: 09.09.2014 сотрудники иммиграционного контроля административного органа выявили указанного иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей на автомойке, расположенной по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Лесопарковая, 51, без разрешения на работу на территории Российской Федерации.

В ходе опроса 09.09.2014 гражданин Республики Узбекистан Топиволдиев Р.М. пояснил, что к осуществлению трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей его привлек собственник данной автомойки по имени Руслан, который выдавал ему инвентарь для мойки автомобилей и оплачивал труд в размере 300 рублей в день.

В ходе административного расследования установлено, что собственником земельного участка, а также жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лесопарковая, д. 51, является гражданка Российской Федерации Дибровенко С.М. Последняя в ходе опроса пояснила, что переоборудованием нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лесопарковая, д. 51, под автомойку с 2011 года занимался ее сын - Жалобаев Р.М., проживающий по вышеуказанному адресу и являющийся индивидуальным предпринимателем. Всеми вопросами, связанными с функционированием автомойки, в том числе получением прибыли, оплатой счетов за электроэнергию и водоснабжение занимается Жалобаев Р.М.

Опрошенный в ходе проверки предприниматель пояснил, что знаком с гражданином Республики Узбекистан Топиволдиевым Р.М. примерно 2 - 3 года и несколько раз разрешал ему помочь его работникам на автомойке мыть машины.

В момент проведения проверки сотрудниками управления он находился в магазине, расположенном рядом с его автомойкой, принадлежащем его брату.

По результатам административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2014 N 000372 по части 1 статьи 18.15 Кодекса, а постановлением от 21.10.2014 N 000372 он привлечен к ответственности по указанной норме Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление административного органа в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этих лиц разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

Привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства является допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 примечания к статье 18.15 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении предпринимателя, объяснениями Топиволдиева Р.М., Дибровенко С.М. и предпринимателя, протоколом об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина и постановлением о привлечении его к ответственности, подтвержден фактический допуск предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации в качестве мойщика автомобилей в отсутствие у него разрешения на работу.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, и соблюдении управлением процедуры привлечения предпринимателя к ответственности.

Суд с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, пренебрежительного отношения к публично-правовым обязанностям, имущественного положения предпринимателя и на основании статьи 2.9 Кодекса квалифицировал совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В связи с этим довод жалобы управления об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А53-27303/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева