Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2015 г. N Ф08-3766/15 по делу N А32-11831/2014

г. Краснодар

25 июня 2015 г.

Дело N А32-11831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Мирошниченко М.В. (доверенность от 17.12.2014), Сергеева Ю.В. (доверенность от 17.12.2014), в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Гаммахим" (ИНН 7704024280, ОГРН 1027700160399), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Декларант Т" (ИНН 5008024860, ОГРН 1025001200839), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 21880 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гаммахим" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 (судья Белов В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьёва М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-11831/2014, установил следующее.

ОАО "Гаммахим" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара от 03.05.2012 N 0005066/0001/000, заявленного в ДТ N 10317110/220312/0005066 (далее - спорная ДТ).

Определением от 27.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Декларант-Т" (далее - таможенный представитель, ООО Декларант-Т").

Решением суда от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2015, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срока на обжалование решений инспекции и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявлял требование о признании недействительным и отмене решения таможни, а не признании его незаконным. Решение о классификации товаров принято только в отношении части товара, с превышением установленных полномочий. Суд необоснованно сослался на приказ Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 17.03.2010 N 500 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности" (далее - Инструкция), так как он официально не публиковался. Суд не учел пункт 28 Инструкции. Суд незаконно возложил на таможенного представителя обязанность по информированию декларанта относительно вынесения оспариваемого решения. Таможенный представитель не выдавал доверенность специалисту Кузнецову Б.В., в связи с этим сотрудники таможни незаконно приняли спорную ДТ, поданную указанным лицом. Суд не проверил, когда таможня отправила в адрес общества требование об уплате таможенных платежей, по какому адресу, имеются ли сведения о получении обществом этого требования. Не установлено начало течения трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта таможенного органа, период пропуска и конец этого срока. Оспариваемое решение получено обществом 24.03.2014 по его запросу.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество и компания "Jiangsu Xinling Motorcycle Fabricate Co., LTD" (Китай) заключили контракт от 21.10.2011 N 1011-1 на поставку культиваторов, запасных частей и аксессуаров к ним, во исполнение на территорию Таможенного союза ввезены товары - "культиваторы с двигателем внутреннего сгорания".

Общество и ООО "Декларант-Т" 24.01.2012 заключили договор на оказание услуг таможенного представителя N 10000/01-12-007, согласно которому ООО "Декларант-Т" приняло на себя обязательства от имени, за счет и по поручению декларанта совершать операции по таможенному оформлению товаров и иного имущества общества, перемещаемых через границу Таможенного союза и Российской Федерации.

С целью таможенного оформления товаров специалист по таможенному оформлению Кузнецов Б.В., являющийся сотрудником ООО "Декларант-Т", подал в таможенный орган спорную ДТ, товар по которой классифицирован декларантом по коду 8432 29 100 0 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) (машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; рыхлители и культиваторы; ставка таможенной пошлины 0%).

Задекларированный товар выпущен таможней при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

После выпуска товара таможенный орган провел проверку достоверности заявленных сведений, по результатам которой 03.05.2012 принял решение о классификации товаров N 0005066/00001/00 (в отношении части товара N 1 по спорной ДТ), по которому определил иной код части товара - 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС (тракторы, управляемые рядом идущим водителем; ставка таможенной пошлины 15%).

Общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Кодекса).

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. Если срок пропущен, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд возлагается на заявителя.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя довод общества о наличии уважительных причин пропуска срока направления в суд по мотиву ненаправления обществу оспариваемого решения о классификации товара от 03.05.2012 N 0005066/0001/000, судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктом 10 раздела II Инструкции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что в случае принятия должностным лицом, осуществляющим таможенный контроль при декларировании товаров, решения по классификации товара, копия этого решения может быть представлена декларанту по его запросу. Соответственно, указанной нормой установлена обязанность по направлению копии решения о классификации товара декларанту.

Довод общества о необоснованности ссылок суда на положения Инструкции ввиду отсутствия ее регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации подлежит отклонению, так как согласно пункту 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, к числу которых указанный приказ, утвердивший Инструкцию, не относится.

Судебные инстанции установили факт самостоятельного обращения общества в 2012 году в ООО "Таможенные технологии" и Новороссийскую торгово-промышленную палату за проведением четырех независимых экспертиз для определения классификационного кода культиватора Peluger модели В 6.5., необходимость проведения которых при заявлении декларантом аргумента об отсутствии сведений о принятом таможней решении о классификации товара, общество не объяснило. В кассационной жалобе также отсутствуют пояснения об этом обстоятельстве.

Кроме того, суд установил и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение передано 28.05.2012 специалисту по таможенному оформлению ООО "Декларант Т" Кузнецову Б.В., который являлся таможенным представителем общества, что подтверждается его подписью в указанном решении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 по делу N А41-48794/2013 доверенность, выданная Кузнецову Б.В. от имени директора Новороссийского филиала ООО "Декларант Т" Девлетшаевой Г.Д. в порядке передоверия, признана не имеющей юридической силы.

Судебные инстанции также учли, что Кузнецов Б.В. на момент подачи спорной ДТ обладал правом электронной цифровой подписи в силу договора по обеспечению электронного декларирования и предварительного информирования от 17.12.2009 N ЭПС002580, заключенного между ООО "Альта-Софт" и ООО "Декларант Т".

Право на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписи и полномочие действовать от имени организации, как правильно отметил суд, являются разными юридическими категориями, не являющимися, в свою очередь, взаимозаменяемыми. Получение организацией сертификата ключа для электронной подписи документов на своих работников не означает автоматически наличие у каждого такого работника полномочий совершать юридически значимые действия от имени организации. На совершение последних действий у представителя должна иметься оформленная в установленном порядке доверенность.

Суд первой инстанции совокупность указанных обстоятельств счел свидетельствующей об отсутствии у Кузнецова В.Б. полномочий на получение копии решения о классификации товара.

Признавая этот вывод ошибочным, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что фактически Кузнецов В.Б. выступает уполномоченным лицом общества, действия совершает от его же имени, а для получения копии классификационного решения как обычной корреспонденции не требуется специальная доверенность. Отсутствие у Кузнецова В.Б. специальной доверенностью на осуществление таможенного декларирования поступивших на таможенную территорию Российской Федерации грузов (в том числе производить их декларирование путем подачи ДТ) обоснованно признано судом апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации не имеющим правового значения.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценил как свидетельство наличия у общества достоверной информации о наличии оспариваемого решения таможни.

Кроме того, суд установил и материалами дела подтверждается, что таможня направила в адрес общества требование об уплате таможенных платежей от 04.06.2012 N 3497 об уплате 203 410 рублей 22 копейки и решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности N 1037000/26062012/ЗДз0-3374/01 (т. 2 л. д. 125 - 137), которые основанием возникновения задолженности содержат информацию об обжалуемом решении таможенного органа. В материалах дела имеются реестры почтовых отправлений со штампами органа почтовой связи указанных актов таможни с указанием в списке получателей почтовой корреспонденции общества.

Указанные требования и решение вручены обществу 15.06.2012 и 10.07.2012, что следует из имеющихся распечаток страниц "отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта ФГУП "Почта России" (т. 2, л. д. 136 - 137).

С учетом этих обстоятельств судебные инстанции обоснованно сочли, что получение обществом требования об уплате таможенных платежей, решения о зачете денежного залога и непоступление в таможню обращений о разъяснениях причин начисления соответствующих таможенных платежей свидетельствуют о наличии у декларанта ясных для понимания сведений об основаниях начисления дополнительных таможенных платежей и выставления требования, что также подтверждается фактом его обращения в независимые экспертные учреждения в 2012 году с целью установления правильности заявленного кода ТН ВЭД ТС.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении N 10317000-403/2012 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении таможенного представителя (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.07.2012, протокол ознакомления с материалами дела об административном правонарушении от 10.09.2012 N 10317000-403/2012, постановление о привлечении к ответственности от 11.09.2012 N 10317000-403/2012), суд установил, что о вынесенном решении о классификации товара ООО "Декларант Т" было известно не позднее августа 2012 года. В связи с этим таможенный представитель общества имел возможность проинформировать общество о принятом в отношении него решения о классификации товара.

С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что общество узнало о принятии таможней в отношении него оспариваемого решения 10.07.2012 (с момента получения требование об уплате таможенных платежей от 04.06.2012 N 3497, вынесенного в результате принятия оспариваемого решения). Поскольку обратилось оно в Арбитражный суд Краснодарского края в апреле 2014 года, установленный частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячный срок пропущен.

Суд правильно указал, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела, и в данном случае совокупность обстоятельств свидетельствует о пропуске обществом срока на обжалование ненормативного акта таможни без наличия уважительных причин.

Ненаправленные таможней в нарушение пункта 28 Инструкции оспариваемого решения декларанту в рассматриваемом случае не является основанием для автоматического признания причин пропуска срока уважительными, и непринятия во внимание иных обстоятельств дела, поскольку как указано, общество узнало о принятии таможней в отношении него оспариваемого решения в июле 2012 года, а обратилось в суд в апреле 2014 года.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 по делу N А32-11831/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева