Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2015 г. N Ф08-3786/15 по делу N А53-22409/2014

г. Краснодар

25 июня 2015 г.

Дело N А53-22409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Черненького Ю.В. (доверенность от 03.06.2015), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" (ИНН 6168047440, ОГРН 1026104370423) - Басовой В.А. (доверенность от 02.06.2014), в отсутствие ответчика - Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН 6164060627, ОГРН 1026103285482), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-22409/2014, установил следующее.

ОСАО "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП "Ростовская транспортная компания" (далее - предприятие) и Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о взыскании солидарно 56 774 рублей 34 копеек ущерба.

Решением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал в совокупности все элементы деликтной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов основаны на не имеющих отношения к делу документах и противоречат материалам дела.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что общество (страховщик) и ООО "Центр Перевозок" (страхователь) заключили договор страхования (страховой полис от 01.11.2011 N 483-061781/11/CMR), объектом которого являются имущественные интересы страхователя при перевозках грузов. В период страхования (с 01.11.2011 по 31.10.2012 включительно) застрахована ответственность страхователя на время перевозки, начавшейся в период действия полиса и до момента сдачи груза получателю.

27 декабря 2011 года в 05 часов 40 минут на ул. Вятской в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): во время движения автовоза марки MAN TGS 19.360 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак Х057НУ197, под управлением Сергеева С.Б. произошел обрыв проводов троллейбусных линий.

Факт участия указанного автотранспортного средства в ДТП подтверждается справкой о ДТП от 27.12.2011 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от этой же даты.

В результате ДТП поврежден перевозимый груз - автомобиль марки Peugeot 308, VIN Z8T4C5FS9BM013875.

Согласно товарно-транспортной накладной от 24.12.2011 N КЗФ-26120, грузоотправителем являлось ООО "Пежо Ситроен Рус", перевозка осуществлялась ООО "Центр перевозок" на основании договора транспортной экспедиции, заключенного между ООО "Пежо Ситроен Рус" и ООО "Жефко".

ООО "Центр перевозок" по требованию экспедитора (ООО "Жефко") перечислило ему 62 294 рубля 41 копейку в счет возмещения стоимости поврежденного при перевозке автомобиля (Peugeot 308, VIN Z8T4C5FS9BM013875) по платежному поручению от 18.05.2012 N 4494.

Поскольку ответственность перевозчика застрахована обществом, ООО "Центр перевозок" обратилось к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с экспертным заключением от 12.01.2012 N 12-01-8, составленным ООО "РОСТАВТОЭКС", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Peugeot 308, VIN Z8T4C5FS9BM013875 составила с учетом и без учета износа 61 774 рубля 34 копейки.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец перечислил на расчетный счет ООО "Центр перевозок" 168 411 рублей 16 копеек по платежному поручению от 08.08.2012 N 754975, в которые включено страховое возмещение по спорному ДТП.

Ссылаясь на то, что ответственными за состояние контактных сетей, обрыв которых привел к возникновению страхового случая, являются ответчики, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 56 774 рублей 34 копеек убытков (сумма определена за вычетом 5 тыс. рублей франшизы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховому обществу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив перевозчику, возместившему ущерб экспедитору, страховое возмещение, общество приобрело право требования компенсации ущерба за счет причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1064 Кодекса предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как указано в статье 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что контактные и кабельные сети, опоры, обеспечивающие работу троллейбусов, в 2002 году переданы с баланса (хозяйственного ведения) предприятия на баланс (оперативное управление) МУ "Городское управление транспорта" (правопредшественник департамента) на основании распоряжения мэра города Ростова-на-Дону от 18.11.2002 N 267. Следовательно, требования к предприятию заявлены необоснованно.

По договору безвозмездного пользования от 24.12.2002, заключенному Комитетом по управлению имуществом города Ростова-на-Дону от имени муниципального образования города Ростова-на-Дону (ссудодатель) при участии балансодержателя - МУ "Городское управление транспорта" и ООО "Ростовская транспортная компания "Русэлтранс"" (ссудополучатель), в целях обеспечения эксплуатации электротранспорта (троллейбусов) на маршрутах города Ростова-на-Дону, ссудодатель обязался предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование на 15 лет контактные сети, смонтированные на опорных столбах и обеспеченные необходимым для нормального использования оснащением, указанные в приложении к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Указанные в договоре контактные сети и опоры переданы ООО "Ростовская транспортная компания "Русэлтранс"" по акту приема-передачи от 21.11.2002 и дополнительному акту приема-передачи от 12.02.2003, из содержания которых следует, что контактные сети, смонтированные на опорных столбах и обеспеченные необходимым для нормального использования освещением (находящиеся на балансе департамент), по ул. Вятской в г. Ростове-на-Дону отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие по ул. Вятской в г. Ростове-на-Дону контактных сетей, смонтированных на опорных столбах и обеспеченных необходимым для нормального использования освещением, общество не представило.

Довод заявителя о том, что суды не оценили справку о ДТП от 27.12.2011 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2011, в которых указано на причину ДТП - обрыв троллейбусных проводов, несостоятелен. Суды оценили названные документы и верно указали, что вопросы установления обрыва проводов контактной троллейбусной сети лежат вне компетенции Государственной инспекции безопасности дорожного движения и ее сотрудников. Действия по выявлению причин обрыва не проводились и не могли проводиться сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения на месте происшествия. Следовательно, названные документы не могут подтверждать то, что ДТП произошло по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что общество не доказало принадлежность ответчикам имущества, которым причинен вред, их вину и причинно-следственную связь между их противоправным поведением и наступлением вреда, и правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А53-22409/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков