Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2015 г. N Ф08-3659/15 по делу N А32-1135/2015

г. Краснодар

26 июня 2015 г.

Дело N А32-1135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - индивидуального предпринимателя Бездетко Сергея Алексеевича (ИНН 231000228001, ОГРНИП 304231024000053) - Лукшина В.А. (доверенность от 20.03.2015), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Быкова Артема Сергеевича (ИНН 540432515905, ОГРНИП 311547620300020), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бездетко Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу N А32-1135/2015 (судья Романов В.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Быков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 12.12.2014 по делу N 4489-СТС/ББ о взыскании с индивидуального предпринимателя Бездетко С.А. (далее - Бездетко С.А., должник) как поручителя в порядке солидарного исполнения обязательств ООО "Агроэкс" (далее - общество) в пользу Быкова А.С. 380 550 рублей долга, 63 432 рублей 60 копеек неустойки по договору поставки от 14.04.2014 N 23323 и 5439 рублей 83 копеек расходов по оплате третейского сбора.

Определением от 02.04.2015 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Спор подведомственен арбитражному суду, поскольку должник обладает статусом индивидуального предпринимателя и правоотношения имеют экономический характер.

В кассационной жалобе Бездетко С.А. просит отменить определение от 02.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, решение третейского суда является незаконным, поскольку Бездетко С.А. не был извещен о рассмотрении спора третейским судом и не принимал участия в выборе третейских судей. Взыскание неустойки и третейского сбора является неправомерным. Должник полагает, что Арбитражный суд Краснодарского края, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил его возможности изложить свою точку зрения по существу заявления, поэтому был принят неправильный судебный акт.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 14.04.2014 индивидуальный предприниматель Быков А.С. (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор N 23323 на поставку товара, наименование, количество и цена которого определены в спецификациях.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по названному договору поставки индивидуальный предприниматель Быков А.С. (кредитор) и Бездетко С.А. (поручитель) заключили договоры поручительства от 14.04.2014 N 1 и 2, по которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обществом обязательств по договору поставки и спецификациям к нему.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору в части оплаты товара на сумму 380 550 рублей послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Быкова А.С. с иском в третейский суд.

Решением третейского суда от 12.12.2014 по делу N 4489-СТС/ББ с Бездетко С.А. взыскано 380 550 рублей долга по договору поставки, 63 432 рубля 60 копеек неустойки и 5439 рублей 83 копейки расходов по оплате третейского сбора.

Бездетко С.А. не исполнил в добровольном порядке решение третейского суда, поэтому индивидуальный предприниматель Быков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

По правилам части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные доказательства, установил, что спор рассмотрен третейским судом в соответствии с его компетенцией. Поскольку должник, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не привел доводы и доказательства о нарушениях, допущенных в процессе третейского разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотрел его в отсутствие должника, лишив права на судебную защиту, несостоятелен.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность направления в суд отзыва на заявление с обоснованием своей позиции.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что поведение должника фактически направлено на увеличение срока исполнения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу N А32-1135/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков