Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2015 г. N Ф08-4242/15 по делу N А53-19339/2010

г. Краснодар

26 июня 2015 г.

Дело N А53-19339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Киреева Максима Владимировича - Киреева М.В. (лично), Брехова А.В. (доверенность от 02.12.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Киреева Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-19339/2010, установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИТЦ "Монолит"" (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Зотьева В.А. (далее - конкурсный управляющий) о привлечении руководителя должника Киреева М.В. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2015, заявленное требование удовлетворено.

С бывшего руководителя должника Киреева М.В. взыскано в пользу общества 61 507 129 рублей 20 копеек. Судебные акты мотивированы наличием оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

В кассационной жалобе Киреев М.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины в действиях бывшего руководителя. Киреев М.В. не получал запросы от конкурсного управляющего о необходимости представления бухгалтерских документов. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) руководителя общества и причиненными должнику убытками. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Акт приема-передачи документов от 03.08.2011 подтверждает исполнение руководителем общества обязанности по передаче управляющему документов общества. В судебном порядке конкурсный управляющий не осуществил действия, направленные на истребование у руководителя общества необходимой ему документации. Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", поэтому применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании Киреев М.В. и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а вопрос по делу - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.07.2013 производство по делу N А53-19339/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества прекращено. Утверждено мировое соглашение, принятое собранием кредиторов от 10.07.3012. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2013 определение суда от 12.07.2013 отменено. В утверждении мирового соглашения от 10.07.2013 отказано. Определением суда от 18.11.2013 процедура конкурсного производства должника возобновлена.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на ненадлежащие исполнение руководителем общества своих обязанностей, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Киреева М.В.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленное требование, указали следующее. Директор общества не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности и причинение вреда обществу и его кредиторам. Киреев М.В. ненадлежащим образом исполнил обязанность, установленную положениями Закона о банкротстве.

Между тем суды не учли следующее. Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 (далее - постановление от 06.11.2012), ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции, действовавшей в спорный период; и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, в период, предшествующий банкротству должника, Киреев М.В. являлся руководителем должника. Конкурсный управляющий направил руководителю должника требование о необходимости предоставления документов, что подтверждается запросом, полученным 12.08.2011 представителем Киреева М.В. - Карповской О.В. (доверенность от 20.05.2011, т. 1, л. д. 81).

В требовании управляющий просил Киреева М.В. предоставить документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по ООО "Арбат", ООО "ВладТехника", ООО "НПП "Ориентир"", ООО "Проектное бюро "Новый город"", Министерство обороны Российской Федерации, ООО "Стилком", ИП Гайворонскому П.Р., Никонову В.А.

Между тем, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 по делу N А51-19258/2012 с ООО "Арбат", на основании которого взыскано в пользу должника 293 815 рублей 79 копеек неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 56 - 59), что свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего необходимых документов. Указанному обстоятельству оценка судами не дана. Делая вывод о непередаче документов в полном объеме, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в полном объеме, суды в полной мере этот вопрос не исследовали.

Зотьев В.А., сославшись на непередачу ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации, с заявлением об истребовании документов в суд не обращался. Доказательства, свидетельствующие о принятии им достаточных мер для получения от бывшего руководителя данных документов, судами не исследовались. Единственным подтверждением обращения к директору должника о необходимости представления бухгалтерской документации служит письмо 2011 года. Сведения о том, какие меры предпринимались ко взысканию дебиторской задолженности с даты возобновления процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют и судами не исследовались.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий направлял Кирееву М.В. копии документов, адресованных суду, по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Володарского, 164/7 (т. 1, л. д. 26 - 31). Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что Киреев М.В. проживал по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Володарского, 164/17 (т. 1, л. д. 112, 113).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий не указал, какие именно действия директор общества осуществил по сокрытию бухгалтерской документации должника.

Суды недостаточно исследовали наличие причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить его размер.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Из заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует, что управляющий просил взыскать с Киреева М.В. задолженность в размере 21 858 845 рублей 10 копеек (т. 1, л. д. 5, 6). В последующем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил взыскать с Киреева М.В. задолженность в размере 8 212 384 рублей 49 копеек (т. 1, л. д. 26). Суд взыскал с Киреева М.В. в пользу должника 61 507 129 рублей 20 копеек.

В материалах дела отсутствует уточнение заявителем требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 61 507 129 рублей 20 копеек с приложенным расчетом размера ответственности и доказательствами направления Кирееву М.В.

Из информации в файлах аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции не следует, что конкурсный управляющий заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд принял его к рассмотрению. В протоколе судебного заседания также не отражено заявленное управляющим ходатайство об уточнении размера взыскиваемой субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А53-19339/2010 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников