Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2015 г. N Ф08-3043/15 по делу N А32-34773/2014

г. Краснодар

25 июня 2015 г.

Дело N А32-34773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 7724846753, ОГРН 1127746725743) - Рудавина А.А. (доверенность от 27.10.2014), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Сергеева Ю.В. (доверенность от 17.12.2014), Мирошниченко М.В. (доверенность от 17.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-34773/2014, установил следующее.

ООО "Меридиан" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 28.05.2014 N РКТ-10317000-14-000175, 26.05.2014 РКТ-10317000-14-000168, 23.04.2014 РКТ-10317000-14/000127, 22.04.2014 РКТ-10317000-14/000122, 06.03.2014 РКТ-10317080-14/000008, 05.02.2014 РКТ-10317080-14/000006, РКТ-10317080-14/000005, 13.01.2014 РКТ-10317080-14/000002, РКТ-10317080-14/000001, 18.12.2013 РКТ-10317080-13/000026, 20.11.2013 РКТ-10317000- 13/000312.

Решением суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2015, обществу отказано в удовлетворении требований.

Судебные акты мотивированы правомерным применением таможней кода 8482 99 000 0 (подшипники прочие) товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) и начислением таможенной пошлины по ставке 10%.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на соблюдение установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока направления в суд заявления о признании недействительными решений таможни о классификации товаров и необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Информацию о получении представителем общества копий обжалуемых решений таможенного органа узнал только в судебном заседании. О принятых таможней решениях общество узнало 04.09.2014 (с момента их получения от ООО "Логистический сервис" в рамках оказания услуг транспортной экспедиции). Ссылка суда на судебные акты по делу N А32-1739/2012 ошибочна вследствие установления по нему иных фактических обстоятельств. Ссылка суда первой инстанции на заключения экспертов неправомерны. Таможенный орган при вынесении решения не принял во внимание, что в изделие устанавливается уже готовый подшипник, в связи с чем он не может считаться его частью.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество подало в таможню декларации о товарах N 10317080/260514/0000312, 10317080/220514/0000295, 10317080/180414/0000231, 10317080/140414/0000215, 10317080/060314/0000148, 10317080/071113/0000508, 10317080/301013/0000492, 10317080/211013/0000471, 10317080/081013/0000436, 10317080/171213/0000571, 10317080/131113/0000515 (далее - спорные ДТ), в которых ввезенный товар: "части упорно-радиального шарикового подшипника качения рулевой колонки велосипеда: наружное металлическое кольцо (чашка) упорно-радиального шарикового подшипника качения рулевой колонки велосипеда, внутреннее металлическое кольцо упорно-радиального шарикового подшипника качения рулевой колонки велосипеда, металлическая чашка шарикового подшипника каретки" классифицировало в подсубпозиции 8483 30 320 9 ТН ВЭД ТС (корпуса подшипников без встроенных шариковых или роликовых подшипников, подшипники скольжения для валов, корпуса подшипников для шариковых или роликовых подшипников, прочие; ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Согласно заключениям таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 05.01.2013 N 05-01-2013/2944, от 17.01.2014 N 05-01-2013/3257, N 05-01-2013/3256 товар N 5, задекларированный в ДТ N 10317080/071113/0000508, 10317080/301013/0000492, 10317080/221013/0000471 идентифицирован как: образец N 1 - внутреннее металлическое кольцо разборного упорно-радиального шарикового однорядного подшипника качения рулевой колонки велосипеда имеющее беговую дорожку качения для шариков; образец N 2 - наружное металлическое кольцо (чашка) разборного упорно-радиального шарикового однорядного подшипника качения рулевой колонки велосипеда, имеющее беговую дорожку качения для шариков и являются частями разборного упорно-радиального шарикового однорядного подшипника качения рулевой колонки велосипеда.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 05.01.2013 N 05-01-2013/3023 товар N 7, задекларированный в ДТ N 10317080/081013/00000436, идентифицирован как: правая чашка подшипника кареточного узла велосипеда, имеющая на внутренней поверхности беговую дорожку качения для шариков и является частью шарикового упорно-радиального подшипника качения кареточного узла велосипеда.

На основании указанных экспертных заключений таможенный орган принял решения от 28.05.2014 N РКТ-10317000-14-000175, 26.05.2014 РКТ-10317000-14-000168, 23.04.2014 РКТ-10317000-14/000127, 22.04.2014 РКТ-10317000-14/000122, 06.03.2014 РКТ-10317080-14/000008, 05.02.2014 РКТ-10317080-14/000006, РКТ-10317080-14/000005, 13.01.2014 РКТ-10317080-14/000002, РКТ-10317080-14/000001, 18.12.2013 РКТ-10317080-13/000026, 20.11.2013 РКТ-10317000-13/000312 о классификации ввезенного обществом товара по коду 8482 99 000 0 ТН ВЭД ТС (подшипники шариковые или роликовые, прочие; ставка ввозной таможенной пошлины 10%), что привело к начислению дополнительно 163 048 рублей 38 копеек таможенных платежей.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска срока на оспаривание решений таможни, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия оснований для его восстановления.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основанием для восстановления срока обращения в суд является наличие уважительных причин его пропуска. Законодательством не установлены критерии определения уважительных причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам вывод о том, что об оспариваемых решениях таможни обществу стало известно при получении, как следует из подписи представителя по доверенности ООО "Меридиан" Мартышко Д.Г., 13.01.2014, 05.02.2014, 13.01.2014, 28.05.2014, 26.05.2014, 23.04.2014, 24.04.2014, 06.03.2014, 20.11.2013, 05.02.2014, 18.12.2013. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в заявлении общество не подало. Заявленное в судебном заседании ходатайство заявителя о восстановлении срока суд отклонил как не содержащее ссылок на причины пропуска срока.

На наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, указанных в апелляционной и кассационной жалобах, общество в суде первой инстанции не ссылалось. Кроме того, общество не приводило аргументы о невозможности заявления таких причин в суде первой инстанции.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решений таможни о классификации товаров основан на правильном применении норм права, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы в этой части фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Сам по себе пропуск указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив доводы общества о правильности кода ТН ВЭД ТС, указанного при декларировании товара по спорным ДТ, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, руководствуясь статьей 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статьями 105 и 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), отметив, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Суд установил, что декларант классифицировал ввезенные по спорным ДТ товары в товарной подсубпозиции 8483 30 320 9 ТН ВЭД ТС (корпуса подшипников без встроенных шариковых или роликовых подшипников, подшипники скольжения для валов, корпуса подшипников для шариковых или роликовых подшипников, прочие; ставка ввозной таможенной пошлины 5%). При этом общество руководствовалось тем, что ввезенные им части велосипедов: чашка и корпус передней вилки не являются частями подшипника.

Таможня классифицировало ввезенный обществом товар по коду 8482 99 000 0 ТН ВЭД ТС (подшипники шариковые или роликовые, прочие; ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Из схемы сборки рулевой колонки велосипеда установлено, что передняя вилка велосипеда вставляется в головную трубу рулевой колонки, фиксируясь и опираясь на два разъемных подшипника рулевой колонки верхний и нижний. Подшипники представляют собой два разъемных упорно-радиальных шариковых подшипника, состоящих из наружного и внутреннего колец, между которыми располагается сепаратор с шариками.

Оценивая положения ГОСТа 24955-81 "Подшипники качения. Термины и определения", ГОСТа 13218.9-80 "Корпуса типа РШ подшипников качения. Конструкция и размеры", ГОСТа 13218.10-80 "Корпуса типа РУ подшипников качения. Конструкции и размеры", Международного стандарта ISO 5593:1997 "Подшипники качения - Словарь", а также заключения экспертов, суд установил, что рулевая колонка велосипеда устроена таким образом, что тела качения (шарики) в сборе с сепаратором опираются как на наружное кольцо - "чашку" так и на внутреннее кольцо - "конус". Радиальные и осевые нагрузки в подшипнике передаются и воспринимаются обоими кольцами. Следовательно, подшипники, используемые в рулевой колонке велосипеда, относятся к радиально-упорным разборным шариковым однорядным подшипникам с наружным и внутренним кольцами и не относятся к подшипникам качения без наружного кольца. Исходя из этого "чашка" и "конус" рулевой колонки велосипеда являются наружным и внутренним кольцами радиально-упорного разборного шарикового однорядного подшипника и относятся к его частям.

В связи с этим ввезенные обществом товары "части упорно-радиального шарикового подшипника качения рулевой колонки велосипеда: наружное металлическое кольцо (чашка) упорно-радиального шарикового подшипника качения рулевой колонки велосипеда, внутреннее металлическое кольцо упорно радиального шарикового подшипника качения рулевой колонки велосипеда, металлическая чашка шарикового подшипника каретки", задекларированные по спорным ДТ в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, подлежат классификации в подсубпозиции 8482 99 000 0 ТН ВЭД ТС.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А32-34773/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева