Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2015 г. N Ф08-4249/15 по делу N А53-28334/2014

г. Краснодар

25 июня 2015 г.

Дело N А53-28334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922), ответчика - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ОГРН 1126165007682 ИНН 6165177233), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-28334/2014, установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (далее - учреждение) о взыскании 5 899 681 рубля 02 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии по договорам от 30.12.2013 N 50237 и 50386 за период июль - сентябрь 2014 г.

До принятия судебных актов общество заявило ходатайство об уточнении исковых требований: в связи с погашением суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.12.2013 N 50237 в размере 41 929 рублей 47 копеек за период с 19.08.2014 по 27.10.2014 и по договору от 30.12.2013 N 50386 - 16 983 рубля 36 копеек за период с 19.08.2014 по 27.10.2014.

Решением от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2015, иск удовлетворен в уточненном размере. Суды исходили из того, что учреждение допустило просрочку в оплате долга обществу, доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств не представило.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неправомерно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как у ответчика отсутствовало бюджетное финансирование по статье - оплата коммунальных услуг.

Общество в отзыве просит отклонить кассационную жалобу, полагая, что судебные акты соответствуют закону.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договоры энергоснабжения (для организаций финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней) от 30.12.2013 N 50386 и 50237.

В период с июля по сентябрь 2014 года у потребителя образовалась задолженность за электроэнергию по договорам на общую сумму 5 840 768 рублей 19 копеек, непогашение которой послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

После принятия иска к производству суда ответчик погасил долг, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать 41 929 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 50237 и 16 983 рубля 36 копеек процентов по договору N 50386.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь указанной нормой Кодекса, суды удовлетворили заявленные требования. При этом суды оценили доводы об отсутствии финансирования учреждения собственником по соответствующей целевой статье.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суды правомерно сослались на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", из пункта 8 которого следует, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Поскольку учреждение не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Кодекса являющихся основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства, вывод судов о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А53-28334/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский