Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2015 г. N Ф08-3264/15 по делу N А32-19359/2010

г. Краснодар

26 июня 2015 г.

Дело N А32-19359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственность "Рекреационный центр "Малый Ахун"" (ИНН 2319030204, ОГРН 1022302832067) - Бакурова С.Б. (доверенность от 05.07.2014), в отсутствие представителей истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ответчиков: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705), третьего лица - государственной корпорации по строительству объектов и развитию Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А32-19359/2010 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Пономарева И.В.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Рекреационный центр "Малый Ахун"" (далее - общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк) о признании отсутствующим права аренды на земельный участок площадью 1,5 га, расположенный в квартале 83, выделе 1, 2, 3, 5 Мацестинского лесничества национального парка (далее - земельный участок), о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) соответствующей регистрационной записи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация по строительству объектов и развитию Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой".

Решением от 22.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Право аренды на указанный земельный участок признано отсутствующим, регистрационная запись погашена, распределены судебные расходы.

Определением от 11.11.2014 суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления стороны по делу (ответчика) о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2015 решение от 22.07.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды, означает устранение последствий сделки, на которое распространяется срок исковой давности в три года, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исчисляемый с момента начала исполнения сделки. Спорный земельный участок находится в фактическом владении общества. Начало исполнения сделки (договора аренды земельного участка) осуществлено за пределами трехлетнего срока до даты предъявления иска (06.07.2010), то есть территориальное управление пропустило срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Договор аренды земельного участка от 27.07.2002 является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса). Поскольку территориальное управление предъявило иск на основании статьи 168 Гражданского кодекса, суд руководствовался правилами пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, в силу которого срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В кассационной жалобе территориальное управление просит апелляционное постановление от 16.02.2015 отменить, решение от 22.07.2013 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что регистрация договора аренды рассматриваемого земельного участка нарушает права Российской Федерации на участок, являющийся федеральной собственностью, которым национальный парк обладает на праве постоянного (бессрочного) пользования. Договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой с момента совершения, независимо от признания таковой судом. По ничтожному договору право аренды общества на спорный участок не возникло. Наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации ничтожного договора аренды ограничивает территориальное управление в осуществлении полномочий собственника земельного участка, в частности, в возможности распоряжения им по легитимной сделке. Пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) содержит прямое указание на допустимость оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. В нарушение норм процессуального права апелляционный суд принял доказательства, не раскрытые обществом до начала судебного заседания.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Иные лица яку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено согласно статье 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.07.2002 национальный парк (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка площадью 1,5 га, расположенного в Мацестинском лесничестве национального парка, в квартале 83, выделах 1, 2, 3, 5, сроком на 49 лет, определив разрешенные виды использования участка как обустройство и обслуживание базы отдыха (т. 1, л. д. 11 - 17).

Договор аренды от 27.07.2002 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что зарегистрированное обременение в виде права аренды в пользу общества нарушает права Российской Федерации, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статьям 27, 94, 95 Земельного кодекса (в применимых к спорным правоотношениям редакциях) земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право на передачу в аренду земельных участков ранее предоставлялось национальным паркам статьей 17 Закона N 33-ФЗ. В силу статей 2, 20 Земельного кодекса после введения его в действие (25.10.2001) национальные парки лишены права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за ними на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В статье 209 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду обществу.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, вывод судов о том, что договор аренды земельного участка от 27.07.2002 является ничтожной сделкой ввиду несоответствия его требованиям закона, основан на установленных по делу обстоятельствах и приведенных нормах права.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"" разъяснено, что положения Гражданского кодекса не предусматривают обязательной регистрации права аренды недвижимого имущества. Регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества в случаях, когда он подлежит регистрации. При этом регистрация права аренды представляет собой запись в ЕГРП о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.

С учетом приведенных норм права и судебной практики суд правильно указал, что оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды, означает устранение последствий сделки, на которое распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса, исчисляемый с момента начала исполнения сделки.

Исковые требования не имеют негаторной природы, поскольку территориальное управление не владеет участком. Оспаривание зарегистрированного права (обременения) путем признания его отсутствующим не может быть использовано для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специального иска (о применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Удовлетворение заявленного иска не способно восстановить полноту прав собственника.

Возражая против иска, национальный парк заявил о пропуске территориальным управлением срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что начало исполнения договора аренды земельного участка от 27.07.2002 осуществлено сторонами за пределами трехлетнего срока до даты предъявления иска (06.07.2010), переданный в аренду земельный участок находится в фактическом владении общества, данный факт сторонами не оспаривается. Ответчик осуществляет бремя содержания земельного участка, что подтверждено представленными в материалы дела соответствующими доказательствами.

Рассматривая довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с принятием новых доказательств, суд кассационной инстанции указывает следующее. Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса, абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган государственной власти) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А32-19359/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова