Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2015 г. N Ф08-4103/15 по делу N А63-3115/2013

г. Краснодар

29 июня 2015 г.

Дело N А63-3115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза имени Ленина (ОГРН 1022600766880) - конкурсного управляющего Черниговского Сергея Анатольевича, от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар"" - Феронова Сергея Викторовича (доверенность от 17.04.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015 (судья Меньшова Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-3115/2013, установил следующее.

Остроухов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза имени Ленина (далее - колхоз, должник).

Определением суда от 17.05.2013 в отношении колхоза введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Виноградный Александр Борисович.

Решением суда от 09.12.2013 колхоз признан банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Черниговский Сергей Анатольевич.

21 июня 2013 года Балова Елена Юрьевна обратилась с заявлением о признании ее требований к колхозу обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 170 тыс. рублей задолженности по арендной плате.

Определением от 16.09.2013 суд признал обоснованными требования кредитора в сумме 9 200 тыс. рублей основного долга и включил их в третью очередь реестра требований должника.

23 декабря 2014 года ООО "Агрофирма "Агросахар"" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 16.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано ссылкой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2014 по делу N А63-9922/2013. Указанным решением суда договор аренды от 02.07.2012 признан незаключенным. Общество считает, что требования кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов основаны на незаключенной сделке.

Определением суда от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2015, в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в рамках рассматриваемого спора отсутствуют основания для пересмотра определения от 16.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Факт принятия решения от 16.09.2013 по делу N А63-9922/2013 не повлиял на правомерность выводов суда при вынесении определения от 16.09.2013.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 16.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, а именно факт признания договора аренды от 02.07.2012 незаключенной сделкой. Незаключенность договора не порождает правовых последствий. Действия должника по исполнению сделки должны быть квалифицированы с учетом положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Балова Е.Ю. просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, колхоз (арендатор), от имени которого действовал его председатель Балов Николай Иванович, и Балова Елена Юрьевна (арендодатель) подписали договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 02.07.2012 в количестве 200 земельных долей следующих кадастровых номеров: 26:15:000000:522, 26:15:000000:525, 26:15:000000:67.

Арендная плата по договору определена в размере 5 тыс. рублей за одну земельную долю в месяц (пункт 3 договора).

Суд установил, что Балова Е.Ю. свои обязательства по указанному договору выполнила, земельный участок предоставлен в пользование должнику. Колхоз в полной мере свои обязательства по указанному договору не исполнил.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов Балова Е.Ю. представила следующие документы: договор аренды; акты сверки расчетов; выписку счета 76; протокол общего собрания членов колхоза от 29.06.2012; претензии от 03.09.2012, 05.11.2012, 05.03.2013.

16 сентября 2013 года суд признал обоснованными требования кредитора в сумме 9 200 тыс. рублей основного долга и включил их в третью очередь реестра требований должника.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре определения от 16.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2014 по делу N А63-9922/2013, которым договор аренды от 02.07.2012 признан незаключенным.

Суды, дав оценку обстоятельствам, которые указаны в заявлении о пересмотре судебного акта, правомерно не признали их вновь открывшимися, а также способными повлиять на законность определения, принятого 16.09.2013, с учетом доказательств, предоставленных сторонами на момент вынесения данного судебного акта.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Исходя из закрепленного в Земельном кодексе Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Кодекса) принципа платности землепользования, отсутствие обязательственных отношений (незаключенность договора, его недействительность) не освобождает фактического землепользователя от внесения платы (арендной платы).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. Если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и при этом судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеется. В силу статьи 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Аналогичные правовые позиции приведены в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным".

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что являющийся предметом договора аренды от 02.07.2012 земельные доли переданы колхозу, а сторонами согласован размер платы за пользование земельным участком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период пользования земельными участками должник и Балова Е.Ю. обязаны были соблюдать и исполнять условия подписанного договора.

На стороне колхоза возникло обязательство возместить Баловой Е.Ю. стоимость пользования имуществом в предъявленном ко взысканию размере, который определен из ставки арендной платы, указанной в договоре от 02.07.2012.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А63-3115/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина