Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2015 г. N Ф08-3889/15 по делу N А20-5069/2014

г. Краснодар

29 июня 2015 г.

Дело N А20-5069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Нарт" (ИНН 0711020170, ОГРН 1020700745889) - Гуляева А.М. (доверенность от 20.10.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721013126, ОГРН 1050700629495) - Дидановой И.Р. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Нарт" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А20-5069/2014, установил следующее.

ООО "Санаторий Нарт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) от 10.09.2014 N 009352, 009353, 009354, 008478, 008476, 008475, 009252, 009253, 008268, 008477, 008269, 008267, 009654 о привлечении к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению, а также о признании недействительным постановления отдела иммиграционного контроля управления от 10.09.2014 N 009251 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (с учетом определений суда от 26.11.2014 об объединении дел N А20-5069/2014, А20-5070/2014, А20-5071/2014, А20-5072/2014, А20-5073/2014, А20-5074/2014, А20-5075/2014, А20-5076/2014, А20-5077/2014, А20-5078/2014, А20-5079/2014, А20-5080/2014, А20-5081/2014, А20-5082/2014 в одно производство и присвоении объединенному делу N А20-5069/2014).

Решением суда от 15.01.2015 (судья Добагова Л.К.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал доказанным материалами дела наличие в действиях общества событий и составов правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18.15 Кодекса, установил соблюдение управлением процедуры привлечения общества к ответственности и применил статью 2.9 Кодекса, сделав вывод о малозначительности совершенных обществом правонарушений.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 отменено решение суда от 15.01.2015, постановления управления от 10.09.2014 N 009352, 009353, 009354, 008478, 008476, 008475, 009252, 009253, 008268, 008477, 008269, 008267, 009654 о привлечении к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению изменены в части назначения наказания: сумма назначенного административного штрафа по каждому постановлению снижена до 400 тыс. рублей; постановление управления от 10.09.2014 N 009251 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа изменено в части назначения наказания: сумма назначенного административного штрафа снижена до 250 тыс. рублей. В остальной части постановления управления оставлены без изменения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18.15 Кодекса, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях и оснований для признания правонарушений малозначительными; суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие смягчающего ответственность обстоятельства.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в действиях общества имеется угроза охраняемым общественным отношениям, не указав, что данная угроза является существенной. Суд первой инстанции обоснованно признал совершенные обществом правонарушения малозначительными и освободил общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 02.09.2014 N 87Р управление с целью мониторинга требований миграционного законодательства провело внеплановую выездную проверку общества по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Лермонтова, 2, в ходе которой установило, что с начала августа 2014 года по 2 сентября 2014 года общество предоставляло гостиничные номера для временного проживания гражданам Республики Узбекистан: Муталову Фархадбеку Бахтиер угли (1992 года рождения), Бобожонову Мансурбеку Алишер (1992 года рождения), Бойматову Хамзе Маминовичу (1979 года рождения), Собирову Давлатбеку Бахрамжон угли (1994 года рождения), Каландарову Максудбеку (1992 года рождения), Султанову Умарбеку (1980 года рождения), Икромову Абдулазизу Алижоновичу (1984 года рождения), Махмудову Хакимжону (1986 года рождения), Умматалиеву Махмуджону Ахмадали угли (1992 года рождения), Умарову Ахмаду Ориджоновичу (1970 года рождения), Гаипову Сарварбеку Марибжоновичу (1975 года рождения), Султонову Тургуну Сотволдиевичу (1956 года рождения), Акбарову Рахматжону угли (1993 года рождения), при этом не уведомило управление о временном пребывании данных граждан в установленный законом срок (в течение одного рабочего дня, следующего за днем его пребывания в место прибытия), на миграционный учет указанных граждан не поставило; в течение 7 дней (по 02.09.2014 включительно) общество предоставило гостиничный номер для временного проживания гражданину Узбекистана Абдираимову Рашидбеку Абдикаримовичу (1979 года рождения), находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного режима пребывания (по истечении срока пребывания не выехал за пределы Российской Федерации).

По данным фактам управление в отношении общества составило протоколы от 09.09.2014 N 009352, 009353, 009354, 008478, 008476, 008475, 009252, 009253, 008268, 008477, 008269, 008267, 009654, 009251 и вынесло постановления от 10.09.2014 N 009352, 009353, 009354, 008478, 008476, 008475, 009252, 009253, 008268, 008477, 008269, 008267, 009654 о привлечении к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению, а также постановление от 10.09.2014 N 009251 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В порядке статьей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановления управления в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам положения Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 18.9 Кодекса. Данный вывод общество документально не опровергло и не оспаривает в кассационной жалобе.

Не отрицая совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18.9 Кодекса, общество указывает в жалобе на неправомерное неприменение судом апелляционной инстанции статьи 2.9 Кодекса, полагая, что совершенные им правонарушения являются малозначительными. По мнению общества, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в действиях общества имеется угроза охраняемым общественным отношениям, не указав, что данная угроза является существенной.

Данные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Указав, что для признания правонарушения малозначительным правонарушитель должен обосновать те исключительные обстоятельства, которые не позволили ему должным образом выполнить возложенные на него законом обязанности, суд апелляционной инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и сделал вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, указав на длительность незаконного пребывания значительного количества иностранных граждан. Несоблюдение обществом своих обязанностей в сфере миграционного законодательства посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, общество не приняло все меры по соблюдению миграционного законодательства и порядка обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере контроля и надзора миграционных процессов, препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательствам. Те обстоятельства, по которым суд первой инстанции признал правонарушения общества малозначительными, лишь смягчают административную ответственность. Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 постановления N 10 не подлежит переоценке судом кассационной инстанции вывод суд апелляционной инстанции о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и доводов участвующих в деле лиц и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А20-5069/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина