Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2015 г. N Ф08-3092/15 по делу N А32-32986/2014

г. Краснодар

29 июня 2015 г.

Дело N А32-32986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) - Ивановой А.О. (доверенность от 12.01.2015), Коваленко А.В. (доверенность от 12.01.2015), Суеваловой Е.В. (доверенность от 22.06.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройПуть" (ИНН 2360006379, ОГРН 1132360000190) и заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройПуть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В) по делу N А32-32986/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройПуть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 21.04.2014 N 31350 и 2706.

Решением суда от 16.12.2014 признано недействительным решение инспекции от 21.04.2014 N 31350 в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС из бюджета в завышенных размерах за III квартал 2013 года в сумме 1 501 132 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде 300 226 рублей 40 копеек штрафа, начисления 62 747 рублей 31 копейки пени, предложения уплатить 1 501 132 рубля НДС: по сроку уплаты 21.10.2013 - 500 377 рублей, по сроку уплаты 21.11.2013 - 500 377 рублей, по сроку уплаты 21.12.2013 - 500 377 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества; с инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что реальность сделки общества по реализации товара ООО "Фирма 495" на сумму 9 840 752 рубля, в том числе 18% НДС - 1 501 132 рубля, документально подтверждена, следовательно, общество подтвердило факт приобретения товара на эту же сумму, в связи с чем незаконен отказ в вычете 1 501 132 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2015 решение суда от 16.12.2014 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 21.04.2014 N 31350, обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав общества, взыскания с инспекции 2 тыс. рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины; в отменной части обществу отказано в удовлетворении требований. Из мотивировочной части решения суда от 16.12.2014 исключен абзац 12 на листе 9 решения и абзац 11 на листе 10 решения. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО "Оптторг", что является основанием для отказа в возмещении НДС из федерального бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, общество документально подтвердило реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Оптторг"; приобретение товара для последующей продажи с хранением его в месте нахождения первоначального поставщика не противоречит гражданскому законодательству. Суды не учли, что договор на поставку товара от 20.09.2013 N 02/20/09 и приложение к нему подпадают под определение коммерческого кредита, а положения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не распространяются на отношения сторон, связанные с предоставлением кредита; несвоевременная оплата товара покупателем и отсутствие сертификатов качества на приобретенный товар не является основанием для вывода о нереальности хозяйственной операции. Договоры купли-продажи между ООО "Вис-Трейд" и его покупателями заключались задолго до приобретения ООО "Оптторг" товара. После приобретения товара покупателями, указанными в письме ООО "Вис-Трейд" от 14.03.2014, пищевые добавки подлежали реализации на территории Российской Федерации иным юридическим лицам, однако инспекция не исследовала дальнейшее движение товара. Фактическое наличие товара на арендуемом складе подтверждено протоколом осмотра и данными инвентаризационной описи; объем товара, не указанный в договоре хранения, не может свидетельствовать об отсутствии иного товара, соответствующего ассортименту, указанному в договоре хранения. Расчет инспекции, подтверждающий невозможность размещения приобретенного количества товара на территории ООО "Оптторг", ошибочен, поскольку не учитывает особенные химические свойства пищевых добавок. Применение форм первичных учетных документов с 01.01.2013 не является обязательным; указание ссылки на сертификаты качества продукции при заполнении форм первичной учетной документации по учету торговых операций не является обязательным. Ответственность за правильность указания сведений в таможенной декларации несет продавец товара, реализующий включенные в счет-фактуру импортные товары, а не покупатель. Ошибки в счете-фактуре, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, не являются основанием для отказа в принятии к вычету НДС. Суд апелляционной инстанции необоснованно исключил выводы из мотивировочной части решения суда. Дальнейшая реализация товара ООО "ВедаТорг" подтверждает реальность хозяйственной операции. Отсутствие данных о грузоперевозчиках не имеет отношения к подтверждению или отрицанию фактической перевозки товара, поскольку перемещение товара осуществлялось между складами без взаимодействия с собственником товара. Инспекция не представила доказательства невозможности осуществления обществом действий по реализации товара в связи с отсутствием основных средств и иных условий.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От управления отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества по НДС за III квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 31.01.2014 N 46100 и приняла решения от 21.04.2014 N 2706 об отказе в возмещении 38 641 793 рублей НДС и N 31350 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 300 226 рублей 40 копеек штрафа, начислении 1 501 132 рублей НДС, 62 747 рублей 31 копейки пени по НДС. Данным решением обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за III квартал 2013 года в сумме 40 142 925 рублей и отказано в возмещении 38 641 793 рублей НДС за III квартал 2013 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.07.2014 N 21-12-605 апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 21.04.2014 N 31350 и 2706 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Суды установили, что основанием для отказа в принятии 40 142 925 рублей налогового вычета по НДС за III квартал 2013 года послужил вывод инспекции о необоснованном возмещении обществом НДС по счетам-фактурам ООО "Оптторг", поскольку в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о групповой согласованности участников сделки, нереальности хозяйственных операций с данным контрагентом и направленности действий общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, по договору поставки товара от 20.09.2013 N 02/20/09, заключенному между ООО "Оптторг" (поставщик) и общество (покупатель), поставщик обязуется произвести поставку товара (пищевые добавки) и передать товар покупателю на складе поставщика в соответствии с условиями договора. Отгрузка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней. Оплата по договору осуществляется покупателем по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10%. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем исчисления установленного срока исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал довод инспекции об отсутствии у спорной сделки экономического смысла и отсутствии доказательств фактического исполнения сторонами договора поставки.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу допроса от 06.02.2014 N 1151 директор общества Назаренко Р.Е. предложил Агаеву И.С. заняться оптовой торговлей концентратом и пищевыми добавками для изготовления соков, после чего 21.06.2013, то есть незадолго до совершения сделки, Агаев И.С. зарегистрировал ООО "Оптторг". Данное обстоятельство является одним из подтверждений того, что ООО "Оптторг" создано для совершения конкретной сделки, без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, тем более, что у общества и его контрагента - ООО "Оптторг" отсутствуют финансовые, трудовые, материальные ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, расчетные счета организаций открыты в одном банке, фактическая численность работников в организациях - по одному сотруднику.

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество фактически не осуществляет реализацию товаров (работ, услуг); приобретенный у ООО "Оптторг" товар не реализован, НДС с его реализации не исчислен и в бюджет не уплачен. До заключения договора поставки товара от 20.09.2013 N 02/20/09 на значительную сумму (263 157 675 рублей 08 копеек), являющегося специфическим (пищевые добавки для производства газированных напитков, реализация которого возможна ограниченному кругу лиц) общество не имеет средств для оплаты, опыта работы на рынке реализации этого товара, не является производителем газированных напитков и не имеет рынка сбыта товара.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что пищевые добавки, поставка которых является предметом договора от 20.09.2013 N 02/20/09, приобретаются за пределами Российской Федерации, в этой связи общество не обосновало, почему выбрало в качестве поставщика ООО "Оптторг", которое не является импортером товара, не имеет собственных финансовых средств для оплаты за товар своему поставщику.

Суд апелляционной инстанции учел, что общество уплатило поставщику за товар лишь 9 840 752 рублей по платежному поручению от 06.11.2013 N 3 после поступления денежных средств от ООО "Фирма 495" по платежному поручению от 06.11.2013 N 2, в остальной части товар не оплачен.

Соглашением от 07.11.2013 N 02/20/09 срок действия договора на поставку товара от 20.09.2013 N 02/20/09 продлен с 20.09.2013 по 30.06.2014, при этом определен график платежей по оплате товара в рассрочку на сумму 40 142 696 рублей 20 копеек, сторонами согласован график погашения задолженности: 07.11.2013, 27.12.2013, 09.01.2013, 07.03.2014, 07.05.2014, 27.06.2014, при этом на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции товар обществом не оплачен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество не имело собственных денежных средств для приобретения товара, а приобретение товара на столь значительную сумму не обосновано разумными деловыми целями и имеет целью неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно письму от 14.03.2014 ООО "Вис-Трейд" не является импортером ферментов для пищевой промышленности, не имеет торговых отношений с обществом и ООО "Оптторг", при встречной проверке ООО "Оптторг" не представило доказательства оплаты товара лицу, у которого его приобрело, и сделал обоснованный вывод о том, что общество не представило надлежащие доказательства приобретения ООО "Оптторг" товара у импортера - ООО "Вит-Трейд".

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно условиям договора поставки от 20.09.2013 N 02/20/09 на каждый вид пищевых добавок должны быть представлены сертификаты качества продукции, являющиеся обязательными для использования товара. Однако в соответствии с заявленным обществом ассортиментным перечнем пищевых добавок общество не представило сертификаты качества продукции на пищевые добавки: грейпфрут 74 070, земляника 02 601, крем сода 22 040 (01 313), кола кислая 1105978, кола 1105981, чай 01 376. Согласно письмам Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.02.2014 N 01/1302-14-31, от 28.02.2014 N 01/2255-14-31 не действует представленное обществом свидетельство о государственной регистрации на пищевую добавку "ананас 2С88544". В представленных ООО "Оптторг" и обществом товарных накладных ссылки на сертификаты качества продукции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленному обществом счету-фактуре от 20.09.2013 N 1 товар ввезен на территорию Российской Федерации по ГТД от 26.11.2013 N 10113094/261113/0003292, которая оформлена позже даты счета-фактуры, а ГТД N 10113094/19022013/0060053 и 10113093/300512/00078000, которые указаны в счете-фактуре от 20.09.2013 N 1, не зарегистрированы в информационном ресурсе "ФИР Таможня", поэтому сделали правильный вывод о том, что в счете-фактуре от 20.09.2013 N 1 указаны недостоверные сведения, что препятствует установлению происхождения товара, отслеживанию движения товара и проверке реальности движения товара от поставщика к покупателю, а соответственно, и выводу о реальности поставки товара по данному счету-фактуре.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно договору хранения от 20.09.2013 N 1 ООО "Оптторг" (хранитель) принимает товар общества на хранение и выдает его на складе, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Цимлянская, дом N 3; срок хранения товара с 20.09.2013 по 18.10.2013; стоимость хранения товара в месяц составляет 1 500 рублей, в том числе 18% НДС - 228 рублей 81 копейка. Согласно договору хранения от 15.10.2013 N 2 ООО "Оптторг" принимает на хранение товар общества, обеспечивает количественную и качественную сохранность товара, находящегося по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, дом N 5; срок хранения товара с 15.10.2013 по 30.06.2014; стоимость хранения товара в месяц составляет 65 тыс. рублей, в том числе 18% НДС - 9 915 рублей 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции отметил, что смены складского помещения директор общества Назаренко Р.Е. объяснил более низкой стоимостью арендной платы в г. Раменское по сравнению с арендной платой в г. Москве. Однако объяснения руководителя общества противоречат представленным документам, в связи с чем является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не обосновало разумными экономическими целями приобретение специфического товара в значительном количестве при отсутствии покупателя на этот товар, заключение договора хранения товара на длительный срок с ООО "Оптторг", у которого отсутствуют помещения для хранения, а также вывод о неподтверждении исполнения договоров хранения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из одного складского помещения в другое товар перемещался с привлечением ООО "Оптторг" организации-перевозчика - ООО "РефТранс", при этом товар (пищевые добавки) на праве собственности принадлежит обществу, а договор поставки не содержит условия, согласно которым перевозку должно осуществлять ООО "Оптторг".

В представленных обществом ТТН в качестве водителей указаны лишь фамилии: Николаев, Александров, Боротов. Однако, в нарушение Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" в ТТН не указаны полные сведения о водителях, осуществлявших перевозку. Оборотная сторона формы N СП-31 не содержит сведения о том, кто принял товар в пункте разгрузки, в каком количестве, данные о погрузочно-разгрузочных операциях, а также прочие сведения, заполняемые организацией-владельцем автотранспорта. Недостатки оформления товарно-транспортных накладных не позволяют проверить их достоверность и реальность совершения хозяйственной операции по перевозке груза.

В результате совокупной оценки представленных обществом договора на оказание транспортных услуг, который заключен между ООО "Оптторг" и ООО "РефТранс", счета-фактуры на оплату услуг по перевозке и актов выполненных услуг по перевозке суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно протоколу допроса генерального директора ООО "Оптторг" Агаева И.С. от 06.02.2014 N 1151 перевозка товара на склад, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, 5, осуществлялась 4 - 5 автомобилями ГАЗ.

Между тем, согласно товарно-транспортным накладным от 15.10.2013 N 22, от 16.10.2013 N 23, от 17.10.2013 N 25, от 17.10.2013 N 27, представленным обществом, перевозка товара осуществлялась автомобилем МАН с государственным номером Х 994 КТ 50. По данным федерального информационного ресурса государственный номер О 290 ХР 77 зарегистрирован за автомобилем КамАЗ 541150, автомобиль с государственным номером Х 994 КТ 50 в базе данных не числится.

При оценке протокола осмотра помещения от 28.01.2014 суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в протоколе не поименован товар, который хранится на складе, вместе с тем, из фотографии, представленной с указанным протоколом, усматривается наличие на складе пищевой добавки - эмульсия тропик 74129, которую общество не приобретало, следовательно, этот товар не мог быть передан на хранение ООО "Оптторг". Таким образом, факт наличия товара на складе, расположенном по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, 5, не подтвержден, фактическое наличие товара (пищевые добавки) в заявленном объеме не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности реального осуществления обществом спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или услуг, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция правомерно отказала обществу в вычете НДС по счетам-фактурам ООО "Оптторг".

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части признания недействительным оспариваемых решений инспекции в части удовлетворения требований общества, правомерно отметил, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС в зависимость от дальнейшей реализации товара, подтверждение дальнейшей реализации товара не свидетельствует о приобретении его у заявленного контрагента. Вычет по НДС предоставляется на основании счетов-фактур, выставляемых конкретным контрагентом, само по себе обстоятельство приобретения товара, его учет, дальнейшая реализация при недоказанности приобретения у заявленного контрагента не является основанием для получения налоговой выгоды.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Оптторг", признав законными решения инспекции от 21.04.2014 N 31350 и 2706.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанциями доказательств и установленных по делу обстоятельств, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А32-32986/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных