Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2015 г. N Ф08-3584/15 по делу N А32-21295/2014

г. Краснодар

29 июня 2015 г.

Дело N А32-21295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "VIPойл" (ИНН 2308114075, ОГРН 1062308000853) - Остапченко М.В. (доверенность от 14.05.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Карягиной Е.С. (доверенность от 18.09.2014) и Серебрянского О.А. (доверенность от 10.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "VIPойл" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-21295/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "VIPойл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 01.04.2014 N 17-09/25 в части начисления 3 909 608 рублей НДС, 1 355 478 рублей 18 копеек пени и уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в сумме 125 270 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.12.2014 (судья Боровик А.М.) требования удовлетворены; с инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило право на налоговый вычет по НДС по реальным хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем Синиговцом Максимом Викторовичем (далее - предприниматель, ИП Синиговец М.В., Синиговец); инспекция не представила доказательства согласованности действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2015 решение суда от 24.12.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и ИП Синиговцом М.В. и создание обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что действующее законодательство не возлагает на добросовестного налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц; общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; предприниматель являлся контрагентом общества не только в проверяемом периоде, но и в предыдущих налоговых периодах, по которым инспекция провела налоговые проверки и не выявила нарушений; инспекция не начислила налог на прибыль и не исключила расходы по оплате за товар ИП Синиговцу М.В. из числа документально подтвержденных расходов, поскольку установила реальность поставки обществу товара от предпринимателя. Показания третьих лиц, не являющихся контрагентами проверяемого налогоплательщика, противоречивы и не относятся к деятельности общества. Инспекция не представила доказательства аффилированности между обществом и ООО "Новатор", ООО "Гелиус", ООО "Милон", ООО "Нова", ООО "Горизонт", ООО "Югторг", с которыми у общества отсутствуют договорные отношения; суммы денежных перечислений между данными организациями не соответствуют сумме денежных средств, перечисленных обществом предпринимателю. После перечисления обществом денежных средств данным организациям в порядке взаимозачета по запросу предпринимателя обязательства последнего перед обществом были исполнены, поэтому у общества отсутствовала необходимость проверки добросовестности данных организаций. Технические ошибки в ТТН не могут служить основанием для вывода о нереальности поставок товара по этим документам. То обстоятельство, что ИП Синиговец М.В. не обращался с заявлением о выдаче лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, необходимой для осуществления хранения нефтепродуктов, не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и предпринимателем, т. к. последний не утверждал, что хранение либо перевозку нефтепродуктов осуществлял лично. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое инспекция не ставит под сомнение.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2010 по 28.02.2013, по результатам которой составила акт от 13.01.2014 N 17-09/1 и приняла решение от 01.04.2014 N 17-09/25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 958 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде 2 тыс. рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 10 328 рублей штрафа, начислении 3 914 398 рублей НДС, 45 712 рублей налога на прибыль, 12 025 рублей НДФЛ, 1 360 447 рублей пени. Данным решением обществу предложено уменьшить НДС, излишне предъявленный к возмещению из бюджета, на 125 270 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.05.2014 N 21-12-423 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 01.04.2014 N 17-09/25 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции от 01.04.2014 N 17-09/25 в части начисления за 2010 год 3 909 608 рублей НДС, 1 355 478 рублей 18 копеек пени и уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС на 125 270 рублей по операциям с ИП Синиговцом М.В.

Суды правильно указали, что на основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суды установили, что в подтверждение права на вычет НДС общество представило заключенные с ИП Синиговцом М.В. договоры от 04.08.2008 N 1 и от 02.02.2010 N 12 на поставку нефтепродуктов на условиях вывоза автотранспортом покупателя или продавца; ТТН на перевозку нефтепродуктов; счета-фактуры, выставленные предпринимателем в 2010 году.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы инспекции (отраженные в акте проверки от 13.01.2014 N 17-09/1 и решении от 01.04.2014 N 17-09/25) о том, что предприниматель не мог поставить обществу нефтепродукты ввиду отсутствия у него специального транспорта, основных средств (как в собственности, так и в аренде), трудовых ресурсов, лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Суд сослался на то, что представленные в подтверждение перевозки ТТН не соответствуют формату, утвержденному ГОСТом Р 50577-93, а также содержат противоречивые, недостоверные сведения о водителях (ИП Конев О.И., водитель Волков О.М.) и автомобилях (VOLVO VVN, 2004 года выпуска, государственный номер 035 ОТТ 93, VOLVO VVN 2004 года выпуска, государственный номер 036 ОТТ 93), перевозивших нефтепродукты.

Суд первой инстанции отклонил доводы инспекции, оценив при этом все представленные в материалы дела доказательства, в т. ч. пояснения свидетеля Синиговца М.В., в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошенного в судебном заседании 01.12.2014, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и подтвердившего осуществление хозяйственных операций с обществом на основании договоров поставки нефтепродуктов от 04.08.2008 N 1 и от 02.02.2010 N 12. Отсутствие у него лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов предприниматель объяснил тем, что в 2010 году он занимался поставкой нефтепродуктов на посреднической основе, которая не требует наличия основных средств, спецтранспорта, персонала и т. д., поскольку приобретая товар и реализуя его покупателям, предприниматель не перемещал и не хранил нефтепродукты.

Суд апелляционной инстанции указал: общество не представило в материалы дела доказательства, раскрывающие то, каким образом реально происходила поставка нефтепродуктов от предпринимателя, что не может быть опровергнуто допросом Синиговца М.В. Однако, в материалы дела не представлены и доказательства применения в отношении Синиговца М.В. статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия данных показаний в качестве одного из доказательств подтверждения реальности спорных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции указал, что допущенная в ТТН ошибка в цифре государственного номера автомобиля (вместо 035 ОТТ 93 указано 036 ОТТ 93), реально существующего и на котором обществу доставлялись нефтепродукты от предпринимателя, не является основанием для вывода о нереальности поставки товара, тем более, что ИП Конев О.И. подтвердил перевозку нефтепродуктов от ИП Синиговца М.В. (протокол допроса от 06.06.2013 N 11-18/07589).

Суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции о неотносимости к делу доводов и доказательств о движении денежных средств и наличии взаимоотношений между ООО "Новатор", ООО "Гелиус", ООО "Милон", ООО "Нова", ООО "Горизонт", ООО "Югторг", сославшись на то, что частично оплату за нефтепродукты, поступившие от предпринимателя, общество произвело (на основании писем Синиговца М.В.) на расчетные счета ООО "Новатор", ООО "Гелиус", ООО "Сириус". При этом суд апелляционной инстанции анализировал документы, составленные за пределами периода хозяйственных отношений между обществом и предпринимателем, т. е. датированные 2011 и 2012 годами, в то время как спорные налоговые начисления произведены за 2010 год.

Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду основаны на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, состоящей в том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (определение от 16.10.2003 N 329-О), тем более, что легитимный контрагент общества подтвердил (в т. ч. как свидетель, допрошенный в суде первой инстанции) осуществление хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов, а представители инспекции в суде кассационной инстанции подтвердили отражение ИП Синиговцом М.В. в налоговом учете спорных операций с обществом.

При таких обстоятельствах безосновательны выводы о нереальности хозяйственных операций между обществом и ИП Синиговцом М.В.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщик принял все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд первой инстанции учел данную правовую позицию и применительно к установленным по делу обстоятельствам сделал обоснованный вывод о том, что общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности в выборе контрагента, получив от предпринимателя регистрационные и учредительные документы при заключении договора поставки нефтепродуктов. Суд также учел то обстоятельство, что договорные отношения между обществом и предпринимателем сложились в 2008 году, носят длительный характер и не вызывали у инспекции сомнений в их реальности.

Суд первой инстанции учел, что по результатам налоговой проверки инспекция не установила расхождение между стоимостью нефтепродуктов и заявленными расходами, понесенными обществом по операциям с ИП Синиговцом М.В. (пункт 2.1.4 акта проверки от 13.01.2014 N 17-09/1), не оспаривает наличие приобретенных нефтепродуктов, их отражение в бухгалтерском и налоговом учетах, также последующую реализацию третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятие инспекцией расходов общества, понесенных в связи с приобретением нефтепродуктов у ИП Синиговца М.В. (и отражение этого факта в акте проверки и оспариваемом решении инспекции), противоречит выводу инспекции о нереальности хозяйственных операций с данным поставщиком.

Суд апелляционной инстанции критически оценил заключение эксперта ООО "Экспертное бюро "Параллель"" от 06.03.2014 N ЭБП-1-414/2014 и заключение эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 10.11.2014 по арбитражному делу N А32-21295/2014 (далее - заключение от 10.11.2014) ввиду их явного противоречия друг другу, и указал, что суд первой инстанции не мог положить заключение от 10.11.2014 в основу вывода о подписании спорных счетов-фактур ИП Синиговцом М.В. и соответствии данных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что в силу императивного характера статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценивает представленные в материалы дела доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в т. ч. допросив в судебном заседании свидетеля Синиговца М.В. (который подтвердил фактическое осуществление хозяйственных операций с обществом по поставке нефтепродуктов) и назначив судебную экспертизу документов, которые в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются одним из необходимых доказательств подтверждения налогоплательщиком права на вычет НДС из федерального бюджета, оценил доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 01.04.2014 N 17-09/25 в части начисления 3 909 608 рублей НДС, 1 355 478 рублей 18 копеек пени и уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в сумме 125 270 рублей.

Суд апелляционной инстанции иначе оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, что в данном случае необоснованно.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил требования общества, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А32-21295/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-21295/2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных