Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2015 г. N Ф08-3692/15 по делу N А53-2925/2014

г. Краснодар

29 июня 2015 г.

Дело N А53-2925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романовской Татьяны Юрьевны (ИНН 611200061492, ОГРНИП 304611235500077) - Щиброва М.В. (доверенность от 20.03.2014), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Шахтер" (ИНН 6112001684, ОГРН 1026101049952), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Романовской Т.Ю. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-2925/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Романовская Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Шахтер" (далее - общество) о взыскании 1,5 млн рублей долга по договору купли-продажи посевов от 12.12.2011 N 4, 226 406 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2015, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что сторонами в договоре согласована стоимость посевов озимой пшеницы в размере 1,5 млн рублей, а не 3 млн рублей, как утверждала Романовская Т.Ю., представив подписанный сторонами договор с теми же реквизитами, но другой ценой и не отрицая подписание договора, представленного обществом. Суды согласились с доводами общества о том, что корректировка цены в сторону уменьшения была вызвана фактической передачей покупателю посевов на вдвое меньшем участке, чем указанный в договоре.

Предприниматель Романовская Т.Ю. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает представленный обществом экземпляр договора купли-продажи фальсифицированным, так как в нем ответчик после получения претензии в декабре 2013 года исправил дату (2012 год на 2011). Платежным поручением от 14.12.2011 ответчик уплатил половину согласованной суммы, т. е. 1,5 млн рублей, указав в назначении платежа: "частичная оплата по договору от 12.12.2011 N 4". Достоверными доказательствами направления банку и Романовской Т.Ю. письма от 15.12.2011 N 139 с извещением об исправлении назначения платежа общество не располагает. Кроме того, данное письмо не имеет юридического значения. Заявитель утверждает, что в 2011 году второй вариант договора с уменьшенной ценой не составлялся. Суды не учли неоднократные заявления истицы о том, что договор с ценой 1,5 млн рублей был изготовлен в 2012 году ошибочно, заведомо не исполним, так как в декабре 2012 года стороны не могли договориться о купле-продаже посевов 2011 года с расчетом на получение урожая в 2012 году, и явно убыточен. Договор от 12.12.2012 заключен сторонами без намерения создать последствия, т. е. является мнимой сделкой. Статистические данные об уборке ответчиком пшеницы со 193 га вместо 400 га не имеют доказательственного значения, поскольку он мог продать посевы на 207 га третьим лицам, а те могли самостоятельно отчитаться перед органами статистики.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании недоплаченных 1,5 млн рублей истица приложила к исковому заявлению договор от 12.12.2011 N 4 купли-продажи посевов озимой пшеницы урожая 2012 года, согласно которому продавец (предприниматель Романовская Т.Ю.) обязуется передать в собственность, а покупатель (общество) принять и оплатить посевы озимой пшеницы урожая 2012 года в соответствии с условиями договора. Земельный участок с посевами озимой пшеницы площадью 400 га расположен по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, вблизи хуторов Петухов и В-Гай. В пункте 2.1 договора указано, что цена за посевы озимой пшеницы установлена в размере 3 млн рублей, которые покупатель уплатил продавцу в момент подписания договора. В пункте 3.2 стороны оговорили, что видимые недостатки посевов после состоявшейся передачи не являются основанием для применения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В подтверждение уплаты покупателем только части согласованной суммы Романовская Т.Ю. приложила к иску платежное поручение от 14.12.2011 N 420 о перечислении обществом со счета в ОАО "Россельхозбанк" на счет предпринимателя в том же банке 1,5 млн рублей с назначением платежа: "частичная оплата по договору 4 от 12.12.2011 купли-продажи посевов озимой пшеницы урожая 2012".

До обращения в суд Романовская Т.Ю. направляла обществу претензионное письмо от 04.12.2013 N 21, в ответ на которое общество в письме от 13.12.2013 указало, что 12.12.2011 составлялись два варианта договора. Вариант, на который ссылается Романовская Т.Ю., переделан для оптимизации налоговых отчислений, а первый вариант Романовская Т.Ю. должна была уничтожить. Общество также указало, что направляло Романовской Т.Ю. письмо от 15.12.2011 с извещением об исправлении ошибки в назначении платежа в платежном поручении N 420 с - "частичная оплата" на - "оплата по договору_".

В суде ответчик представил копию (т. 2, л. д. 20) и подлинник (том - дополнительные материалы) договора купли-продажи посевов идентичного содержания с договором, представленным истицей, но с датой - 12.12.2012 и ценой за посевы в пункте 2.1 - 1,5 млн рублей с подписями и печатями обеих сторон.

Письмом от 17.06.2014 N 007/16-01-31/234 ОАО "Россельхозбанк" подтвердило суду получение письма общества от 15.12.2011 N 139 об исправлении назначения платежа в платежном поручении от 14.12.2011 N 420, а также об уведомлении об этом получателя платежа главу КФХ Романовскую Т.Ю. В этом же документе банк проинформировал, что назначение платежа может изменить только плательщик; необходимость согласия получателя на изменение назначения платежа законом не предусмотрена, в случае несогласия он вправе отказаться от получения денежных средств, возвратить их на счет плательщика и потребовать от последнего надлежащего исполнения (т. 2, л. д. 26).

Высказанное банком мнение соответствует нормам главы 45 ГК РФ о банковском счете и нормам параграфа 2 главы 46 Кодекса о расчетах платежными поручениями. Соответственно, при доказанности получения Романовской Т.Ю. уведомления об изменении назначения платежа невозвращение ею денежных средств являлось бы дополнительным доказательством достижения сторонами соглашения об изменении цены договора.

Судебные инстанции отметили, что Романовская Т.Ю., не оспаривая подписание второго варианта договора, не дала этому факту объяснений, из которых бы бесспорно следовало, что окончательно стороны согласовали цену договора - 3 млн рублей, а не цену, на которой настаивает общество.

Исходя из названных обстоятельств, суды обоснованно указали, что, требуя взыскания задолженности, истец обязан подтвердить свои требования совокупностью доказательств, не оставляющей возможности для разумных сомнений. В данном деле такая степень доказанности отсутствует, в связи с чем иск не может быть удовлетворен на основании предположений, а не достоверно установленных и непротиворечивых фактов. Следуя принципу объективности, суды также не признали установленным получение истицей уведомления об изменении назначения платежа.

Необходимо отметить, что наличие во втором варианте договора более поздней даты является обстоятельством не подтверждающим, а опровергающим доводы истца, поскольку последующая сделка о том же предмете по общему правилу отменяет предыдущие условия. Составление такой сделки после получения урожая 2012 года не препятствовало согласованию иной цены товара.

Довод об убыточности цены 1,5 млн рублей мог бы учитываться при предъявлении Романовской Т.Ю. иска о признании сделки недействительной по оспоримым основаниям, однако утверждение о мнимости представленного обществом договора, совершении его лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 170 ГК РФ), не подтверждается исследованными судами фактическими обстоятельствами.

Переоценка фактических обстоятельств дела и доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А53-2925/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева