Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2015 г. N Ф08-3935/15 по делу N А15-1174/2014

г. Краснодар

29 июня 2015 г.

Дело N А15-1174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (ИНН 0510010197, ОГРН 1110533000225) - Ахмедханова Ш.А. (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие ответчиков: казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика", министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, Правительства Республики Дагестан в лице министерства юстиции Республики Дагестан, министерства финансов Республики Дагестан, министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика", министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, министерства финансов Республики Дагестан, Правительства Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А15-1174/2014, установил следующее.

ООО "ПрофАльянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к казенному предприятию Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (далее - предприятие), Правительству Республики Дагестан, министерству финансов Республики Дагестан (далее - Минфин РД), министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - Минуправление госимуществом РД), министерству экономики и территориального развития Республики Дагестан (далее - Минэкономразвития РД) о взыскании 11 725 тыс. рублей долга по арендной плате за период с 01.06.2011 по 12.03.2014 и 1 388 575 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.10.2014 (судья Абдуллаев К.И.) в иске отказано. Суд первой инстанции признал доказанными доводы ответчиков о том, что два склада, арендовавшиеся предприятием с 2008 года у ОАО "Дорснаб", к июню 2011 года были освобождены от имущества предприятия и у собственника отсутствовали препятствия во владении, пользовании и распоряжении этими объектами. В том числе отсутствовали препятствия в передаче складов обществом "Дорснаб" обществу "ПрофАльянс" по договорам купли-продажи от 23.12.2011, в которых отмечалось, что объекты передаются новому собственнику свободными от каких-либо прав третьих лиц. Суд учел, что с июня 2011 года по март 2014 года в арбитражном суде в различных инстанциях рассматривалось дело N А15-1160/2011 по иску ОАО "Дорснаб", а затем его правопреемника - общества "ПрофАльянс" о взыскании с предприятия арендной платы по май 2011 года. В рамках этого дела предприятие настаивало на том, что в конце 2010 - начале 2011 годов вывезло все имущество из помещений складов. Достоверных доказательств использования складов предприятием в период рассмотрения названного спора истец не представил и не проявил необходимой степени разумности по оформлению приемки помещений из аренды при отсутствии препятствий этому со стороны арендатора. Актами обследования, проведенного в 2014 году, подтверждена перестройка спорных помещений под офисы и передача их собственником третьим лицам. При этом, как указал суд, истец уклонился от предоставления требуемых судом документов о начале перестройки помещений, которые позволили бы установить, с какого времени истец имел возможность воспользоваться таким видом распоряжения имуществом как его существенная реконструкция, приспособление под использование в другом назначении и передача другим лицам. Бездействие со стороны истца в предоставлении доказательств дало суду основания для применения положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и вывода о том, что истец не опроверг утверждения ответчиков о времени освобождения арендуемых объектов. Суд отметил, что отсутствие предусмотренного статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акта о возврате имущества из аренды не означает, что арендатор лишен возможности подтвердить фактический возврат иными доказательствами. Договор купли-продажи склада литера "К" от 23.12.2011 между обществом "Дорснаб" и обществом "ПрофАльянс" квалифицирован судом первой инстанции как ничтожный, поскольку заключен в период действия обеспечительных мер в виде запрета на его отчуждение.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.03.2015 отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что в случае недостаточности средств у предприятия взыскание должно производиться с Республики Дагестан в лице Минуправления госимуществом РД. В иске к Минфину РД, Правительству Республики Дагестан и Минэкономразвития РД отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что фактом отсутствия акта возврата арендуемого имущества (статья 655 ГК РФ) и совокупностью иных доказательств, в том числе свидетельских показаний, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А15-1160/2011 и А15-311/2014 подтверждается факт пролонгации действия договоров аренды 2008 года до момента получения арендатором претензионного письма арендодателя от 20.12.2013 и истечения в марте 2014 года очередного 11-месячного срока, на который заключались договоры. Одним из доказательств, опровергающих утверждения ответчиков об освобождении складов в конце 2010 года, апелляционный суд счел акт обследования от 01.12.2012, подписанный представителями общества и предприятия, в котором наряду со сведениями о вывозе в 2010 году 200 наименований товарно-материальных ценностей (ТМЦ) отмечалось, что на территории складов остается оборудование принадлежащего предприятию кукольного театра, стекло марки М-4 и строительный мусор, оставшийся от деятельности предприятия. К числу достоверных доказательств апелляционный суд отнес и акт от 15.01.2014, составленный представителями ОАО "Дорснаб" и общества "ПрофАльянс", согласно которому на указанную дату предприятие продолжает фактически занимать складские помещения той же площади, возврат их арендодателю не произведен. Суд с учетом пояснений общества, основанных на решении арбитражного суда от 29.04.2014 по делу N А15-311/2014 (по иску общества о расторжении арендных договоров), признал установленным, что работы по ремонту и перестройке складов, отраженные ответчиками по предложению суда первой инстанции в акте обследования от 10.09.2014, начались после прекращения договоров аренды, имевшего место 12 и 15 марта 2014 года. Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи склада литера "К" от 23.12.2011 признан ошибочным, так как обеспечительные меры, принимавшиеся в рамках дела N А15-1471/2008 (в котором предприятием оспаривалось право собственности ОАО "Дорснаб" на складские помещения), прекратили свое действие в октябре 2009 года, после отказа предприятию в иске.

Постановление апелляционного суда в кассационном порядке обжаловано предприятием, Минуправления госимуществом РД, Минфином РД и Правительством Республики Дагестан. Заявители, а также Минэкономразвития РД в отзыве на кассационные жалобы поддерживают выводы суда первой инстанции о том, что предприятие прекратило пользование складскими помещениями с июня 2011 года. Помещения перестроены в двух- и трехэтажные здания и используются иными лицами для административных нужд. Оборудование кукольного театра на балансе предприятия не числится. Уведомление о смене собственника предприятие не получало и в сложившейся ситуации не знало, с кем следует оформлять возврат имущества из аренды. Доказательствами отсутствия в складах имущества предприятия, кроме прочего, являются фотографии, приложенные к экспертному исследованию (заключение от 19.12.2012), проведенному по делу N А15-1160/2011, и акт инвентаризации ТМЦ, числящихся за заведующим складом Касумовым М.А. по состоянию на 31.12.2010, в котором оборудование кукольного театра не значится, так как никогда предприятию не принадлежало. Факт освобождения складов и передачи завскладом Касумовым М.А. ключей представителям собственника подтверждается использованием помещений в настоящее время третьими лицами.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.09.2008 и 15.09.2008 ОАО "Дорснаб" (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договоры аренды нежилых помещений площадью 1458 кв. м и 620,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, 43, предназначенных для хранения ТМЦ (пункты 1.1 договоров). Срок действия каждого договора - 11 месяцев без преимущественного права заключения арендатором договора на новый срок. В то же время в пунктах 4.3 договоров стороны указали, что договор считается возобновленным на тех же условиях на срок 11 месяцев, если арендатор по истечении 11 месяцев продолжает пользоваться помещением и отсутствуют возражения со стороны арендодателя.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 621 ГК РФ арендатор, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, но при этом обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор. В пункте 2 статьи 621 Кодекса указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Таким образом, стороны изменили установленные приведенной нормой правила, исключив преимущественное право арендатора на заключение договоров на новый срок и распространив последствия уведомления арендодателя о желании арендатора продолжить аренду на новый срок на фактическое пользование имуществом при отсутствии возражений арендодателя, при которых договор будет считаться возобновленным не на неопределенный срок (как указано в Кодексе), а на новый 11-месячный срок.

Названные договорные условия определяют предмет исследования по рассматриваемому спору и возлагают на арендодателя, претендующего на получение арендной платы за очередной 11-месячный срок, обязанность доказать, что в данный временной период арендатор продолжал фактически пользоваться имуществом.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязанность арендодателя по передаче здания арендатору считается исполненной после подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение от подписания такого документа рассматривается как отказ соответственно арендодателя от передачи имущества, а арендатора от принятия имущества.

Такие же действия (подписание документа о передаче) стороны в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ должны произвести при прекращении договора аренды здания и возвращении его арендодателю.

Вместе с тем в настоящем деле положения статьи 655 ГК РФ подлежат применению с учетом распределения бремени доказывания в рассматриваемых договорах аренды. То есть отсутствие акта или иного документа о возврате складов из аренды не может автоматически подтверждать факт их использования арендатором в том или ином 11-месячном периоде и не освобождает арендодателя от доказывания этого обстоятельства.

Именно таким образом, с учетом договорных условий, суд первой инстанции применил статью 655 ГК РФ, придя к выводу, что общество не доказало фактическое использование его имущества предприятием в период с июня 2011-го по март 2014 года и не доказало возобновление арендных отношений каждый раз по истечении очередных 11 месяцев. В то же время апелляционный суд придал решающее значение отсутствию акта о возврате и оставил без какой-либо оценки ряд доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Одними из существенных для правильного разрешения спора доказательств являются договоры купли-продажи от 23.12.2011 N 08 и 09, заключенные обществом "Дорснаб" (продавец) и обществом "ПрофАльянс" (покупатель), предмет которых состоит в переходе права собственности на нежилые помещения (склады) площадью 1458 кв. м и 620,3 кв. м, расположенные в г. Махачкала, ул. Промышленное шоссе, 43.

Данные договоры 30.12.2011 прошли государственную регистрацию, т. е. содержат элемент публичности и в силу этого сообщенные сторонами регистрирующему органу сведения имеют повышенную степень достоверности.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров купли-продажи продавец гарантировал, что до совершения договоров помещения никому другому не проданы, не заложены, не являются предметом спора и свободны от любых прав третьих лиц. Согласно передаточному акту от 23.12.2011 покупатель принял имущество без каких-либо претензий. В акте, как и в договорах, отсутствует упоминание о наличии в складах оборудования кукольного театра, строительного стекла или иного имущества.

В договорах указано, что склады литеры "Г" и "К" имеют по одному этажу, тогда как в сентябре 2014 года при проведенном по предложению суда первой инстанции обследовании на месте складов обнаружены двух- и трехэтажные здания.

Результаты обследования, не оспоренные истцом, означают, что в какой-то момент предмет договоров аренды перестал существовать и арендные отношения прекратились.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно предложил собственнику (истцу) представить разрешение на строительство и иные документы в целях установления времени создания новых объектов, которые не могли быть предметом арендных отношений с предприятием. Однако истец отказался исполнить требование суда, неразрывно связанное с предметом спора - взысканием арендной платы за определенный период, что при названных обстоятельствах дополнительно давало суду право считать иск недоказанным.

Отсутствие предмета аренды на момент разрешения спора судом, содержание договоров купли-продажи (указание в них на передачу новому собственнику объектов, свободных от любых прав третьих лиц) в совокупности с отсутствием уведомления арендатора о смене арендодателя подтверждало, что как прежний, так и новый собственник при заключении договоров купли-продажи исходили из прекращения арендных отношений и не желали перехода к новому собственнику прав арендодателя. На это же указывают объективные обстоятельства: первый 11-месячный срок аренды по договорам, заключенным в сентябре 2008 года, истек в августе 2009 года; второй срок - в июле 2010 года; третий срок - в июне 2011 года, т. е. в момент, называемый ответчиками как время освобождения складов от имущества и прекращения арендных отношений без проявления воли сторон на их дальнейшее возобновление на новый 11-месячный срок, что полностью совпадает с содержанием договоров купли-продажи от 23.12.2011, заключенных до истечения этого срока.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и другим доказательствам, в частности акту обследования складских помещений от 01.12.2012 (т. 2, л. д. 95). Акт подписан представителем ОАО "Дорснаб" и от предприятия заведующим складами Касумовым М.А. и юрисконсультом Абдулаевым М.М. В акте указано, что более 200 наименований ТМЦ и иное производственное оборудование вывезено предприятием в конце 2010 года. На день составления акта на территории складов имеется оборудование для кукольного театра, принадлежащее предприятию, а также 319 кв. м стекла М-4. Кроме того, на территории складов имеется различного рода строительный мусор, образовавшийся в результате хозяйственной деятельности предприятия.

Оценивая достоверность сведений из приведенного документа, суд первой инстанции установил противоречия его содержания с данными инвентаризации МТЦ, передававшихся Касумову М.А., и с содержанием ранее заключенных договоров купли-продажи, согласно которым общество "Дорснаб" считало свои объекты свободными от обременений каких-либо третьих лиц. В связи с этим, а также с учетом отсутствия в акте ссылок на полномочия подписавших его лиц действовать от имени предприятия суд мотивированно указал, что акт не может бесспорно подтверждать довод истца об использовании его имущества ответчиком в заявленном периоде. Суд также указал, что акт от 01.12.2012 не позволяет точно установить, указывается ли в нем на расположение имущества непосредственно в складах или на прилегающей к ним территории земельного участка, не входившей в предмет аренды. При этом на фотографиях, приложенных к составленному примерно в то же время (29.12.2012), что и акт, экспертному заключению (по экспертизе стоимости арендной платы, проводившейся в рамках дела N А15-1160/2011), не усматривается наличие внутри складов указанных в акте от 01.12.2012 товарно-материальных ценностей.

Следует отметить, что и в том случае если признать доказанным наличие в складах остатков ТМЦ, принадлежавших предприятию, собственник, продавая склады, не считал данное обстоятельство признаком сохранения арендных отношений и каким-то препятствием для себя в распоряжении имуществом, на что указывает содержание договоров купли-продажи.

В силу статей 268 - 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело и имеющий полномочия на исследование и оценку доказательств, вправе по результатам такой оценки прийти к иным выводам, чем суд первой инстанции. Вместе с тем отмена апелляционным судом решения может считаться обоснованной, если суд первой инстанции неполно выяснил значимые обстоятельства; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, которые суд считал установленными, не подтверждены доказательствами; неправильно применены нормы материального права или существенно нарушены нормы процессуального права.

В данном случае именно апелляционный суд не исследовал и оставил без оценки названные в решении и настоящем постановлении существенные обстоятельства, всесторонне и в совокупности исследованные и оцененные судом первой инстанции.

По делу N А15-1160/2011 итоговым постановлением апелляционного суда от 14.03.2014 с предприятия в пользу общества "ПрофАльянс" взыскана арендная плата за период с 25.10.2008 по 25.05.2011. Исходя из предмета спора по данному делу, при его рассмотрении не могли устанавливаться обстоятельства, преюдициально значимые для настоящего дела, т. е. относящиеся к последующему периоду.

По делу N А15-311/2014 суд решением от 29.04.2014 удовлетворил иск общества "ПрофАльянс" к предприятию о расторжении договоров аренды от 12.09.2008 и 15.09.2008, указав, что доказательств более раннего прекращения договоров аренды стороны не представили, а доводы ответчика об освобождении помещений в 2010 году опровергаются актом обследования от 01.12.2012.

Указанные в решении по делу N А15-311/2014 формулировки не препятствуют сторонам в настоящем деле представлять иные доказательства и не свидетельствуют об установлении обстоятельств, не подлежащих доказыванию в другом деле с иным предметом. Кроме того, в названных делах Минфин РД и Минэкономразвития РД не участвовали, соответственно, на них ограничения, установленные статьей 69 АПК РФ, не распространяются. По этим делам пункты 1.3 договоров купли-продажи от 23.12.2011 не исследовались и не оценивались. При таких обстоятельствах ссылка апелляционного суда по настоящему делу на преюдициальное значение судебных актов по делам N А15-1160/2011 и А15-311/2014 не является обоснованной.

Вместе с тем апелляционный суд правильно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи N 08 склада литера "К" площадью 1458 кв. м, как заключенного в период действия принятых судом в отношении этого склада обеспечительных мер. Как установил апелляционный суд, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Однако ошибочность признания названного договора недействительным не привела к неправильному разрешению судом первой инстанции спора по существу и не отразилась на резолютивной части решения, поэтому суд кассационной инстанции считает достаточным констатировать правомерность вывода апелляционного суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ (с учетом положений пункта 2 части 1 той же статьи) арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Окружной суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, за исключением выявленной апелляционным судом ошибки, и правильно применил нормы права, в связи с чем его решение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу

N А15-1174/2014 отменить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков