Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2015 г. N Ф08-3992/15 по делу N А53-27370/2014

г. Краснодар

30 июня 2015 г.

Дело N А53-27370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) - Барсукова С.В. (доверенность от 30.01.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Гукасяна Арсена Рубиковича (ИНН 615404673758, ОГРНИП 305615403800200), третьего лица - администрации г. Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-27370/2014, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гукасяну А.Р. (далее - предприниматель) о возложении обязанности снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке площадью 65 кв. м, имеющем адресный ориентир: г. Таганрог, между пер. Комсольским и ул. К. Либкнехта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Таганрога (далее - администрация).

Решением суда от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что ссылки суда апелляционной инстанции, касающиеся заключенного договора аренды земельного участка от 22.11.2005 N 05-1282 несостоятельны, суды не дали оценку доводам комитета о том, что возведенное капитальное строение вообще не находится на земельном участке, переданном в аренду предпринимателю, что говорит об обоснованности заявленных комитетом требований. Комитет не согласен с тем, что акт обследования земельного участка от 13.10.2014 не является достаточным доказательством. Выводы суда первой инстанции о том, что комитет является ненадлежащим истцом, несостоятельны.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что согласно акту обследования от 13.10.2014 земельного участка, находящегося по адресу: г. Таганрог, между пер. Комсомольским и ул. Карла Либкнехта, составленным комиссией в составе специалистов отдела муниципального земельного контроля и претензионно-исковой работы комитета на указанном земельном участке обнаружен объект незавершенного капитального строительства. Строительство ведется Гукасяном А.Р., документы на аренду данного земельного участка не оформлялись, разрешение на строительство не выдавалось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета к предпринимателю с иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 22.11.2005 N 05-1282. По условиям договора в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 61:58:01195:0003, площадью 20 кв. м, для эксплуатации легкосъемного торгового павильона, расположенный по адресу: г. Таганрог, в районе пер. Комсомольского и ул. К. Либкнехта (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 11.08.2005 по 10.08.2006 (пункт 2.1 договора).

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 22.11.2005.

После истечения срока действия договора, договор в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Доказательств возврата земельного участка арендодателю в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой санкции в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет не связано с наличием либо отсутствием между самовольным застройщиком и третьими лицами каких-либо отношений по поводу ее использования.

Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Комитет полагает, что факт возведения предпринимателем спорного объекта недвижимости подтверждается актом обследования земельного участка от 13.10.2014.

Между тем, составленный комитетом акт проверки (обследования земельного участка) от 13.10.2014 суды оценили критически, как исходящий от лица, заинтересованного в исходе дела, и не обладающий признаками достоверности. Поэтому указанный документ не является объективным и достаточным доказательством осуществления предпринимателем самовольного строительства. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доказательства привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение деяния, связанного с самовольным занятием земельного участка или нарушением установленного порядка возведения объектов капитального строительства, отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные строения обладают признаками объектов недвижимости. Вместе с тем, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом в определении от 16.12.2014 было предложено комитету представить выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта и земельного участка, на котором он расположен, актуальные на момент рассмотрения спора; кадастровый паспорт земельного участка, на котором расположен спорный объект; доказательства возведения объекта именно на указанном земельном участке.

Определение суда от 16.12.2014 комитет не исполнил.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А53-27370/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов