Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2015 г. N Ф08-4192/15 по делу N А63-6097/2014

г. Краснодар

30 июня 2015 г.

Дело N А63-6097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2623018063, ОГРН 1042600631204), ответчика - открытого акционерного общества "Проектный институт "Ставрополькоммунпроект"" (ИНН 2600000045, ОГРН 1022601939678), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отдела образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А63-6097/2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Отдел образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск (далее - отдел образования) обратился с иском к ОАО "Проектный институт "Ставрополькоммунпроект"" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 02.07.2013 N 0321300020001300035-3 и взыскании 68 303 рублей 40 копеек пеней за период с 07.08.2013 по 31.12.2013 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2014 (судья Мисникова О.А.) исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт от 02.07.2013 N 0321300020001300035-3, заключенный между отделом образования и обществом. Суд взыскал с общества в пользу отдела образования 56 702 рубля 25 копеек пеней. В части взыскания 11 691 рубля 15 копеек пеней судом первой инстанции в иске отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. Решение мотивировано тем, что общество не выполнило работы по контракту в установленные договором сроки, что послужило основанием для расторжения муниципального контракта. Пеню за просрочку исполнения обязательств следует считать не по 31.12.2013, как указано в иске, а по 05.12.2013, так как фактически работы на договорную сумму исполнитель сдал муниципальному заказчику по актам выполненных работ от 20.09.2013 N 151 и от 05.12.2013 N 188.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2015 решение от 22.09.2014 отменено в части удовлетворения требований о расторжении муниципального контракта, суд отказал отделу образования в части удовлетворения требований к обществу о расторжении контракта от 02.07.2013. Распределены расходы по уплате госпошлины. Постановление мотивировано тем, что заказчик не вправе расторгнуть исполненный контракт. Суд указал, что спорные работы переданы обществом заказчику, контракт исполнен подрядчиком, что подтверждается актами выполненных работ от 20.09.2013 N 151 и от 05.12.2013 N 188, подписанными истцом без замечаний, что является основанием к прекращению обязательства.

В кассационной жалобе отдел образования просит отменить постановление от 17.05.2015, решение от 22.09.2014 оставить в силе. В обоснование своих доводов отдел образования указывает, что обязательства по муниципальному контракту общество не выполнило, в установленный контрактом срок работы не сдало, результат работ в полном объеме истцу не передало.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Стороны заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.07.2013 отдел образования (муниципальный заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 0321300020013000035-3 на выполнение работ по привязке проектной документации повторного применения и разработке рабочей документации по объекту "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест по адресу:

г. Михайловск, ул. Ленина, 206", для нужд муниципальных образований Ставропольского края. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 2 370 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.2 срок начала выполнения работ определен днем заключения контракта, срок окончания - 35 дней со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, установленных в контракте, исполнитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от оставшейся суммы невыполненных работ.

Условия расторжения муниципального контракта и ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрены пунктами 6.3 и 6.4 контракта.

Отдел образования, полагая, что обществом существенно нарушены сроки выполнения работ, а так же часть работ не обладает самостоятельной потребительской ценностью, направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2014 N 1756/02-8 о расторжении муниципального контракта

Ответчик не ответил на претензию, что послужило основание для обращения истца в суд.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно статьям 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что спорные работы переданы обществом заказчику, контракт исполнен подрядчиком, что подтверждается актами выполненных работ от 20.09.2013 N 151 и от 05.12.2013 N 188, подписанными истцом без замечаний, что в силу статьи 408 Кодекса является основанием к прекращению обязательства. Таким образом, суд обоснованно указал на то, что обязательства сторон прекращены исполнением.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел образования не доказал, что нарушение сроков выполнения работ обществом повлекло для него невозможность достижения цели контракта. Подрядчиком работы выполнены и переданы заказчику; заказчиком работы приняты, частично по истечению сроков выполнения работ в целях дальнейшего использования результата работ, до момента принятия работ заказчик от исполнения контракта не отказался в связи с потерей интереса.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что в удовлетворении требования о расторжении контракта следует отказать ввиду того, что заказчик не вправе расторгнуть исполненный контракт, является верным.

В части взыскания неустойки судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А63-6097/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов