Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2015 г. N Ф08-3793/15 по делу N А32-25854/2014

г. Краснодар

01 июля 2015 г.

Дело N А32-25854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (ИНН 2308103274, ОГРН 1042303711009) - Наумова И.Н. (доверенность от 30.06.2015), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 2323022735, ОГРН 1032313641854) - Фролова О.С. (директор), от третьего лица - государственного автономного учреждения Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза" - Попкова А.В. (доверенность от 13.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-25854/2014, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Контур" (далее - общество) о возложении на общество обязанности устранить замечания ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", сделанные в ходе проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, изготовленной обществом по контрактам от 27.11.2012 N 104/12, от 27.11.2012 N 103/12, от 18.12.2012 N 124/12, от 18.12.2012, N 126/12, осуществить повторное прохождение экспертизы за свой счет.

Общество обратилось к учреждению со встречным иском о признании незаконными действий (бездействия) ответственных должностных лиц при проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации по объектам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

Решением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2015, первоначальный иск удовлетворен, суд обязал общество в месячный срок с момента вступления в законную силу решения устранить замечания ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", сделанные в ходе проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, изготовленной им по контрактам от 27.11.2012 N 104/12, от 27.11.2012 N 103/12, от 18.12.2012 N 124/12, от 18.12.2012 N 126/12, и осуществить повторное прохождение государственной экспертизы за свой счет, возложил на общество судебные расходы по уплате учреждением государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований по встречному иску суд отказал. Судебные акты мотивированы тем, что общество не выполнило в полном объеме работы по контракту (положительное заключение государственной экспертизы учреждению не передано), окончательный результат работ не получен. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 27.02.2015 и постановление от 11.04.2015 и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает на несоответствие доводов иска условиям контрактов и постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и поведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". По мнению заявителя, учреждение обязано лично представлять проектную документацию, изыскания и исходно разрешительные документы на государственную экспертизу по доверенности от имени застройщика заказчика.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители учреждения и ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили следующие контракты на выполнение проектных и изыскательских работ для нужд заказчика:

- контракт от 27.11.2012 N 104/12 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, город Армавир, хутор Красная Поляна, ул. Баррикадная, 67", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы для нужд заказчика по указанному объекту в соответствии с заданием на проектирование и календарным планом работ;

- контракт от 27.11.2012 N 103/12 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, пос. Мостовской, ул. Строительная, 3", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы для нужд заказчика по указанному объекту;

- контракт от 18.12.2012 N 124/12 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Котельная для ГКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальной (коррекционной) школы-интерната для детей с ограниченными возможностями здоровья N 22 города-курорта Анапа Краснодарского края", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы по указанному объекту;

- контракт от 18.12.2012 N 126/12 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, станица Бесскорбная, ул. Советская, 30", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по указанному объекту.

Контракты заключены на схожих условиях, в рамках реализации краевой целевой программы "Модернизация объектов теплоснабжения социальной сферы, находящихся в государственной собственности Краснодарского края на 2012 - 2014 годы".

Стоимость работ, выполняемых по контрактам, определена на основании протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, протоколами соглашения о твердой договорной цене и составляет:

- по контракту N 104/12 - 1 100 тыс. рублей,

- по контракту N 103/12 - 1 100 тыс. рублей,

- по контракту N 124/12 - 1 100 тыс. рублей;

- по контракту N 126/12 - 1 180 тыс. рублей.

Указанные суммы являются твердой договорной ценой, не подлежат корректировке в связи с инфляцией.

Стороны подписали акты от 12.12.2012 N 74, от 12.12.2012 N 75, от 26.12.2012 N 76, от 26.12.2012 N 77, на основании которых платежными поручениями от 27.12.2012 N 1020, от 27.12.2012 N 1021, от 28.12.2012 N 1023, от 28.12.2012 N 1022 учреждение перечислило обществу 4 480 тыс. рублей, тем самым полностью исполнив обязанность по оплате (т. 1, л. д. 115 - 117, 214 - 216; т. 2, л. д. 107 - 109, 208 - 210).

Учреждение направило обществу письма с указанием на недостатки выполненных работ:

- от 08.11.2013 N 2272-04; 2277-04, в которых учреждение указало обществу на выявленные по результатам рассмотрения проектной документации недостатки и предложил в срок до 19.11.2013 устранить замечания (т. 1, л. д. 52, 53);

- от 29.11.2013 N 2404-04, в котором учреждение указало обществу, что раздел 12 "Прайс-листы" не может быть согласован и передан в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" и во избежание получения отрицательного заключения государственной экспертизы необходимо откорректировать данный раздел (т. 1, л. д. 54);

- требование от 25.02.2013 N 440-04 о представлении проектной документации в полном объеме 26.02.2013 в связи с неоднократными замечаниями к представленной проектной документации (т. 1, л. д. 152);

- письма от 25.04.2013 N 824-04, от 27.05.2013 N 992-04, от 20.06.2013 N 1129-04, от 20.08.2013 N 1610-04, от 04.09.2013 N 1610-04, от 04.09.2013 N 1688-04, от 01.10.2013 N 1831-04, от 09.12.2013 N 2536-04, от 12.12.2013 N 2568-04 об устранении замечаний к проектной сметной документации (т. 1, л. д. 50, 153 - 163);

- письма об устранении замечаний от 03.07.2013 N 1219-04, от 11.07.2013 N 1271-04, от 30.09.2013 N 1821-04 и от 04.10.2013 N 1866-04 (т. 2, л. д. 38, 39, 41, 42);

- письма об устранении замечаний от 04.07.2013 N 1232-04, от 11.07.2013 N 1272-04 и от 30.09.2013 N 1822-04 (т. 2, л. д. 144 - 147).

Учреждение и ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" заключили договоры на проведение государственной экспертизы от 30.05.2013, от 19.06.2013, от 16.08.2013 и от 05.11.2013 (т. 4, л. д. 133 159).

Как установлено судами, при прохождении государственной экспертизы в государственном автономном учреждении Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий" учреждение в адрес общества направило уведомления и требования о необходимости устранения замечаний, предъявленных к изготовленной им проектно-сметной документации.

Государственным автономным учреждением Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий" выданы отрицательные заключения на разработанную ответчиком документацию:

- от 09.12.2013 - применительно к контракту N 104/12;

- от 10.01.2014 - применительно к контракту N 103/12;

- от 14.11.2013 - применительно к контракту N 124/12;

- от 15.11.2013 - применительно к контракту N 126/12.

Таким образом, проектная документация, переданная обществом, не прошла государственную экспертизу, заказчик получил отрицательные заключения государственной экспертизы. Значительное количество замечаний выявлено по каждому разделу проектной и сметной документации.

В частности, указано на некорректное (неполное) заполнение документации, отсутствие сводной ведомости объемов работ, ошибки в конструктивных и объемно-планировочных решениях, непредставление всей необходимой документации, непредставление откорректированной документации, ошибки в текстовой части, отсутствие необходимых расчетов и т. п. В отрицательных заключениях содержатся многочисленные замечания, которые касаются исключительно работы подрядчика.

Исходя из заключений проектная и сметная документация, разработанная в рамках указанных контрактов, не соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий, сметная документация выполнена с нарушением действующих нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоимость не является достоверной.

В письмах от 21.11.2013, 11.12.2013, 20.12.2013, 24.12.2013, 26.12.2013 и 20.02.2014 учреждение требовало от общества устранения недостатков. Требования учреждения об устранении замечаний и направлении проектно-сметной документации на повторную экспертизу не выполнены, поэтому учреждение обратилось с иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В статье 758 Кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Из содержания заключенных сторонами контрактов следует, одно и тоже выполнение как собственно проектной продукции, так и прохождению государственной экспертизы проекта.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Суды установили, что работы по контракту в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы учреждению не передано), окончательный результат работ не получен и учреждению не сдавался.

Неполучение положительного заключения государственной экспертизы обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает общество.

Заявленное учреждением требование соответствует положениям статьи 12 Кодекса, направлено на понуждение общества к выполнению действий, согласованных контрактами как обязанность общества.

Доказательства того, что учреждение воспользовалось спорными работами, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением от 26.05.2015 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которая подлежит взысканию с общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2015 по делу N А32-25854/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 2323022735, ОГРН 1032313641854) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина Г.А. Мантул