Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2015 г. N 15АП-4292/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2015 г. N Ф08-3793/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2015 г.

дело N А32-25854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Наумов И.Н. по доверенности от 07.04.2015;

от ответчика: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Контур"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-25854/2014 (судья Ташу А.Х.)

по иску госучреждения "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Контур",

при участии третьего лица: государственного автономного учреждения Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза",

об обязании устранить замечания и по встречному иску,

установил:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество, ответчик) об обязании устранить замечания ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", предоставленные в ходе проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, изготовленной обществом по контрактам от 27.11.2012 N 104/12, от 27.11.2012 N 103/12, от 18.12.2012 N124/12, от 18.12.2012. N 126/12, осуществить повторное похождение экспертизы за свой счет.

Иск мотивирован указанием на следующее. Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключено четыре контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объектам краевой целевой программы "Модернизация объектов теплоснабжения социальной сферы, находящихся в государственной собственности Краснодарского края на 2012 - 2014 годы". В ходе исполнения контрактных обязательств сторонами подписаны акты выполненных работ, заказчиком произведены расчеты в полном объеме. Однако ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" выданы отрицательные заключения на изготовленную ответчиком в рамках заключенных контрактов проектно-сметную документацию по 4 объектам программы. Требования истца об устранении замечаний и направлении проектно-сметной документации на повторную экспертизу не выполняются. В связи с чем истцом избран способ защиты в виде понуждения ответчика к исполнению принятых ответчиком на себя обязательств по контрактам.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на нарушение сроков проведения государственной экспертизы, сроков предоставления сведений о результатах рассмотрения ответов на замечания. Ответчик упрекает истца в том, что истец не уведомлял ответчика об имеющихся замечаниях, не представил своевременно откорректированную документацию - л.д. 65 том 3.

Истец, рассмотрев отзыв истца, пояснил следующее. Сбор дополнительной информации - это функция и обязанность исполнителя-проектировщика. Ответы на замечания экспертов в части вопросов по принятым ответчиком техническим решениям предоставляет сам ответчик. Условиями контрактом оговорено, что все вопросы, возникающие в ходе проведения экспертизы, решает проектировщик на основании им же и принятых технических решений. Ответчик проявил бездействие, уклонение от исполнения условий контрактов, в результате были сорваны мероприятия по теплоснабжению социальной сферы - л.д. 129-132 том 4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2015 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества к учреждению о признании незаконным действия (бездействие) ответственных должностных лиц, при проведении государственной экспертизы проектно сметной документации по объектам для рассмотрения с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован указанием на нарушение сроков проведения государственной экспертизы, сроков предоставления сведений о результатах рассмотрения ответов на замечания, указанием на то, что истец не уведомлял ответчика об имеющихся замечаниях, не представлял в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" необходимую информацию, не представил своевременно откорректированную документацию - л.д. 119 том 6.

В отзыве на встречный иск учреждение доводам встречного иска возражало - л.д. 167-168 том 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза".

В отзыве на иск государственное автономное учреждение Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза" поддержало заявленные исковые требования, пояснило, что основанием выдачи отрицательных заключений послужило неисполнение обязанностей по устранению выявленных недостатков проектной документации ответчиком - л.д.160-163 том 4.

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 первоначальный иск удовлетворен, суд обязал общество в месячный срок с момента вступления в законную силу решения устранить замечания ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", предоставленные в ходе проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, изготовленной им по контрактам от 27.11.2012 N 104/12, от 27.11.2012 N 103/12, от 18.12.2012 N124/12, от 18.12.2012 N 126/12, и осуществить повторное прохождение государственной экспертизы за свой счет, возложил на общество судебные расходы по оплате учреждением государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований по встречному иску суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит в иске отказать, указывает на несоответствие доводов иска условиям контрактов и постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и поведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". Указывает на то, что истец обязан лично предоставлять документацию на государственную экспертизу. К жалобе приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, с указанием на то, что ответчик после рассмотрения настоящего дела подал новые иски, которые будут рассмотрены в рамках иных дел, а именно иски (согласно формулировке ответчика) "о действии бездействии должностных лиц ГКУ КК "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса _ при проведении государственной экспертизы проектной документации", "о признании отрицательных заключений по проектам _ незаконными".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил суду, что все контракты заключены в отношении социально важных объектов, в настоящий момент у учреждения еще есть интерес в исполнении заключенных с ответчиком контрактов, поэтому истец не требует пока возврата полученных ответчиком денежных средств, однако контракты должны быть исполнены в разумные сроки.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, апелляционная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Ответчиком инициирован судебный процесс в суде апелляционной инстанции, следовательно, все документы, которые ответчик желал представить апелляционному суду, им представлены. Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции. У суда отсутствует необходимость в получении дополнительных пояснений от сторон. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Довод об обращении с исками в рамках иных дел не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, соответствующие обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции. Кроме того, ответчик располагал достаточным временем для реализации попытки обжалования отрицательных заключений в более ранние сроки.

Согласно основополагающим принципам процессуального права судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий - ст.9 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены контракты на выполнение проектных и изыскательских работ для нужд заказчика:

- контракт N 104/12 от 27.11.2012 на выполнение проектных и изыскательских работ для нужд заказчика по объекту: "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, город Армавир, х. Красная Поляна, ул. Баррикадная, 67", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы для нужд заказчика по указанному объекту в соответствии с заданием на проектирование и календарным планом работ;

- контракт N 103/12 от 27.11.2012 на выполнение проектных и изыскательских работ для нужд заказчика по объекту: "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, пос. Мостовской, ул. Строительная, 3", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ для нужд заказчика по указанному объекту;

- контракт N 124/12 от 18.12.2012 на выполнение проектных и изыскательских работ для нужд заказчика по объекту: "Котельная для ГКОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальной (коррекционной) школы-интерната для детей с ограниченными возможностями здоровья N 22 город-курорт Анапа Краснодарского края", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы для нужд заказчика по указанному объекту;

- контракт N 126/12 от 18.12.2012 на выполнение проектных и изыскательских работ для нужд заказчика по объекту: "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, станица Бесскорбная, ул. Советская, 30", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы для нужд заказчика по указанному объекту.

Контракты заключены на схожих условиях, в рамках реализации краевой целевой программы "Модернизация объектов теплоснабжения социальной сферы, находящихся в государственной собственности Краснодарского края на 2012 - 2014 годы".

Стоимость работ, выполняемых по контрактам, определена на основании протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, протоколами соглашения о твердой договорной цене и составляет:

- по контракту N 104/12 - 1 100 000 рублей,

- по контракту N 103/12 - 1 100 000 рублей,

- по контракту N 124/12 - 1 100 000 рублей;

- по контракту N 126/12 - 1 180 000 рублей.

Указанные суммы являются твердой договорной ценой, не подлежат корректировке в связи с инфляцией.

Стороны подписали акты N 74 от 12.12.2012, N 75 от 12.12.2012, N 76 от 26.12.2012, N 77 от 26.12.2012. На основании подписанных актов платежными поручениями N1020 от 27.12.2012, N1021 от 27.12.2012, N 1023 от 28.12.2012, N1022 от 28.12.2012 истец перечислил ответчику 4 480 000 рублей, тем самым полностью исполнив обязанность по оплате - л.д. 115- 117, 214-216 том 1, л.д.107-109, 208-210 том 2.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма с указанием на недостатки выполненных работ:

- N 2272-04 и N 2277-04 от 08.11.2013, в которых истец указал ответчику на выявленные по результатам рассмотрения проектной документации недостатки и предложил в срок до 19.11.2013 устранить указанные замечания - л.д.52, 53 том 1;

- N 2404-04 от 29.11.2013, в котором истец указал ответчику, что раздел 12 "Прайс-листы" не может быть согласован и передан в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", и во избежание получения отрицательного заключения государственной экспертизы необходимо откорректировать данный раздел - л.д. 54 том 1;

- требование от 25.02.2013 N 440-04 о представлении проектной документации в полном объеме 26.02.2013, в связи с неоднократными замечаниями к представленной проектной документации - л.д. 152 том 1;

- письма от 25.04.2013 N 824-04, от 27.05.2013 N 992-04, от 20.06.2013 N1129-04, от 20.08.2013 N1610-04, от 04.09.2013 N 1610-04, от 04.09.2013 N1688-04, от 01.10.2013 N 1831-04, от 09.12.2013 N 2536-04, от 12.12.2013 N 2568-04 об устранении замечаний к проектной сметной документации - л.д. 50, 153- 163 том 1;

- письма об устранении замечаний N 1219-04 от 03.07.2013, N 1271-04 от 11.07.2013, N 1821-04 от 30.09.2013, N 1866-04 от 04.10.2013 - л.д. 38, 39, 41, 42 том 2;

- письма об устранении замечаний N 1232-04 от 04.07.2013, N 1272-04 от 11.07.2013, N 1822-04 от 30.09.2013 - л.д. 144- 147 том 2.

Истцом и ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" заключены договоры на проведение государственной экспертизы от 30.05.2013, от 19.06.2013, от 16.08.2013, от 05.11.2013 - л.д.133-159 том 4.

Как установлено судом первой инстанции, при прохождении государственной экспертизы в государственном автономном учреждении Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий" истцом в адрес ответчика были направлены уведомления и требования о необходимости устранения замечаний предъявленных к изготовленной им проектно-сметной документации.

Государственным автономным учреждением Краснодарского края "Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий" выданы отрицательные заключения на разработанную ответчиком документацию:

- от 09.12.2013 - применительно к контракту N 104/12;

- от 10.01.2014 - применительно к контракту N 103/12;

- от 14.11.2013 - применительно к контракту N 124/12;

- от 15.11.2013 - применительно к контракту N 126/12.

Таким образом, проектная документация, переданная ответчиком, не прошла государственную экспертизу, заказчиком были получены отрицательные заключения государственной экспертизы. Значительное количество замечаний было выявлено по каждому разделу проектной и сметной документации. В частности, указано на некорректное (неполное) заполнение документации, отсутствие сводной ведомости объемов работ, ошибки в конструктивных и объемно-планировочных решениях, непредставление всей необходимой документации, непредставление откорректированной документации, ошибки в текстовой части, отсутствие необходимых расчетов, и т.п. В отрицательных заключениях содержатся многочисленные замечания, которые касаются исключительно работы подрядчика.

Исходя из заключений, проектная и сметная документация, разработанная в рамках указанных контрактов, не соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий, сметная документация выполнена с нарушением действующих нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоимость не является достоверной.

Письмами от 21.11.2013, 11.12.2013, 20.12.2013, 24.12.2013, 26.12.2013, 20.02.2014 истец требовал от ответчика устранения недостатков.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

При этом, в силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Удовлетворяя иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции верно определил, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. Проанализировав по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом норм статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответственность за качественное выполнение работ и достижение результата лежит на подрядчике.

В соответствии со статёй 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подписание заказчиком актов приемки-передачи проектной документации не лишает его права на возражения, данный подход получил отражение в п.12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по заключенным контрактам.

Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком деятельности по разработке проектно-сметной документации без достижения результата в виде проекта, получившего положительное заключение госэкспертизы, значения не имеет, результатом работ не является.

Результатом, пригодным для использования по назначению, является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии правовой позиции истца условиям контрактов и постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и поведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

В соответствии с пунктом 4.3.11 контрактов ответчик принял на себя обязательство согласовать готовую документацию с заказчиком, с компетентными органами и эксплуатирующими организациями. При получении замечаний заказчика, вышеуказанных компетентных органов и эксплуатирующих организаций устранить выявленные замечания за свой счет в течение 10-ти календарных дней.

Ответчик также принял на себя обязательство без дополнительной оплаты осуществить действия по сопровождению документации, разработанной по контрактам, при проведении государственной экспертизы в уполномоченных органах - пункт 4.3.12.

В пункте 4.3.15 контрактов стороны согласовали, что в случае получения заказчиком на разработанную техническую и проектную документацию отрицательного заключения государственной экспертизы, по причине её ненадлежащего изготовления исполнителем в течение 30-и календарных дней с момента получения отрицательного заключения и соответствующего уведомления заказчика исполнитель обязан:

- устранить замечания ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" и заключить с ним договор на проведение повторной экспертизы;

- оплатить стоимость повторной экспертизы за счет собственных средств;

- получить положительное заключение государственной экспертизы и предоставить его заказчику в течение 3-х календарных дней с момента его получения.

Таким образом, контрактами предусмотрено получение ответчиком положительного заключения государственной экспертизы. Однако такого заключения получено не было. Заявленное истцом требование соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на понуждение ответчика к выполнению действий, согласованных контрактами как обязанность ответчика.

Ответчик указывает на то, что истец обязан лично предоставлять документацию на государственную экспертизу.

Однако ничто не препятствовало ответчику обратиться к истцу за получением соответствующей доверенности, предоставляющей необходимые полномочия.

Апелляционная коллегия не принимает довод ответчика о том, что истец не уведомлял ответчика об имеющихся замечаниях, не представил своевременно откорректированную документацию, не предоставлял необходимых сведений экспертам.

Как верно указал суд первой инстанции, в пунктах 1.4 контрактов согласовано, что в случае если предоставленных заказчиком исходных данных недостаточно для выполнения работ по контракту, сбор недостающих документов осуществляет исполнитель самостоятельно.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере проектирования, получив полную оплату по контрактам, должен был предпринять все зависящие действия для исполнения контрактов. В силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств - постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N А41-34406/2010.

Из дела не следует, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для исполнения надлежащим образом условий контрактов, заключенных в рамках реализации краевой целевой программы "Модернизация объектов теплоснабжения социальной сферы, находящихся в государственной собственности Краснодарского края на 2012 - 2014 годы".

Подлежит отклонению довод ответчика о нарушении сроков проведения государственной экспертизы, сроков предоставления сведений о результатах рассмотрения ответов на замечания. Сроки не влияют на окончательный результат, согласно которому положительное заключение не получено.

Определением от 25.07.2014 суд первой инстанции предложил сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Исполняя определение суда, истец приглашал ответчика на совещание для целей обсуждения данного вопроса - л.д.35, 36 том 3.

Как следует из переписки сторон, конструктивно участвовать в обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не пожелал - л.д.37, 39 том 3.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд первой инстанции верно указал на то, что присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства безвозмездного устранения недостатков, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск общества, в котором общество, по сути, указывает на несовершение контрагентом необходимых по мнению общества действий для целей исполнения контрактов, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования общества, признав данные требования ненадлежащим способом защиты со ссылкой на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который при ее подаче ходатайствовал об отсрочке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу N А32-25854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Контур" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина