Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2015 г. N Ф08-4196/15 по делу N А32-33283/2014

г. Краснодар

01 июля 2015 г.

Дело N А32-33283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой"" (ИНН 2347005538, ОГРН 1022304520039) - Тулиева А.Г. (директор), Байса Т.А. (доверенность от 01.02.2014), от ответчика - администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района - Кодинец А.В. (доверенность от 12.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-33283/2014, установил следующее.

ООО "Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района (далее - администрация) о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 10.07.2012 N 0318300006412000002-0172797-01 в части пункта 1.1 о возложении на подрядчика обязанности выполнить работы по вводу в эксплуатацию объекта "Водоснабжение х. Калинина Днепровского сельского поселения Тимашевского района".

Решением суда первой инстанции от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность застройщика обращаться за заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, исключительно лично и, как следствие, невозможность передачи соответствующих полномочий подрядчику.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, обязанность подрядчика сдать в эксплуатацию объект строительства нормами действующего законодательства не предусмотрена, напротив, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию обращается застройщик.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 10.07.2012 стороны заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 0318300006412000002-0172797 (далее - контракт), согласно которому общество (подрядчик) по поручению администрации (заказчик), обязалось в установленные контрактом сроки выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Водоснабжение х. Калинина Днепровского сельского поселения Тимашевского района" в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием на строительство объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену по условиям контракта (пункт 1.1).

Полагая, что пункт 1.1 контракта противоречит нормам статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как верно определили суды, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность застройщика лично обращаться за заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, и, как следствие, не исключают передачу соответствующих полномочий подрядчику. Установив возможность возложения на подрядчика обязанности по совершению определенных действий по поручению заказчика в рамках обязательственных отношений между ними, суды обосновано пришли к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с общества в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А32-33283/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Монтажспецстрой"" (ИНН 2347005538, ОГРН 1022304520039) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина