Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2015 г. N Ф08-3353/15 по делу N А32-26604/2014

г. Краснодар

30 июня 2015 г.

Дело N А32-26604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрутини" (ИНН 2312190826, ОГРН 1122312003725) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 20.10.2014), в отсутствие заинтересованных лиц - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Новороссийской таможни и Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-26604/2014, установил следующее.

ООО "Фрутини" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Краснодарской таможни от 17.06.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10309180/160614/0001498 и решений Новороссийской таможни от 16.06.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10317110/160614/0016083, от 18.06.2014 - по ДТ N 10317110/170614/0016161, от 20.06.2014 - по ДТ N 10317110/180614/0016393, от 21.06.2014 - по ДТ N 10317110/210614/0016627, от 29.06.2014 - по ДТ N 10317110/290614/0017399 (далее - спорные ДТ).

Решением суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Таможенные органы обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 02.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2015, направить дело на новое рассмотрение. Таможенные органы считают, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость товаров, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации, не представило документы по запросам таможенных органов, не указало причины непредставления документов, согласилось на корректировку таможенной стоимости.

В отзывах на кассационные жалобы общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, по контракту от 28.11.2013 N 20 с фирмой GUNDUZLER GIDA SANAI DIS TIKARET VE NAKLIYAT LTD. STI (Турция) на территорию Таможенного союза общество ввезло по спорным ДТ плодоовощную продукцию, страна происхождения Турция. Доставка товаров осуществлялась из Турции на условиях поставки CFR-Туапсе по ДТ N 10309180/160614/0001498, по остальным спорным ДТ - CFR-Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000).

При таможенном оформлении таможенная стоимость ввезенных и оформленных по спорным ДТ товаров определена обществом по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром). В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров общество представило контракт купли-продажи, приложения, коммерческие инвойсы (являющиеся неотъемлемой частью контракта), коносаменты, паспорт сделки, сертификат происхождения.

В ходе таможенного оформления таможенные органы не согласилась с выбранным обществом методом определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, поскольку, по мнению таможенных органов, общество должным образом не подтвердило заявленные сведения о таможенной стоимости товаров.

В адрес общества Туапсинский таможенный пост Краснодарской таможни и Новороссийская таможня направили решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ; расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечни документов, которые необходимо дополнительно представить: прайс-лист производителя ввезенных товаров, либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления, экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки качества и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); ведомость банковского контроля.

Дополнительно запрошенные документы общество не представило, в результате чего таможенные органы сделали вывод, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров общество должным образом не подтвердило, поэтому отказали в принятии заявленной таможенной стоимости и приняли решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанными решениями таможенных органов, общество обратилось в суд с заявлением.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможенных органов, что таможенная стоимость ввезенных обществом товаров документально не подтверждена, установив, что общество вместе с декларациями представило пакет документов (контракт от 28.11.2013 N 20, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы и иные документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченных продавцу. Представленной ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорной ДТ, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 деклараций, и в инвойсах компании-поставщика. Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом документы не содержат признаков недостоверности, суды сделали правильный вывод о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенных органов отсутствовали.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В рассматриваемом случае, как указано ранее, общество представило все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, определенной по цене сделки с ввозимым товаром. Таким образом, обществом представлены все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров, и сделали вывод о ее надлежащем подтверждении.

Непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товаров.

Доставка товара осуществлялась на условиях поставки CFR-Новороссийск и CFR-Туапсе. В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к товарам, в том числе транспортные расходы, покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца.

Таким образом, из содержания условий поставки CFR доставка товара осуществляется полностью за счет продавца, и транспортные расходы включены в инвойс, выставленный инопартнером - продавцом.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможенных органов, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с компанией GUNDUZLER GIDA SANAI DIS TIKARET VE NAKLIYAT LTD. STI (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции правомерно признали не соответствующими таможенному законодательству решения таможенных органов о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Довод о том, что общество добровольно и самостоятельно откорректировало заявленную им таможенную стоимость товаров по спорным ДТ, отклонен с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12: факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует в реализации права на оспаривание декларантом решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Доводы кассационных жалоб таможенных органов не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 по делу N А32-26604/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина