Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2015 г. N Ф08-3749/15 по делу N А32-4896/2014

г. Краснодар

01 июля 2015 г.

Дело N А32-4896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442) - Богдановой И.С. (доверенность от 13.02.2015), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Плюс ойл" (ИНН 2305019970, ОГРН 1022301066908) - Сергиенко Р.И. (доверенность от 16.02.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А32-4896/2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.), установил следующее.

ОАО "БИНБАНК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, после представления дополнительных документов и возложении на управление обязанности провести государственную регистрацию прав на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 (судья Коржинек Е.Л.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие управления, выразившееся в уклонении от государственной регистрации права собственности на следующие объекты: нежилое здание - склад АЗС N 25 (литера В), этажность 1, подземная этажность 0, общая площадь 13,5 кв. м, инвентарный номер 5665, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная, дом N 2, кадастровый (условный) номер: 23:41:1016001:0024:03:409:055:01560900:0161; офис площадью 45,4 кв. м (литера Д), этажность 2, подземная этажность 0, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная, дом N 2, кадастровый (условный) номер 23:41:1016001:0024:03:409:055:015660900:0162; операторная площадью 32,6 кв. м (литера Ж), этажность 2, подземная этажность 0, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная, дом N 2, кадастровый (условный) номер 23-23-10/015/2007-161; нежилое здание - операторная (литера А), этажность 1, подземная этажность 0, общая площадь 35,3 кв. м, инвентарный номер 03:409:055:015660900:0160, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная, дом N 2, кадастровый (условный) номер 23:41:1016001:0024:03:409:055:01560900:0160; навес площадью 164 кв. м (литера Г29), адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная, дом N 2, кадастровый (условный) номер 23-23-10/015/2007-162; навес, площадью 20 кв. м (Литера Г30), адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная, дом N 2, кадастровый (условный) номер 23-23-10/015/2007-163; навес, площадью 101,7 кв. м (Литера Г26), адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная, дом N 2, кадастровый (условный) номер 23-23-10/015/2007-160; установка СУГ площадью 18 куб. м (литера Г30), адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная, дом N 2, кадастровый (условный) номер 23-23-10/015/2007-164; земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная, дом N 2, общая площадь 6609 кв. м, кадастровый номер 23:41:1016001:24, назначение для эксплуатации АЗС N 25, находится на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения. Суд обязал управление возобновить регистрацию права собственности общества на объекты недвижимости по его заявлениям от 06.11.2012 N 23-23-10/062/2012-344, 345, 346, 347; N 23-23-10/065/2012-395, 396, 397, 399, 401. Судебный акт мотивирован тем, что управление после получения определения суда от 27.02.2013 о введении в отношении ООО "Плюс-Ойл" (далее - общество) процедуры наблюдения обязано было возобновить регистрацию права собственности банка на объекты недвижимости, поскольку отпали основания, которые послужили для ее приостановления, арест был снят с имущества в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 122-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вынесение специального определения об отмене обеспечения требований кредиторов в этих случаях не требуется.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2015 решение от 06.05.2014 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что решением от 06.05.2014 затрагиваются права и законные интересы общества, собственника объектов недвижимости на момент обращения общества в суд, поэтому привлек общество в качестве заинтересованного лица и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Суд указал произвести поворот исполнения судебного акта путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества на спорное имущество, прекратить взыскание по исполнительному листу серии АС N 005626404, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 29.09.2014. Постановление мотивировано тем, что у управления отсутствовали основания для возобновления регистрации права, поскольку арест наложен в рамках дела о банкротстве N А32-30872/2012 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012, после введения процедуры наблюдения в отношении общества обеспечительная мера сохранена, это подтверждается определением от 14.03.2014 об отказе в удовлетворении заявления банка об отмене обеспечительных мер.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление от 09.04.2015, решение от 06.05.2014 - оставить в силе, поскольку заявитель полагает, что с момента введения в отношении общества процедуры наблюдения аресты снимаются автоматически, в силу положений Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

От управления отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.05.2011 по делу N 2-2407/11 утверждено мировое соглашение, заключенное банком с одной стороны и обществом, Бундаевой Л.Г., ООО "Галант", ООО "Юнона", Карпенко Д.В., ООО "Икар" с другой. Как следует из пункта 10 мирового соглашения, при нарушении сроков оплаты по кредитному договору банк вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о выдаче исполнительного листа об обращении взыскания (путем продажи с публичных торгов) на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.09.2010 N 3-ЮЛ-ВКЛ/И/2010KDR, по договору залога движимого имущества от 26.05.2011 N 3-ЮЛ-ВКЛ/З/2010KDR.

По заявлению банка Ленинским районным судом г. Краснодара обращено взыскание (путем продажи с публичных торгов) на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу, в пользу взыскателя банка.

7 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство N 16537/11/31/23 на основании исполнительного листа по указанному решению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2012 решено передать взыскателю банку не реализованное в ходе исполнительного производства имущество должника в количестве 21 объекта на сумму 15 591 207 рублей.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении от 08.10.2012 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) поручил Гулькевичскому отделу управления с момента получения постановления провести государственную регистрацию права (перехода права) на имущество, принадлежащее должнику.

6 ноября 2012 года банк обратился в управление с заявлением о регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.09.2012 о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по заявлению общества в рамках дела N А32-30872/2012 о несостоятельности (банкротстве) приняты обеспечительные меры: суд запретил судебному приставу-исполнителю Аведьяну А.В. совершать действия по передаче взыскателю банку арестованного имущества общества в количестве 21 объекта на общую сумму 15 591 207 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по заявлению общества в рамках дела N А32-30872/2012 о несостоятельности (банкротстве) приняты обеспечительные меры: суд запретил управлению, осуществлять действия по регистрации права, перехода права, регистрации обременения и иных сделок в отношении следующего имущества, принадлежащего обществу: нежилое здание - склад АЗС N 25 (литера В), этажность 1, подземная этажность 0, общая площадь 13,5 кв. м, инвентарный номер 5665, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная, дом N 2, кадастровый (условный) номер 23:41:1016001:0024:03:409:055:01560900:0161; офис площадью 45,4 кв. м (литера Д), этажность 2, подземная этажность 0, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная, дом N 2, кадастровый (условный номер: 23:41:1016001:0024:03:409:055:015660900:0162; операторная, площадью 32,6 кв. м (литера Ж), этажность 2, подземная этажность 0, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная, дом N 2, кадастровый (условный) номер 23-23-10/015/2007-161; нежилое здание - операторная (литер А), этажность 1, подземная этажность 0, общая площадь 35,3 кв. м, инвентарный номер 03:409:055:015660900:0160, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная, дом N 2, кадастровый (условный) номер 23:41:1016001:0024:03:409:055:01560900:0160; навес площадью 164 кв. м (литера Г29), адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная, дом N 2, кадастровый (условный) номер: 23-23-10/015/2007-162; навес площадью 20 кв. м (литера Г30), адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная, дом N 2, кадастровый (условный) номер 23-23-10/015/2007-163; навес, площадью 101,7 кв. м (литера Г26), адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная, дом N 2, кадастровый (условный) номер: 23-23-10/015/2007-160; установка СУГ площадью 18 куб. м (литера Г30), адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная, дом N 2, кадастровый (условный) номер 23-23-10/015/2007-164; земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Промышленная, дом N 2, общая площадь 6609 кв. м, кадастровый номер: 23:41:1016001:24, назначение для эксплуатации АЗС N 25, находится на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы банка на определение от 08.11.2012. Суд указал, что принятые судом обеспечительные меры действуют до принятия судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обоснованности заявленных требований о признании общества несостоятельным (банкротом), и не нарушают права подателя жалобы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.11.2012. В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер банк сослался на то, что меры подлежат отмене на основании пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве, поскольку были приняты до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 08.11.2012, отсутствуют, данные меры приняты в рамках дела о банкротстве должника и направлены на обеспечение сохранности его имущества и защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы банка на определение от 14.03.2014.

13 ноября 2012 года управление направило банку уведомление о приостановлении государственной регистрации по заявлению от 06.11.2012.

Полагая, что обеспечительные меры, принятые определением от 08.11.2012, утратили силу с введением процедуры наблюдения, банк повторно обратился к управлению.

14 января 2014 года банк представил в управление определение суда от 27.02.2013 о введении в отношении должника общества процедуры наблюдения для осуществления государственной регистрации на указанные объекты недвижимости.

В ответ на заявление 10.02.2014 управление направило письмо, в котором разъяснило требования статьи 63 Закона о банкротстве.

Банк полагая, что управление неправомерно после получения определения от 27.02.2013 не возобновило регистрацию права собственности на объекты недвижимости, обратился в суд.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования банка не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов, не исключая определений о принятии обеспечительных мер. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Таким образом, в рамках настоящего дела необходимо проверить правомерность отказа управления в возобновлении регистрации, при этом вопрос о праве банка или общества в данном споре не разрешается.

Банк полагает, что с момента введения в отношении общества процедуры наблюдения аресты снимаются автоматически, в силу положений Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

То есть, обеспечительные меры могут быть приняты, но исключительно судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В настоящем случае арест наложен в рамках дела о банкротстве N А32-30872/2012 определением от 08.11.2012, после введения процедуры наблюдения в отношении общества обеспечительная мера сохранена, что подтверждается определением от 14.03.2014 об отказе в удовлетворении заявления банка об отмене обеспечительных мер, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2014.

Довод банка о наличии судебного акта об обращении взыскания на залоговое имущество правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В рамках данного дела судебный акт о принятии обеспечительных мер не обжалуется.

Как следует из содержания ст. 28 Закона о регистрации решение суда является одним из предусмотренных законом оснований для государственной регистрации права. Данная статья устанавливает особенности государственной регистрации права на основании судебного акта, однако не содержит исключения из правила, предусмотренного п. 4 ст. 19 Закона о регистрации.

Таким образом, при наличии запрета, установленного в определении суда о принятии мер по обеспечению иска, оснований для государственной регистрации права собственности, установленного решением суда, не имеется. В таком случае государственная регистрация подлежит приостановлению.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А32-4896/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Г.А. Мантул