Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2015 г. N Ф08-4255/15 по делу N А53-1892/2014

г. Краснодар

01 июля 2015 г.

Дело N А53-1892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" (ИНН 6163069049, ОГРН 1036163016152) - Стульцева В.Г. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Метрические системы" (ИНН 6163096028, ОГРН 1096163000450), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Водоканалстройкомплект" (ИНН 6165132680, ОГРН 1066165052359), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-1892/2014, установил следующее.

ЗАО "Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Метрические системы" о расторжении договора от 11.01.2010 N 7, взыскании 351 858 рублей 32 копейки пеней и 589 070 рублей 16 копеек убытков (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Водоканалстройкомплект".

Решением от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2015, суд взыскал с ответчика в пользу истца 191 615 рублей 44 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по делу.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Документы, имеющиеся в деле, однозначно доказывают наличие недостатков, а также предъявление требований об их устранении ответчику. Также имеются доказательства направления требований ответчику - посредством почтового оператора "Даймекс" и почтового оператора "Почта России" заказным письмом с уведомлением. Заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, по причине противоречия выводов обстоятельствам и материалам дела, а также необоснованности выводов исследовательской части.

Отзывы на жалобу не поступили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что директор общества отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, поэтому поздно получил определение суда о назначении судебного заседания по кассационной жалобе. Кроме того ответчик не располагает сведениями о кассационной жалобе.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика копию кассационной жалобы 19.05.2015. Копия определения суда кассационной инстанции о назначении судебного разбирательства получена главным бухгалтером ответчика Козловой 03.06.2015. При указанных обстоятельствах руководитель ответчика имел возможность направить в суд иного представителя в целях обеспечения участия его в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) 11.01.2010 заключили договор N 7, согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу и пусконаладке оборудования по инвестиционному проекту "Комплексная программа строительства и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения города Ростова-на-Дону и юго-запада ростовской области" в 2010 году по компоненту "система дистанционного контроля и управления (дистанционный контроль давления, нижний уровень", а подрядчик обязуется оплатить результат работы.

Стоимость работ составила 29 493 422 рубля (пункт 3.1 договора).

Согласно разделу 2 договора сроки начала, окончания и промежуточные сроки выполнения работ установлены в графике производства работ. Срок действия договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) 14.12.2012 заключили договор N 163, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу и пусконаладке оборудования системы диспетчеризации контрольных точек на водопроводной сети г. Ростова-на-Дону в рамках реализации программы зонального учета и сокращения потерь по объекту "установка расходомера и датчика давления на водоводе Ду = 1 тыс. мм" по адресу: внс 2 подъем N 4 "Северный водовод", а подрядчик обязуется оплатить результат работы.

Стоимость работ составила 239 725 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно разделу 2 договора сроки начала, окончания и промежуточные сроки выполнения работ установлены в графике производства работ.

Истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) 01.08.2012 заключили договор N 117, согласно условиям которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу и пусконаладке оборудования системы диспетчеризации контрольных точек на водопроводной сети г. Ростова-на-Дону в рамках реализации программы зонального учета и сокращения потерь по объекту "установка расходомера и датчика давления на водоводе Ду = 3 тыс. мм" по адресу: Шоссейная, 47, а подрядчик обязуется оплатить результат работы.

Стоимость работ составила 163 014 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно разделу 2 договора сроки начала, окончания и промежуточные сроки выполнения работ установлены в графике производства работ.

Работы по спорным договорам приняты истцом. Заказчиком работ являлось ООО "ВСК".

В ходе эксплуатации объектов ООО "ВСК" выявило недостатки в работах, в результате чего ООО "ВСК" потребовало от истца (как генподрядчика) их устранения.

Полагая, что ответчик некачественно выполнил работы по монтажу датчика давления на объекте ул. Пулковская - ул. Горсоветская, на объекте "ВНС-2,4" и объекте "ул. Шоссейная, 47", истец письмами от 25.11.2013 и 13.01.2014 потребовал устранить замечания.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец привлек для устранения некачественно выполненных работ "ООО Экситон".

Стоимость работ по устранению недостатков составила 589 070 рублей 16 копеек.

Указывая на то, что понесенные истцом расходы по оплате работ, выполненных ООО "Экситон", являются убытками, причиной возникновения которых послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора от 11.01.2010 N 7 и взыскании неустойки по его условиям.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора, суды пришли к верному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно пунктам 10 и 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между сторонами возник спор о качестве выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания причин возникновения дефектов лежит на подрядчике, который несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Судом первой инстанции по ходатайству общества в рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза с целью определения недостатков выполненных работ.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения от 17.07.2014 N 75 недостатки, зафиксированные в ходе комиссионного объезда (в справках) на дату проведения экспертного исследования устранены, не являются следствием некачественного выполнения работ в рамках спорных договоров.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Законом установлен специальный порядок оспаривания результатов заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Возражая против полноты исследования, лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, полагая заключение эксперта неверным, противоречивым, а также лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Опровержение заключения судебной экспертизы как одного из доказательств по делу является элементом бремени доказывания, возлагаемого процессуальным законом на лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы, касающиеся противоречия выводов экспертов обстоятельствам и материалам дела, относятся к сфере специальных познаний и не могут быть оценены судом самостоятельно. Возможностью проведения повторной экспертизы, которая могла бы проверить правильность выводов эксперта, истец не воспользовался. При указанных обстоятельствах, выводы судов основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

Истец также заявил требование о взыскании 351 858 рублей 32 копеек неустойки.

Исследовав материалы дела и условия договора, применив положения о сроке исковой давности, суды обоснованно взыскали неустойку в размере 191 615 рублей 44 копеек.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 по делу N А53-1892/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов