Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2015 г. N Ф08-4075/15 по делу N А32-26700/2014

г. Краснодар

01 июля 2015 г.

Дело N А32-26700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Орловецкой Ольги Анатольевны (ИНН 650801110074, ОГРНИП 304650131700039) - Тарасовой А.С. (доверенность от 07.08.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (ИНН 2306017742,ОГРН 1022301119917) - Моисеевой Н.А. (доверенность от 10.01.2015), в отсутствие ответчиков: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 10223011228399), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловецкой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-26700/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Орловецкая О.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета) со следующими требованиями:

- признать не соответствующими части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) действия кадастровой палаты по осуществлению кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62;

- обязать орган кадастрового учета снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:62;

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 05.09.2011 N 0000002500 (требования уточнены; т. 1, л. д. 168, 169).

Требования мотивированы тем, что пороки в образовании земельного участка (отсутствие согласования границ со смежными землепользователями; вклинивание, в результате которого используемый предпринимателем земельный участок оказался изолированным от земель общего пользования) свидетельствует о недействительности заключенного с ООО "Апрель" (далее - общество) договора аренды.

Определением от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и общество. В дальнейшем, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, в удовлетворении требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Суд установил, что принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости (нежилые здания) расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0201001:44, используемом истцом на основании договоров аренды от 10.03.2008 N 4200005154 и от 30.12.2011 N 4200007134 (по последнему договору - в целях строительства гостиницы, кафе и детской площадки сроком до 30.12.2021). Земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:62 площадью 22 757 кв. м поставлен на кадастровый учет 13.01.2011, находится в собственности Краснодарского края и предоставлен обществу в аренду в целях благоустройства по заключенному с департаментом договору от 05.09.2011 N 0000002500. С учетом направленности требований предпринимателя на оспаривание зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:62 и обременения данного права арендой в пользу общества суд первой инстанции указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты прав. Рассмотрение вопроса о правомерности формирования земельного участка возможно лишь в рамках искового производства и не может оцениваться судом в рамках требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поэтому в удовлетворении требований к органу кадастрового учета суд отказал. Требование о признании недействительным договора аренды от 05.09.2011 N 0000002500, мотивированное отсутствием индивидуализации предмета аренды (признак незаключенности), также отклонено. Договор N 0000002500 позволяет индивидуализировать предмет аренды, что свидетельствует о заключенности данного договора. Наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании арендой сделки предприниматель не доказала. При этом участок с кадастровым номером 23:42:0201001:62 не является территорией общего пользования, что установлено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.11.2013 по делу N 33-26370/2013. Государственная пошлина на основании статьи 110 Кодекса отнесена на истца (т. 1, л. д. 209).

Апелляционный суд указал на возможность оспаривания действий кадастровой палаты даже при наличии вещных прав на спорный участок (пункт 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), постановления Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 и от 17.12.2013 N 11021/13). В то же время из имеющихся в деле писем предпринимателя в уполномоченные органы апелляционный суд установил, что о действиях по постановке спорного участка на кадастровый учет заявителю было известно по состоянию на 27.11.2012. С заявлением о признании незаконным действий кадастровой палаты предприниматель обратилась 21.07.2014, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Поскольку наличие уважительных причин для восстановления срока не подтверждено, апелляционный суд отказал в удовлетворении данного требования в связи с пропуском заявителем процессуального срока. Довод предпринимателя об отсутствии в договоре аренды земельного участка N 00000002500 сведений, позволяющих определенно установить объект аренды, апелляционный суд отклонил как не соответствующий материалам дела (объект индивидуализирован в договоре сведениями кадастрового учета). Апелляционный суд также проверил порядок предоставления обществу земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62 на соответствие статье 34 Земельного кодекса и Порядку предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.04.2009 N 331 (далее - Порядок). По результатам исследования имеющихся в деле (дополнительно представленных сторонами) доказательств суд апелляционной инстанции признал порядок предоставления обществу в аренду спорного участка соблюденным. Сообщение о предоставлении в аренду земельного участка опубликовано в надлежащем печатном органе, наличие иных (помимо общества) претендентов на предоставление участка материалы дела не подтверждают. Поэтому заключение договора аренды без соблюдения процедуры торгов соответствует Порядку. Изменение целевого назначения земельного участка (постановление администрации от 28.03.2011 N 116 (о назначении публичных слушаний), протокол проведения публичных слушаний от 08.04.2011 N 7, постановление администрации от 11.04.2011 N 133 (об изменении основного вида разрешенного использования)) не свидетельствует о нарушении порядка предоставления его в аренду, поскольку такое изменение имело место до публикации информационного сообщения. Отнесение земельного участка к территориям общего пользования документально не подтверждено. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что требования негаторного характера (статья 304 Гражданского кодекса) истцом в рамках данного дела не заявлены (т. 2, л. д. 99).

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не исследовали вопрос о правомерности приобретения обществом права аренды на спорный земельный участок. Способ и порядок заключения договора аренды от 05.09.2011 N 0000002500 не соответствуют требованиям законодательства. По существу, обществу предоставлен земельный участок в целях строительства. Так, согласно СНиП III-10-75 Часть III Производства и приемки работ Глава 10 "Благоустройство территорий" благоустройство территории включает подготовку их к застройке, устройство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, оград, открытых плоскостных спортивных сооружений, оборудование мест отдыха, то есть возведение сооружений. Градостроительный кодекс Российской Федерации (статья 1) относит сооружения к объектам капитального строительства. Создание сооружений является строительством. Таким образом, предоставление земельного участка с видом разрешенного использования - благоустройство по правилам статьи 34 Земельного кодекса неправомерно. Предоставление участка для целей благоустройства не предусмотрено законодательством, поскольку благоустройство не является видом разрешенного использования земельных участков (приказ органа кадастрового учета от 29.06.2007 N 11/0152). Учитывая, что спорный участок не относится к землям общего пользования, осуществление благоустройства на землях не может рассматриваться как некоммерческая деятельность. Кроме того, для общества не предусмотрен такой вид деятельности как благоустройство. Суды не учли, что указанный департаментом в информационном сообщении вид разрешенного использования (под благоустройство) не соответствует сведениям ЕГРП, согласно которым участок предназначен "для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения". Предоставление участка под благоустройство исключило возможность конкуренции хозяйствующих субъектов за право аренды земельного участка, что противоречит требованиям Закона о защите конкуренции. Вывод апелляционного суда о пропуске заявителем процессуального срока необоснован. Сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) в виде кадастрового паспорта получены предпринимателем 14.07.2014. Копия кадастрового документа (межевой план), на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в ГКН, датирована 30.06.2014. Заключение кадастрового инженера по вопросу отсутствия обеспечения земельного участка истицы доступом к землям общего пользования датировано 15.07.2014. После ознакомления с указанными сведениями предпринимателем было принято решение об обращении в арбитражный суд. Ссылка на имевшую место переписку необоснованна, поскольку ее содержание не подтверждает наличие у заявителя информации о действиях органа кадастрового учета. Пороки в образовании спорного земельного участка (отсутствие согласования границ со смежными землепользователями; вклинивание, в результате которого используемый предпринимателем участок оказался изолированным от иных земель) свидетельствует о нарушении прав предпринимателя как арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:44. Вывод суда первой инстанции об избрании неверного способа защиты прав ошибочен. Право собственности Краснодарского края на земельный участок возникло в силу закона, поэтому оспаривание данного права в качестве самостоятельного способа защиты лишено смысла. Недобросовестные действия общества по передаче (в период рассмотрения данного спора) права аренды на спорный земельный участок представителю ответчика Моисеевой Н.А. являются основанием для направления дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Департамент в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. Департамент полагает, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:62 (площадью 22 757 кв. м) сформирован и постановлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства. Предоставление данного участка обществу осуществлялось в полном соответствии с положениями статьи 34 Земельного кодекса и требованиями, закрепленными в Порядке. Суды обоснованно учли, что по состоянию на 13.01.2011 (дата постановки участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62 на государственный кадастровый учет) предприниматель не являлась собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0201001:44. Кроме того, истица являлась арендатором данного (смежного) земельного участка на основании договора, заключенного на срок менее 5 лет, что влечет неприменимость к спорным правоотношениям части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости). При этом в результате кадастровых работ по образованию участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62 местоположение границ смежного земельного участка (с кадастровым номером 23:42:0201001:44) не уточнялось и не изменялось. Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и находится в собственности Краснодарского края, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи. Следовательно, данный участок существует фактически и юридически как недвижимая вещь (объект права). Поэтому предприниматель не вправе заявлять требование о снятии его с кадастрового учета (статья 4 Кодекса, статьи 1, 12 Гражданского кодекса). Предусмотренные частью 6 статьи 27 Закона о кадастре недвижимости основания для снятия спорного участка с государственного кадастрового учета в данном случае отсутствуют. Вывод суда о пропуске предпринимателем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на имеющихся в деле доказательствах. Каких-либо уважительных причин пропуска срока, которые могли бы повлечь его восстановление судом, заявителем не приведено. Договор аренды от 05.09.2011 N 0000002500, заключенный департаментом с обществом, соответствует требованиям гражданского и земельного законодательства (доказательства обратного предпринимателем не представлены). С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истице в удовлетворении заявленных требований.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы жалобы, просила судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель общества возражала против удовлетворения жалобы, ссылалась на соответствие судебных выводов нормам земельного законодательства и материалам дела.

Кадастровая палата, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

От департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей предпринимателя и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:44 площадью 2595 кв. м с разрешенным использованием - строительство гостиницы, кафе и детской площадки, расположенный по адресу: г. Ейск, ул. Шмидта, 20, на основании договора от 30.12.2011 N 4200007134 предоставлен Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район в аренду предпринимателю (т. 1, л. д. 28 - 31). Договор аренды заключен сроком до 30.12.2021 и, согласно выписке из ЕГРП от 06.06.2014, зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. д. 99).

Ранее указанный участок использовался предпринимателем на основании договора аренды от 10.03.2008 N 4200005154 (т. 1, л. д. 34 - 39).

Суды установили, что на данном земельном участке расположены принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости (нежилые здания площадью 259,5 кв. м и 1386,4 кв. м), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.07.2013, от 07.08.2013, а также выписками из ЕГРП от 06.06.2014 (т. 1, л. д. 26, 27, 100, 101).

13 января 2011 года органом кадастрового учета принято решение N 2343/5/11-4398 о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62 площадью 22 757 кв. м по адресу: г. Ейск, ул. Шмидта (т. 1, л. д. 127). Основанием для постановки участка на кадастровый учет послужил межевой план от 30.12.2010 (т. 1, л. д. 128 - 144).

По сведениям ГКН, отраженным в кадастровом паспорте от 14.07.2014 N 2343/12/14-604363, участок с кадастровым номером 23:42:0201001:62 имеет вид разрешенного использования - благоустройство (т. 1, л. д. 22 - 25).

Согласно выписке из ЕГРП от 06.06.2014 (т. 1, л. д. 64) земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:62 площадью 22 757 кв. м находится в собственности Краснодарского края и обременен арендой в пользу общества на основании договора от 05.09.2011 N 0000002500 (т. 1, л. д. 102 - 108). Указанный договор заключен департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) с целью благоустройства на срок до 13.07.2021.

Ссылаясь на то, что в результате образования земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62 арендуемый предпринимателем участок оказался изолированным от земель общего пользования, последний оспорил действия кадастровой палаты по осуществлению кадастрового учета земельного участка, просил обязать орган кадастрового учета снять с учета участок с кадастровым номером 23:42:0201001:62 и признать недействительным договор аренды от 05.09.2011 N 0000002500 (уточненные требования).

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, признания недействительными принятых ими ненормативных правовых актов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спор возник в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62. Предприниматель полагает, что у органа кадастрового учета отсутствовали основания для принятия решения об осуществлении кадастрового учета данного участка вследствие существенных нарушений (пороков), допущенных при его образовании.

Суд первой инстанции установил, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:62 и обременение данного права арендой в пользу общества. Ссылаясь на наличие в данном случае спора о праве на имущество, суд пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты прав.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12, от 12.11.2013 N 7206/13 и от 17.12.2013 N 11021/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой даже при наличии вещного спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия могут быть оспорены. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

При разрешении по существу требования к органу кадастрового учета апелляционный суд установил, что о действиях кадастровой палаты по постановке участка на кадастровый учет заявителю было известно по состоянию на 27.11.2012 (т. 1, л. д. 116). С заявлением о признании незаконным действий кадастровой палаты предприниматель обратилась 21.07.2014 (т. 1, л. д. 69), то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса). В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

О восстановлении срока предприниматель в суде первой инстанции не заявила, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока не обосновала. Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

Требование к органу кадастрового учета предприниматель соединила с исковым требованием о признании недействительным договора от 05.09.2011 N 0000002500 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции сослался на недоказанность предпринимателем материально-правовой заинтересованности в оспаривании арендной сделки.

Апелляционный суд установил, что арендуемые обществом и предпринимателем участки являются смежными. Предприниматель оспаривает договор от 05.09.2011 N 0000002500, ссылаясь на нарушение процедуры формирования (пороки в образовании) земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62, поэтому проверил договор на предмет его заключенности и действительности.

Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок (объект аренды) индивидуализирован в договоре сведениями о кадастровом номере, площади и адресе местонахождения (пункт 1.1). Указанные сведения относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") и позволяют индивидуализировать объект аренды с достаточной степенью определенности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В период заключения договора аренды порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, был урегулирован статьей 34 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Процедура предоставления на территории Краснодарского края земельных участков для целей, не связанных со строительством, в спорный период регулировалась также Порядком, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.04.2009 N 331.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Порядка предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется департаментом на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Данная процедура включает в себя публикацию сообщений, связанных с оформлением прав на земельные участки в средствах массовой информации, утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002 N 1369. Предоставление земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, гражданам и юридическим лицам осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка, в случае если в течение тридцати дней с даты публикации сообщения о земельных участках подана единственная заявка, за исключением случаев, установленных законодательством. В случае если поданы две и более заявки, земельный участок для целей, не связанных со строительством, предоставляется на торгах (конкурсах, аукционах) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков.

Исследовав имеющиеся в деле (дополнительно представленные сторонами) документы, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд признал соблюденным порядок предоставления обществу земельного участка для целей, не связанных со строительством. Сообщение о предоставлении в аренду спорного участка опубликовано в надлежащем печатном органе (газета "Кубанские новости"), наличие иных (помимо общества) претендентов на участок (конкурирующих заявок) не подтверждено. Заключение договора аренды без соблюдения процедуры торгов соответствует положениям статьи 34 Земельного кодекса и Порядку. Отнесение земельного участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62 к территориям (землям) общего пользования не подтверждено документально (письмо главы Ейского городского поселения Ейского района от 20.09.2013 N 01-3442/13-37 с приложенными материалами). С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недействительности договора аренды от 05.09.2011 N 0000002500.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы предпринимателя о подаче заявления с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, окружным судом отклоняется как относящийся к фактической стороне дела. На основании представленных доказательств (т. 1, л. д. 110 - 116) апелляционный суд установил, что о действиях кадастровой палаты по постановке участка на государственный кадастровый учет заявителю стало известно не позднее 27.11.2012. С заявлением о признании незаконным действий кадастровой палаты предприниматель обратилась 21.07.2014, то есть с пропуском установленного Кодексом процессуального срока.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных апелляционным судом доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о предоставлении обществу земельного участка для строительства (со ссылкой на СНиП III-10-75 Часть III Производства и приемки работ Глава 10 "Благоустройство территорий") противоречит установленным судами при разрешении спора обстоятельствам и материалам дела, свидетельствующим о том, что спорный участок предоставлен (используется обществом в настоящее время) для организации благоустройства территории (т. 1, л. д. 185, 186; т. 2, л. д. 67).

Не принимаются и доводы жалобы о недействительности договора аренды в связи с допущенными при образовании спорного участка нарушениями норм земельного и градостроительного законодательства.

Требования к образуемым земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса. В частности, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам (пункты 4 и 6).

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования. Красные линии отделяют территории общего пользования от других территорий.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10. В нем указано, что предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на свободное использование такой территории. Поэтому возможность единоличного использования земельного участка арендатором противоречит правовому режиму территории общего пользования.

Довод предпринимателя о нарушении правил образования участка с кадастровым номером 23:42:0201001:62 исследовался судом апелляционной инстанции и признан документально не подтвержденным. По информации, представленной органом местного самоуправления, на территории указанного участка отсутствуют автомобильные дороги общего пользования, проезды и парковки, а сам спорный участок не входит в земли общего пользования (т. 2, л. д. 60, 61). К аналогичному выводу (о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0201001:62 не относится к территориям общего пользования) пришла и апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда при разрешении спора по делу N 33-26370/2013 (определение от 28.11.2013; т. 1, л. д. 65 - 67).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 07.05.2015).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А32-26700/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин