Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2015 г. N Ф08-4072/15 по делу N А32-38441/2014

г. Краснодар

30 июня 2015 г.

Дело N А32-38441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Астраханкиной Е.Ю. (доверенность от 26.02.2015), Саркисян Т.А. (доверенность от 29.04.2015), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Надежда+Н" (ИНН 2320114152, ОГРН 103231168769) - Астаурова Д.Ю. (доверенность от 10.11.2014), Ченцовой А.В. (доверенность от 10.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А32-38441/2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.), установил следующее.

Северо-Кавказского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО "Надежда+Н" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности (проектные и изыскательские работы, строительство) на объекте капитального строительства: "Многофункциональный спортивно-туристический комплекс, в том числе аппарт-отель категории 3 звезды на 70 номеров и парк аттракционов в Адлерском районе г. Сочи, п. Казачий брод, ул. Краснофлотская (SKYPARK AJ HACKETT SOCHI)".

Решением суда от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что управление не представило доказательства, подтверждающие факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что общество в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) осуществляло строительство объекта без разрешения на строительство, что подтверждается актом проверки от 14.10.2014 N 1454-04-25, составленном в присутствии генерального директора общества и фототаблицей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 09.10.2014 N 5412-р и решения прокуратуры Краснодарского края от 10.10.2014 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки управлением в период с 13.10.2014 по 14.10.2014 проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства общества "Многофункциональный спортивно-туристический комплекс, в том числе апарт-отель категории 3 звезды на 70 номеров и парк аттракционов", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Казачий брод, ул. Краснофлотская, в ходе которой установлено, что общество в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса, осуществляет строительство объекта капитального строительства - моста (уникального инженерного сооружения, где пролет висячей части - 433 м) без разрешения на строительство. По результатам проверочных мероприятий составлен акт проверки от 14.10.2014.

По факту выявленного нарушения в отношении общества 14.10.2014 в присутствии генерального директора составлен протокол об административном правонарушении N 1460-04-25 по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса материалы административного дела направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Как указано в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, объект капитального строительства - здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных помещений.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта предусмотрено получение разрешения на строительство, в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения состоит в производстве обществом строительных работ в отсутствие разрешения. Обращаясь в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за строительство объекта без разрешения на строительство, управление обязано предоставить суду объективные доказательства, подтверждающие факт осуществления обществом строительства спорного объекта и соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 26.2 Кодекса, суды указали, что доказательства по делу об административном правонарушении должны быть собраны административным органом в ходе проведения производства по делу об административном правонарушении. Сбор административным органом доказательств после окончания этого производства, после привлечения лица к административной ответственности нормами Кодекса не допускается, так как этим нарушаются права лица, уже привлечённого к административной ответственности.

Между тем суды не учли, что в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении не завершено (не окончено) составлением протокола об административном правонарушении.

Изучив протокол об административном правонарушении, акт проверки и фототаблицу, суды критически отнеслись к представленным управлением доказательствам и пришли к выводу, что они не подтверждают факт осуществления обществом реального строительства моста в проверяемый период.

Данный вывод является преждевременным и сделан без учета следующего.

Указав, что в протоколе об административном правонарушении, акте проверки не зафиксировано, что именно в период проверки ведутся строительные работы моста, суды не учли, что акт проверки подписан руководителем общества без возражений, в протоколе об административном правонарушении им отражено, что объяснение будет дано в ходе рассмотрения дела, в дальнейшем в суде общество не спорило, что на объект капитального строительства - мост (уникальное инженерное сооружение, где пролет висячей части - 433 м) у него нет необходимого в данном случае разрешения на строительство.

Наличие на момент проверки моста общество не оспаривало. Отсутствие у него разрешения на его строительство им также не опровергнуто, доказательства направления обществом в адрес управления уведомления о начале или завершении строительства моста не представлены, о наличии таких доказательств общество не заявило.

Вывод суда об отсутствии в деле доказательств, что общество вело строительные работы после 30.11.2013, сделан со ссылкой на разрешения от 21.11.2013 N RU23309000-791 и RU23309000-792, однако эти разрешения выданы обществу на строительство иных объектов в составе сложного комплекса "Многофункциональный спортивно-туристический комплекс, в том числе апарт-отель категории 3 звезды на 70 номеров в Адлрском районе г. Сочи и подвесной пешеходный переход с аттракционами через р. Мзымта".

Суды сослались также на неоднократные проверки общества управлением, в том числе последней - 13.03.2013, с учетом этого представленная в материалы дела фототоблица не признана надлежащим доказательством строительства спорного объекта в проверяемый период не только потому, что отснятый фотоматериал не ориентирован на местности, не указано лицо, её производившее, но и отсутствует дата проведения фотосъёмки.

Однако выводы судов сделаны без исследования документов, составленных в результате предыдущих проверок общества, и зафиксированных ими обстоятельств.

В опровержение отраженных в акте проверки обстоятельств строительства моста без разрешения общество не заявило о конкретном периоде его строительства, не представило документы в подтверждение этого, не указало конкретные даты начала и завершения строительных работ на данном объекте со ссылкой на документы, в том числе бухгалтерского и налогового учета. При этом общество документально не подтвердило состояние такого объекта как мост (завершенный, не завершенный строительством объект) на момент проверки, доказательства ввода его в установленном порядке в эксплуатацию не представило.

Передача подвесного пешеходного моста в аренду по договору от 01.08.2014 N 7 и его последующая эксплуатация на момент проверки, на которые сослались судебные инстанции, сами по себе в отсутствие иных доказательств не подтверждают завершение всех необходимых строительных работ в отношении моста, готовность такого объекта в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, возможность его безопасной эксплуатации в соответствующем состоянии.

Эти и другие доказательства по делу, включая письмо ООО "Союзпроммеханизация", являющегося разработчиком проектной документации аттракциона, и сертификат соответствия N РОСС RU.ММ04.Н04606 на аттракцион "Подвесной пешеходный переход с аттракционами (в составе парка аттракционов в Адлерском районе города Сочи") сроком действия с 26.09.2014 по 25.09.2017 о соответствии аттракциона требованиям нормативных документов, необходимо исследовать и оценивать в совокупности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку доказательства по делу оценены судами не полно и не объективно, данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А32-38441/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных