Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2015 г. N Ф08-3906/15 по делу N А20-3444/2014

г. Краснодар

01 июля 2015 г.

Дело N А20-3444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Грушевая роща"" (ИНН 0711004789, ОГРН 1020700744998) и заинтересованного лица - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 22843 6, 22844 3, 22845 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Грушевая роща"" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2014 (судья Пшихопов М.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Семёнов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А20-3444/2014, установил следующее.

ООО "Санаторий "Грушевая роща"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2014 N 120 ПЛ-Д 8.1/1 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Решением суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2015, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения и соблюдением порядка привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на устранение выявленных при проверке нарушений. Назначенный административным органом штраф не соответствует выявленным нарушениям.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 20.05.2014 N 319-р ПЛ-Д8.1 управление провело плановую выездную проверку соблюдения обществом обязательных требований по эксплуатации опасных производственных объектов, технических устройств, зданий, сооружений, по результатам которой составило акт от 27.06.2014 N 319-р ПЛ-Д8.1, в котором зафиксировало наличие следующих нарушений:

- не осуществляется производственный контроль, не представлен отчет по осуществлению производственного контроля за 2013 год и план мероприятий на 2014 год (статья 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N116-ФЗ);

- ответственное лицо за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов не прошло аттестацию в области промышленной безопасности (статья 9 Закона N 116-ФЗ);

- истек срок поверки у манометров, показывающих давление газа (статья 9 Закона N 116-ФЗ);

- изолирующие фланцевые соединения не прошли ежегодную проверку (пункт 5.8.10 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденные постановлением Гостехнадзора России от 18.03.2003 (далее - ПБ 12-529-03);

- отсутствуют акты обследования дымоотводящих труб (пункт 5.9.17 ПБ 12-529-03);

- отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию или заключения экспертизы промышленной безопасности (подпункта "ф" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности" (далее - Постановление N 492), статьи 6, 7 и 13 Закона N 116-ФЗ).

Обществу выдано предписание от 27.06.2014 N 319-р ПЛ-Д-8.1 с предложением устранить указанные нарушения в срок до 27.07.2014.

По факту выявленных нарушений в отношении общества 27.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса. Постановлением от 11.07.2014 N 120 ПЛ-Д 8.1/1 общество признано виновным в совершении вмененного ему правонарушения с назначением наказания в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к Закону.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ на организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, возложена обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзаца 9 части 1 статьи 9 Закон N 116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Абзацем 2 части 2 статьи 9 Закона N 116 установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Пунктом 5.8.10 ПБ 12-529-03 установлено, что исправность электроизолирующих соединений должна проверяться не реже 1 раза в 12 месяцев.

До включения в работу газоиспользующих установок, в том числе сезонного действия, должна обеспечиваться в том числе проверка исправности промышленных вентиляционных и дымоотводящих систем (пункт 5.9.17 ПБ 12-529-03).

В силу подпункта "ф" пункта 5 Постановления N 492 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Закона N 116.

Управление на момент проверки выявило указанные в акте проверки нарушения, что фактически общество не оспаривает, ссылаясь на их последующее устранение.

Суд установил, что общество эксплуатирует опасный производственный объект - сеть газопотребления (шкафной регуляторный пункт (ШРП, горелки. Водогрейные котлы в количестве 5 штук)).

Суд исследовал и оценил представленные в дело доказательства (акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении от 27.06.2014), проверил доводы участвующих в деле лиц и, руководствуясь положениями Закона N 116-ФЗ, ПБ 12-529-03, постановления N 492, сделал обоснованный вывод о доказанности факта эксплуатации обществом опасного производственного объекта с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации опасных производственных объектов.

Общество не представило доказательства принятия им всех возможных мер, направленных на предупреждение совершения правонарушения, соблюдения требований действующего законодательства.

Последующее устранение нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание за совершение правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Судебные инстанции проверили доводы общества о наличии смягчающих его вину в совершении вмененного правонарушения обстоятельств, дали им соответствующую правовую оценку.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества государственной пошлиной не облагается, она с учетом статей 104, 110 данного Кодекса подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А20-3444/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Санаторий "Грушевая роща"" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 17.04.2015 N 200 государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина