Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2015 г. N Ф08-3230/15 по делу N А32-20090/2014

г. Краснодар

01 июля 2015 г.

Дело N А32-20090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Карамова Артема Владимировича - Кочарова А.Г. (доверенность от 20.10.2014), от ответчика - Коробко Андрея Викторовича - Джикия О.И. (доверенность от 20.03.2013), в отсутствие ответчиков: Чернера Сергея Евгеньевича, открытого акционерного общества "РусФарминг" (ИНН 2302058642, ОГРН 1082302001748), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция "Кубаньагротехнология"" (ИНН 2343012037, ОГРН 1022304361925), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Коробко Андрея Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А32-20090/2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Карамов А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Коробко А.В., Чернеру С.Е. и ОАО "РусФарминг" о переводе прав и обязанностей покупателя 50% доли номинальной стоимостью 15 тыс. рублей в уставном капитале ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"" по договору купли-продажи от 16.03.2010, заключенному ОАО "Русфарминг", Коробко А.В. и Чернером С.Е.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"" и Межрайонная инспекция ФНС России N 13 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 в иске отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции указал, что истец не пропустил срок исковой давности.

В кассационной жалобе Коробко А.В. просит отменить постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что специальный трехмесячный срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского от 04.02.2014 по делу N А32-8011/2012, то есть с 01.06.2014.

В отзыве на кассационную жалобу Карамов А.В. указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Коробко А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Карамова А.В. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и суды установили, что 07.12.2004 Карамов А.В. и Петросян Р.А. на основании договора об уступке доли в уставном капитале ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"", заключенного с Дьяченко Н.И., приобрели 100% доли в уставном капитале указанного общества номинальной стоимостью 30 тыс. рублей (по 50% доли каждый).

Из искового заявления следует, что в ходе рассмотрения Новокубанским районным судом Краснодарского края гражданского дела N 2-997/2011 истец узнал, что принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"" в отсутствие его волеизъявления переоформлена на трех иностранных юридических лиц: Алертон Трейд Груп Инк (17%), Минимакс Классик Лимитед (17%) и Юнитекс Сапорт Лтд (16%).

Налоговый орган 30.10.2008 зарегистрировал указанные изменения в связи со сменой участников в учредительных документах на основании протокола общего собрания участников ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"" от 13.10.2008 N 16, на котором принято решение об уступке принадлежащей Карамову А.В. доли указанным иностранным компаниям.

Алертон Трейд Груп Инк, Минимакс Классик Лимитед, Юнитекс Сапорт Лтд на основании протокола общего собрания участников ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"" от 20.10.2008 N 17 уступили иностранному юридическому лицу Югмортранс Лимитед свои права на доли в уставном капитале названного общества в размере 50%. Налоговый орган 31.10.2008 зарегистрировал указанные изменения.

Югмортранс Лимитед на основании протокола общего собрания участников от 13.10.2008 N 18 перевело свои права на 50% доли в уставном капитале ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"" на ОАО "РусФарминг". Налоговый орган 05.11.2008 зарегистрировал указанные изменения.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"" от 22.09.2009 N 11 Петросян Р.А. уступила ОАО "РусФарминг" принадлежащую ей долю в размере 50%, в результате чего последнее стало единственным участником указанного общества.

16 марта 2010 года на основании решения единственного участника ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"" от 09.03.2010 ОАО "РусФарминг", Коробко А.В. и Чернер С.Е. заключили договор купли-продажи доли, на основании которого Коробко А.В. и Чернер С.Е. приобрели в собственность по 50% доли в уставном капитале каждый.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по делу N А32-8011/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2014, признано право собственности Карамова А.В. на 50% доли в уставном капитале ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"" номинальной стоимостью 15 тыс. рублей с лишением права собственности Коробки А.В. и Чернера С.Е. на 50% доли в уставном капитале названного общества (по 25% доли соответственно). Суды установили, что Карамов А.В. не утрачивал статус участника с момента приобретения доли в уставном капитале ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"".

Карамов А.В. обратился в суд, полагая, что нарушено его преимущественное право при совершении сделки купли-продажи доли от 16.03.2010.

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества (пункт 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 7 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены.

В суде первой инстанции Коробо А.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что Карамов А.В. обратился с иском в суд 05.06.2014.

Суд первой инстанции установил и Карамов А.В. не оспаривает, что на момент подачи иска (23.03.2012) о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"" (дело N А32-8011/2012) истец был осведомлен о совершении оспариваемой сделки купли-продажи от 16.03.2010, а также, что на обстоятельства заключения указанной сделки имелась ссылка в мотивировочной части решения суда от 27.12.2012 и в последующих судебных актах по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал на то, что суд первой инстанции не учел изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16 правовую позицию (далее - постановление 22.11.2011 N 17912/09). Специальный трехмесячный срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского от 04.02.2014 по делу N А32-8011/2012, которым за истцом было признано право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"" с одновременным лишением Коробки А.В. и Чернера С.Е. прав на данную долю, т. е. с 01.06.2014. Истец не пропустил срок исковой давности, поскольку иск направлен в суд спустя 4 дня после указанной даты.

Следует отметить, что постановление от 22.11.2011 N 17912/09 отражены результаты рассмотрения спора, связанного с выбытием имущества от общества с ограниченной ответственностью вследствие злоупотребления директором общества, являвшимся одним из участников, своим должностным положением, вопреки интересам другого участника, выбывшего из общества не по своей воле, а затем восстановленного в правах решением суда. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что срок исковой давности для участника с долей 50%, незаконно исключенного из общества, начал течь с момента восстановления им корпоративного контроля.

Суд кассационной инстанции признает ссылку суда апелляционной инстанции на правовую позицию, отраженную в постановлении от 22.11.2011 N 17912/2009, несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела установлены фактические обстоятельства, не тождественные обстоятельствам данного спора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, установить имел ли истец возможность обратиться в суд с настоящим иском в течение трех месяцев с момента когда узнал либо должен был узнать о заключении сделки, с учетом того, что сделка является ничтожной, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А32-20090/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько