Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2015 г. N Ф08-4121/15 по делу N А32-37374/2014

г. Краснодар

30 июня 2015 г.

Дело N А32-37374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 6319174490, ОГРН 1136319008572), заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-37374/2014, установил следующее.

ООО "Сфера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317110/130514/0012606 (далее - спорная ДТ);

- обязать таможню устранить допущенные нарушения прав общества путем применения первого метода определения стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.

Решением суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2015, признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ. Суд обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило все документы, предусмотренные таможенным законодательством. Таможня документально не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу и правомерность ее корректировки.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2015, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации. Ведомость банковского контроля представлена без выписки из лицевого счета, на коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта, что может свидетельствовать об оплате фрахта покупателем товара, в инвойсе не выделена стоимость транспортных расходов, не представлен документ об оплате транспортных расходов отправителем товара и пояснение по страхованию товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного с компанией "XUZHOU FEIYA WOOD CO., LTD" (Китай) контракта на территорию Таможенного союза общество ввезло по спорной ДТ товар - фанеру клееную, многослойную, из древесины лиственных пород (тополь), толщина каждого слоя от 1,6 до 1,7 мм, ламинированная с двух сторон коричневой пленкой, в количестве 76 500 кг на 34 610 долларов 40 центов США. Таможенная стоимость товара определена методом по стоимости сделки ввозимыми товарами.

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Общество представило имеющиеся документы и отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товара с использованием шестого метода, после чего общая таможенная стоимость товара по спорной ДТ составила 1 961 234 рубля 21 копейку.

Считая действия таможни незаконными, общество обратилось в суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза": при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что контрактом согласованы все существенные условия: количество товара, его цена, условия поставки и оплаты, наименование товара, его описание, характеристики, марка; цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом. Ведомостью банковского контроля от 17.03.2014 N 14030002/2562/0010/2/1 подтверждается, что общество оплатило компании "XUZHOU FEIYA WOOD CO., LTD" денежные средства за товар по спорной ДТ в соответствии с общей суммой фактурной стоимости, указанной в таможенной декларации, и суммой в инвойсе компании. В материалы дела представлены платежные поручения и иные документы, свидетельствующие об оплате денежных средств компании, на которых имеются соответствующие отметки банка о проведении операций, поэтому непредставление в таможню выписок из лицевого счета, карточек счета не повлияло на правомерность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Доказательства обратного таможня не представила.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.

Материалами дела подтверждается, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного пакета документов.

Непредставление некоторых дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Доставка товара осуществлялась на условиях поставки CFR Новороссийск. В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к товару, в том числе транспортные расходы, покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, поэтому для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии. Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежали применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

Таким образом, исходя из содержания условий поставки CFR, общество не могло иметь в наличии документов от организации, осуществляющей транспортировку, поскольку доставка товара осуществляется полностью за счет продавца и транспортные расходы включены в инвойс инопартнером - продавцом.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг - Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с компанией "XUZHOU FEIYA WOOD CO., LTD", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции правомерно признали не соответствующими таможенному законодательству решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А32-37374/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных