Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2015 г. N Ф08-3767/15 по делу N А53-25751/2014

г. Краснодар

01 июля 2015 г.

Дело N А53-25751/2014

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Алешина Владимира Ивановича (ИНН 612303460035, ОГРН 309617118300025) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области (ИНН 6119007004, ОГРНИП 1046119004986), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Алешина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-25751/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алешин Владимир Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области (далее - инспекция) от 26.09.2014 N 89 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 4 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2015, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что агентский договор, положенный в основу взаимоотношений предпринимателя и закрытого акционерного общества "Страхования компания "Двадцать первый век"", не относится к договорам, заключенным между оператором по приему платежей и платежным субагентом, а является договором между страховщиком и посредником в отношениях по страхованию между страховщиком и страхователями, какими являются страховые агенты.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 23.09.2014 N 125 инспекция провела проверку предпринимателя по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" за период с 01.08.2014 по 31.08.2014, в ходе которой установила, что предприниматель не использовал специальный банковский счет при осуществлении деятельности платежного агента ввиду его отсутствия.

По данному факту инспекция составила акт от 23.09.2014 N 00014, протокол об административном правонарушении от 23.09.2014 N 420 и вынесла постановление от 26.09.2014 N 89 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 4 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление инспекции в арбитражный суд.

Суды отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Предприниматель обжаловал судебные акты в кассационном порядке.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 5 тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и эта правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку в данном случае оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое законом (часть 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлено административное наказание только в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для предпринимателя 5 тысяч рублей, решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба предпринимателя не содержит доводы о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях и наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых судебных актов, поэтому производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Алешина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А53-25751/2014.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева