Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2015 г. N Ф08-3957/15 по делу N А32-22367/2014

г. Краснодар

01 июля 2015 г.

Дело N А32-22367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Моревская" (ОГРН 1022303857839) - Плужниковой Е.В. (доверенность от 18.08.2014), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования Ейский район (ОГРН 1022303860842) - Пьянковой М.В. (доверенность от 12.01.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" - Бунатяна В.Г. (доверенность от 17.03.2015), Штрауба С.И. (доверенность от 17.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Моревская" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-22367/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Моревская" (далее - общество, птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Ейский район (далее - администрация), в котором просило:

- признать отказ администрации в предоставлении обществу в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности (от 15.06.2004 N 0800000532), с кадастровым номером 23:08:0000000:18, площадью 2332 8955 кв. м (далее - земельный участок), выраженный в письме от 29.05.2014 N 02-741/14-01, незаконным;

- обязать администрацию принять решение о предоставлении в собственность обществу указанного земельного участка за плату в размере 60 % от кадастровой стоимости.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" (далее - агрофирма, т. 2, л. д. 161, 163).

Решением от 28.11.2014 суд признал незаконным оспариваемый отказ администрации в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка, выраженный в письме от 29.05.2014 N 02-741/14-01, возложил на орган местного самоуправления обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность обществу за плату земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:18, а также изготовить, подписать и направить обществу договор купли-продажи земельного участка в течение одного месяца с момента принятия решения о таком предоставлении. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован следующим. Заявитель арендует земельный участок испрашиваемой площади более трех лет. Изменение кадастрового номера имущества существенного значения не имеет, поскольку законодатель не связывает возникновение права на приватизацию участка с неизменностью его кадастрового номера и конфигурации. Существенным в настоящем случае является факт аренды заявителем участка, как поверхности земли, и срок такой аренды. Администрация указывает, что на спорном участке расположены 103,0 га лесополос и 28,0 га дорог, однако не представила доказательства присвоения земельным участкам под лесополосами категории земель - земли лесного фонда, отнесения расположенных на земельном участке дорог к дорогам общего пользования. В пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) указано, что земельный участок в собственность может быть приобретен именно арендатором участка, также эта норма связывает возможность такого приобретения с надлежащим использованием имущества, то есть с его использованием в соответствии с категорией земли и видом разрешенного использования. В настоящем случае птицефабрика из договора аренды не выбыла, заключение договора субаренды с третьим лицом ее (птицефабрики) статус арендатора не прекратило. Перед местным самоуправлением и другими заинтересованными лицами птицефабрика юридически и фактически является арендатором участка. Законодатель не связывает возможность приватизации участка арендатором с фактом владения имуществом. Администрация не представила доказательства того, что заявитель опосредованно, через передачу участка третьему лицу, использовал участок ненадлежащим образом. То обстоятельство, что на момент вынесения судом настоящего решения общество статус арендатора утратило (запись об обременении участка арендой в пользу птицефабрики погашена 09.06.2014), не может повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку обращение за приватизацией земельного участка и отказ в совершении предписанных законом действий были совершены сторонами в период действия договора и наличия соответствующей записи в реестре прав. Обращение администрации в регистрирующий орган за погашением записи об обременении, при наличии спора о приобретении права собственности на участок субъектом предпринимательской деятельности, имеет признаки злоупотребления правом, поскольку направлено на причинение вреда обществу. Судом установлено несоответствие обжалуемого отказа закону и нарушение этим отказом прав заявителя по делу. Требование заявителя о предоставления участка в собственность по цене, установленной в размере 60 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящем случае рассматривается спор, возникший из правоотношений власти и подчинения. При наличии разногласий по условиям договора купли-продажи имущества, общество будет вправе передать их на рассмотрение суда в порядке искового производства.

Апелляционным постановлением от 26.02.2015 (с учетом дополнительного постановления от 24.03.2015) решение от 28.11.2014 по настоящему делу отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Анализ норм, определяющих основания для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, позволяет сделать вывод о необходимости соблюдения двух условий: арендатор фактически пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и данный участок используется в соответствии с его целевым назначением. Из представленных в материалы дела документов следует, что на протяжении более 9 лет права субаренды спорного участка передавались обществом агрофирме, которая фактически и обрабатывала землю. Факт внесения агрофирмой арендных платежей подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции копиями платежных поручений, нахождение участка в субаренде также не оспаривается заявителем по делу. Соответственно, птицефабрика, не осуществлявшая фактическое пользование спорным участком, не подпадает под определение лица, надлежаще использующего земельный участок, в смысле, придаваемом ему пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, в связи с чем, не имеет право на приобретение земли в льготном порядке. Довод общества о том, что закон не запрещает передачу участка в субаренду, апелляционный суд отклонил, поскольку по смыслу приведенных норм специальный механизм приобретения права собственности установлен законодателем для тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях). Соответствующих доказательств заявитель при обращении в администрацию не представил. Общество на момент обращения в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность участка фактическим его пользователем не являлось, то есть не доказало наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность приобретения арендатором в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов. В этой связи, отказ обществу в предоставлении спорного земельного участка является законным, не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу. Ссылка администрации на ограничение в обороте земельного участка, на изменение его площади и конфигурации в сравнении с предоставленным обществу, проверена судом первой инстанции и обоснованно отклонена им.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 26.02.2015 отменить, оставить в силе решение от 28.11.2014. По мнению подателя жалобы, согласно условиям договора аренды от 15.06.2004 общество имело право сдавать участок в субаренду, при этом сохраняя целевое использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования. Из дословного толкования положений пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ не следует, что законом установлены ограничения, касающиеся только личного использования испрашиваемого к выкупу арендатором земельного участка. Запрета на приватизацию земельного участка в случае передачи его в субаренду нормами действующего законодательства не установлено. По смыслу гражданского законодательства в случае осуществления поднайма (субаренды) арендатор не выбывает из арендного обязательства. Администрацией не были установлены факты ненадлежащего использования или неиспользования участка за период его аренды, не заявлялось о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств. Закрепленных в статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - Земельный кодекс, в применимой редакции) случаев, в которых допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в спорных правоотношениях не установлено. Суд апелляционной инстанции, сославшись на Областной закон Ростовской области N 19-ЗС, не применил закон, подлежащий применению, с учетом расположения спорного участка в Краснодарском крае, и неправильно истолковал закон, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

От агрофирмы и администрации поступили письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель птицефабрики на удовлетворении жалобы настаивал, представители администрации и агрофирмы просили ее отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 15.06.2004 N 0800000532 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, и дополнительного соглашения от 12.10.2012 N 1 к нему (изменены номер договора, кадастровый номер участка на 23:08:0000000:18, его площадь, раздел 3 договора о размере и условиях внесения арендной платы), общество являлось арендатором спорного земельного участка, предоставленного для производства сельскохозяйственной продукции. Срок аренды установлен с 01.06.2004 до 30.05.2014. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 25 - 30, 31 - 32).

Согласно представленной в дело кадастровой выписке от 26.09.2012 о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, сведения об участке внесены в кадастр 07.04.2003, его границы имеют множественные пересечения с границами других земельных участков, в соответствии с кадастровыми сведениями об этих участках (т. 1, л. д. 33 - 39).

На основании договора от 01.06.2006 N 06-160/06 спорный земельный участок, арендуемый птицефабрикой по договору от 15.06.2004 N 532, передан в субаренду агрофирме на весь оставшийся срок аренды (до 30.05.2014; т. 1, л. д. 40 - 42).

14 мая 2014 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:08:0000000:18, общей площадью 2332 8955 кв. м, как используемого на праве аренды по договору от 15.06.2004 N 532 (т. 1, л. д. 24).

Письмом от 29.05.2014 администрация сообщила птицефабрике об отсутствии правовых оснований для предоставления ей в собственность испрашиваемого участка, в связи с неосуществлением заявителем на арендованном земельном участке хозяйственной деятельности (т. 1, л. д. 23).

11.06.2014 по заявлению администрации погашена регистрационная запись от 10.08.2004 о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 15.06.2004 N 0800000532 (т. 1, л. д. 21).

Полагая, что отказ администрации в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения противоречит гражданскому и земельному законодательству, Закону об обороте земель сельскохозяйственного назначения, и нарушает его права и законные интересы, птицефабрика обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

К числу основных принципов земельного законодательства статьей 1 Земельного кодекса отнесены учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле одновременно, как о природном объекте, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и как об объекте права собственности и иных прав на землю (пункт 1 части 1), а также приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (пункт 2 части 1).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность, регулируются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Из содержания пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ следует, что гражданином или юридическим лицом может быть приобретен в собственность не любой земельный участок, а переданный ему в аренду участок из земель сельскохозяйственного назначения, при условии его надлежащего использования.

По смыслу приведенных норм такой (специальный) механизм приобретения права собственности установлен законодателем для тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях). Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи. Поэтому обстоятельства, подтверждающие соответствие арендатора предъявляемым требованиям, входят в предмет доказывания по данному делу.

Статьей 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон края N 532-КЗ, в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется через 49 лет с момента вступления в силу настоящей статьи, за исключением (помимо других случаев) участков, переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, в том числе земельных участков фонда перераспределения земель, при условии надлежащего использования этих участков. Названные земельные участки приобретаются в собственность по кадастровой стоимости, дифференцированной (в процентах) в зависимости от срока аренды участка, при условии его надлежащего использования.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что с 2006 года фактическую обработку спорного земельного участка осуществляла агрофирма, она же вносила арендные платежи за пользование землей. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность приобретения арендатором в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения без проведения торгов закон связывает с фактическим использованием такого участка. Птицефабрика не подпадает под определение лица, надлежаще использующего земельный участок, в смысле, придаваемом ему пунктом 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, не имеет право на приобретение земли в льготном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы, обусловленные иным толкованием положений пункта 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, как не предполагающих только личного использования арендатором испрашиваемого к выкупу земельного участка, отсутствием законодательного запрета на приватизацию земельного участка в случае передачи его в субаренду, и допустимостью субарендных отношений по условиям договора аренды от 15.06.2004 N 532 (N 0800000532), окружным судом кассационной инстанции не принимаются. Реализуя собственное право исправного арендатора, птицефабрика должна была, но не подтвердила надлежащее использование переданного ей в аренду земельного участка в течение установленного законом срока. Напротив, суды установили факт последующей (до истечения трех лет с момента заключения договора аренды от 15.06.2004) передачи земельного участка в пользование (на условиях субаренды) третьему лицу, что исключало любое (надлежащее или ненадлежащее) использование этого же участка самим арендатором.

Ссылаясь на отсутствие в настоящем деле закрепленных в статье 28 Земельного кодекса случаев, в которых допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, податель жалобы не учитывает, что в силу прямого указания пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Ошибочная ссылка апелляционного суда на Областной закон Ростовской области N 19-ЗС к принятию неправильного по существу судебного акта не привела, конкретные положения Закона края N 532-КЗ, которым не соответствует обжалуемый судебный акт, заявителем не названы.

Приведенный в жалобе аргумент о несоответствии апелляционного постановления правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2014 N ВАС-2412/14, окружным судом кассационной инстанции отклоняется, ввиду несоответствия его нормам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса и тексту названного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 26.02.2015 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, изложенные в обжалуемом акте выводы, соответствуют материалам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А32-22367/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова