Договор мены (Г. Титова, "Финансовая газета. Региональный выпуск", N 8, февраль 2003 г.)

Договор мены

В соответствии со ст.567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Основные признаки данного гражданско-правового договора следующие:

договор направлен на передачу имущества и отличается от договоров, предметом которых является, например, выполнение работ (договор подряда), оказание услуг (комиссия, поручение и др.);

договору присущ характер встречного предоставления и в отличие от других договоров (купли-продажи, займа) по данному договору исключены возврат имущества, оплата денежными средствами (т.е. в данном случае речь идет только об обмене товарами);

по договору мены обмениваемое имущество передается в собственность контрагента (в отличие от аренды, ссуды);

право собственности на полученные в порядке обмена товары переходит к каждой из сторон одновременно после того, как обязательства по передаче товаров исполнены обеими сторонами.

Отношения сторон по договору мены регулируются главой 31 ГК РФ. Кроме того, следует обратить внимание на Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены (далее - Обзор) в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.02 г. N 69.

В Обзоре определяется, в каких случаях договор не может рассматриваться как договор мены. Так, в п.1 Обзора определено, что двусторонние сделки, предусматривающие обмен товаров на эквивалентные по стоимости услуги, к договору мены не относятся. Такое решение было принято в связи с иском АО к совхозу о взыскании недовыплаченной суммы за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки их оплаты. Согласно заключенной сделке АО обязалось оказать услуги в приобретении совхозом семян лекарственных растений, а совхоз - передать АО за указанную услугу соответствующее количество пшеницы. Однако истец свои обязательства выполнил, а ответчик передал пшеницу не в полном объеме. При рассмотрении судом материалов дела заключенная сторонами сделка была признана смешанным договором (а не договором мены), содержащим элементы договора купли-продажи и возмездного оказания услуг.

Договор, по которому произведена передача товара в обмен на уступку права требования имущества от третьего лица, также не может рассматриваться как договор мены (п.3 Обзора). Сторонами был заключен договор, по которому предприятие обязалось поставить АО медицинскую технику в согласованных ассортименте и количестве, а последнее - уступить предприятию свое право требования от третьего лица исполнения обязательства по поставке семян подсолнечника.

Сторонами был заключен договор, во исполнение которого ООО должно было передать предприятию средства защиты растений, а последнее - оплатить указанный товар по цене, предусмотренной договором, или передать ООО в обмен на сумму долга соответствующее количество яблок при условии согласования их ассортимента. ООО выполнило условия договора, а предприятие, не согласовав ассортимент, передало контрагенту пять тонн яблок на сумму, равную стоимости полученных средств защиты растений. ООО было вынуждено пустить полученные яблоки на переработку, так как урегулировать отношения по оплате или в соответствии со ст.514 ГК РФ не удалось. По материалам данного дела в п.5 Обзора определено, что передача каждой из сторон договора товаров контрагенту сама по себе не свидетельствует, что между ними сложились отношения по договору мены.

При рассмотрении спора по договору, по которому одна сторона (АО) обязалась передать другой стороне (агрофирме) трактор в обмен на продукцию, наименование, ассортимент и количество которой подлежали дополнительному согласованию в течение десяти дней с момента подписания договора, было определено (п.2 Обзора), что при невозможности определить по договору мены наименование или количество товара, подлежащего передаче одной из сторон, договор считается незаключенным.

В п.4 Обзора предусмотрено, что с момента внесения в договор мены условия о замене исполнения встречного обязательства уплатой стоимости переданного товара отношения между сторонами должны регулироваться нормами о договоре купли-продажи. Согласно материалам дела стороны заключили договор мены, по которому ОАО обязалось отгрузить контрагенту запасные части, а последний - передать за указанную продукцию соответствующее количество автомобилей. Однако в соглашение было внесено изменение, согласно которому сторона вместо передачи автомобилей должна была перечислить в счет стоимости полученных запчастей соответствующую сумму. Учитывая, что договор мены не допускает оплаты полученной от другой стороны продукции, изменение его предмета повлекло за собой изменение вида договора, в частности превращение его в договор купли-продажи.

Пунктом 2 ст.568 ГК РФ установлено, что в том случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором. Сторонами был заключен договор мены, в соответствии с которым общество передало предприятию по согласованной спецификации несколько автомобилей, а последнее передало истцу по такому же документу автомобильные шины. Согласно суммам, указанным в спецификациях, стоимость обмениваемых товаров была неодинаковой.

Как следует из материалов дела, после исполнения сторонами своих обязательств по передаче товаров общество потребовало от предприятия выплаты разницы в стоимости поставленных и полученных товаров. Однако поскольку стороны в договоре прямо не оговорили, что обмениваемые товары неравноценны, и из содержания договора не следует, что воля сторон была направлена на обмен неравноценными товарами, требование о денежной компенсации, основанное на ценах, содержащихся в спецификациях, неправомерно. На основании рассмотренных материалов в п.7 Обзора было определено, что обмениваемые товары признаются неравноценными, если это прямо следует из условий договора или вытекает из согласованного волеизъявления сторон.

Применительно к п.2 ст.568 ГК РФ следует также иметь в виду:

п.8 Обзора, в соответствии с которым при отсутствии в договоре мены условий, свидетельствующих о неравноценности передаваемых сторонами друг другу векселей, они рассматриваются как равноценные независимо от того, что суммы векселей (номинальные стоимости) различны;

п.14 Обзора, в соответствии с которым, если сторона по договору мены не оплатила разницу в ценах товаров в порядке, определенном п.2 ст.568 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму производится со второго дня после передачи ею товара.

Вопросы неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора мены отражены в пп.15-17 Обзора. Так, компания и общество заключили договор мены, в соответствии с которым истец (компания) обязался передать другой стороне продовольственные товары, а общество - в порядке встречного обязательства передать картон в течение 30 дней со дня передачи указанных товаров. Общество после получения продовольственных товаров свои обязательства в обусловленный договором срок выполнило частично. По результатам рассмотрения материалов дела было определено (п.15 Обзора), что ненадлежащее исполнение стороной по договору мены своих обязательств не может служить основанием для предъявления к ней иска о взыскании убытков в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Если сторонами заключен смешанный договор, т.е. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, в том числе и договора мены, то к отношениям по такому договору применяются в соответствующих частях правила о тех договорах, элементы которых в них содержатся. Так, согласно договору товарищество обязалось передать предприятию запасные части к автомобилю, а последнее в обмен на них должно было по своему выбору передать истцу автобензин в определенном количестве или оплатить стоимость полученных запчастей. Поскольку у предприятия оптовой торговли было право выбора исполнения своих обязательств перед товариществом, то у истца (товарищества) при неисполнении предприятием своих обязательств возникает такое же право выбора в защите нарушенных прав. В связи с этим в п.17 Обзора определено, что неисполнение своих обязательств контрагентом, имеющим право выбора способа исполнения договора, позволяет другой стороне применить к нему по своему усмотрению ту меру ответственности, которая могла быть самостоятельно применена за нарушение каждого из альтернативных способов исполнения.

В ст.328 ГК РФ определяется режим встречного исполнения обязательств. Пунктом 2 данной статьи предусматривается возможность приостановления исполнения обязательства, отказ от исполнения и требования возмещения убытков. Однако, как предусмотрено п.16 Обзора, обязанная сторона не вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору мены в связи с применением к ней стороной, на которой лежала обязанность по исполнению встречного обязательства, мер, предусмотренных ст.328 ГК РФ.

Г. Титова,

Минфин России

"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 8, февраль 2003 г.