Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2015 г. N Ф08-5165/15 по делу N А53-29455/2014

г. Краснодар

02 июля 2015 г.

Дело N А53-29455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРНИП 1026103305304), ответчика - гаражно-строительного кооператива "Союз" (ИНН 6165046495, ОГРН 1026103732962), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Союз" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А53-29455/2014 (судья Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу N А53-29455/2014 с ГСК "Союз" (далее - кооператив) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 382 646 рублей 41 копейка задолженности, 233 337 рублей 23 копейки пеней и 271 811 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кооператив, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 апелляционная жалоба кооператива на решение суда от 17.02.2015 возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возврате жалобы, ссылаясь на то, что ему необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная корреспонденция судом первой инстанции направлялась кооперативу по неверному адресу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, кооператив подал апелляционную жалобу на решение от 17.02.2015 с пропуском установленного для обжалования указанного судебного акта процессуального срока. Кооператив не оспаривает данный факт.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что кооператив не был извещен о времени и месте судебного заседания.

По смыслу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Как видно из материалов дела, кооператив извещался о судебных заседаниях по адресу его регистрации (совпадает с адресом фактического места нахождения;

г. Ростов-на-Дону, ул. Неклиновская, 45В). Данный факт подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом с отметкой органа связи "Истек срок хранения" (т. 1, л. д. 54). Копия решения суда от 17.02.2015 также направлена кооперативу по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Обжалуемое решение размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.02.2015.

Таким образом, кооператив в силу статьи 123 Кодекса надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и отказал в его восстановлении.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А53-29455/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько