Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2015 г. N Ф08-4348/15 по делу N А32-5400/2014

г. Краснодар

02 июля 2015 г.

Дело N А32-5400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" (ИНН 2309067406, ОГРН 1022301430326) - Александриной И.В. (генеральный директор), Миронова Д.А. (доверенность от 28.10.2013), от ответчика - администрации Мингрельского сельского поселения Абинского района Краснодарского края (ИНН 2323024637, ОГРН 1052313650608) - Дубровина И.В. (глава поселения), Годиновой Т.В. (доверенность от 01.07.2015), Китаева В.В. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие третьего лица - финансового управления администрации муниципального образования Абинский район, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А32-5400/2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

ООО "Южгазстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Мингрельского сельского поселения Абинского района Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании 1 459 213 рублей 34 копеек задолженности, 160 809 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении муниципального контракта (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация заявила встречный иск о расторжении муниципального контракта от 26.12.2011 N 7 и возложении на общество обязанности передать заказчику исполнительную документацию по фактически исполненным работам.

Решением от 21.08.2014 (судья Ташу А.Х.) встречное исковое заявление возвращено администрации, расторгнут муниципальный контракт от 26.12.2011 N 7.

С администрации в пользу общества взыскано 1 620 023 рубля 05 копеек, в том числе: 1 459 213 рублей 34 копейки задолженности, 160 809 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2467 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что требования истца по первоначальному иску в части расторжения контракта идентичны соответствующим встречным исковым требованиям, в связи с чем, оснований для принятия встречного искового заявления к производству не имеется. Факт выполнения обществом работ по контракту подтверждается актами формы N КС-2 и КС-3. Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Постановлением от 10.03.2015 решение от 21.08.2014 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 26 732 рубля 87 копеек государственной пошлины по иску. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет цены иска произведен с использованием коэффициента, который признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-27944/2013. При опубликовании сведений о начальной цене контракта допущена техническая ошибка, которая выразилась в указании всей стоимости работ по сводному сметному расчету, а не работ которые фактически являлись предметом контракта. Действия сторон при расчете цены контракта (с использованием коэффициента 6,700896), апелляционный суд расценил как заведомо направленные на использование технической ошибки в конкурсной документации в целях получения обществом неосновательного обогащения, что недопустимо.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление от 10.03.2015, решение от 21.08.2014 оставить без изменения. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение в толковании и применении пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Администрация необоснованно уклонилась от оплаты выполненных и принятых работы, тем самым нарушив условия контракта. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы, представители администрации просили оставить постановление от 10.03.2015 без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.12.2011 общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт N 7 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта - газоснабжение станицы Мингрельской Абинского района Краснодарского края (наружный газопровод низкого давления в границах улиц Котляровского, Южная, Добролюбова и Шевченко) по утвержденной технической и проектно-сметной документации в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к контракту).

Стоимость работ по контракту является твердой и составляет 31 675 923 рубля 50 копеек (пункт 2.1. контракта).

Изменение (корректировка) договорной цены осуществляется путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.3 контракта).

В случае превышения фактической стоимости выполненных работ над твердой договорной ценой подрядчик погашает разницу за счет собственных средств (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта расчет стоимости строительно-монтажных работ осуществляется с применением коэффициента твердой договорной цены на прямые затраты. Расчет коэффициента твердой договорной цены определен протоколом договорной цены (приложение N 1 к контракту).

В приложении N 1 к контракту (т. 1, л. д. 28) расчет коэффициента твердой договорной цены и сам коэффициент отсутствуют.

Пунктом 3.1.1 определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - через 10 дней с момента подписания сторонами контракта, дата окончания работ - до ноября 2013 года в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

В последующем стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, в котором согласовали индекс договорной цены (приложение от 26.12.2011 N 4 к контракту). В соответствии с указанным соглашением стороны установили новый индекс твердой цены при составлении актов приемки выполненных работ к прямым затратам без НДС равным К = 6, 700896.

Во исполнение условий контракта общество выполнило и передало администрации, а последняя приняла и частично оплатила работы по контракту.

Ссылаясь на то, что выполненные обществом работы администрация не оплатила в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон являются договором подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в заявке, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт на участие в конкурсе и в конкурсной документации. В силу статьи 9 данного Закона изменение условий государственного контракта о его стоимости неправомерно, поскольку цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Исследовав все доказательства в совокупности, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил, что в соответствии со сводным сметным расчетом (т. 2, л. д. 160, 161), являвшимся неотъемлемой частью конкурсной документации, стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 31 835 099 рублей, общество, предложив меньшую стоимость в размере 31 675 923 рубля 50 копеек, признано победителем торгов, в результате чего с ним заключен соответствующий муниципальный контракт. Указанный сводный сметный расчет, на основании которого сформирована начальная цена контракта, включал в себя затраты на проектные и изыскательские работы в сумме 1 429 235 рублей (без НДС).

В то же время, проектные и изыскательские работы в предмет контракта не входили, что сторонами оспаривается. То есть, при составлении и утверждении локального сметного расчета N 1 сторонами исключены проектные и изыскательские работы, без исключения их стоимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу N А32-27944/2013 сделка от 26.12.2011, заключенная между администрацией и обществом и оформленная приложением N 4 к муниципальному контракту 26.12.2011 об установлении индекса твердой цены при составлении актов приемки выполненных работ к прямым затратам без НДС равным К = 6,700896, признана недействительной.

Судом по указанному делу установлено, что при опубликовании сведений о начальной цене контракта допущена техническая ошибка, которая выразилась в указании всей стоимости работ по сводному сметному расчету, а не работ, которые фактически являлись предметом контракта, - 30 148 601 рубль 70 копеек (31 835 099 рублей - 1 686 497 рублей 30 копеек стоимость проектно-изыскательских работ с учетом НДС). Обществу и администрации было известно об имевшей место технической ошибке при проведении торгов и подписании муниципального контракта, в связи с чем, стороны в целях обоснования стоимости строительно-монтажных работ в сумме 31 675 923 рубля 50 копеек заключили дополнительное соглашение от 26.12.2011 N 4 к контракту, которым увеличили индекс твердой цены при составлении актов приемки выполненных работ к прямым затратам без НДС с 5,16 на 6,700896, что в итоге привело к достижению той цены, которую предложило общество на торгах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что расчет индекса твердой цены контракта, проведенный обществом, является неверным в части применения в качестве начальной цены контракта суммы, включающей в себя стоимость проведения проектных и изыскательских работ, что подтверждается, в частности, вступившим в законную силу решением суда и обоснованно признал верным расчет администрации, согласно которому коэффициент (индекс) твердой цены контракта равен 6,370662 (т. 1, л. д. 163) и отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом подлежащего применению коэффициента (6,370662) и произведенной заказчиком оплаты в сумме 29 295 353 рубля 80 копеек, задолженность администрации перед обществом отсутствует.

Ссылка истца на расчеты стоимости выполненных строительно-монтажных работ обоснованно отклонена. Расчеты не могут рассматриваться в качестве дополнительных соглашений об изменении контракта, процедура внесения изменений в контракт сторонами не соблюдена.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А32-5400/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько