Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2015 г. N Ф08-4333/15 по делу N А32-7109/2014

г. Краснодар

02 июля 2015 г.

Дело N А32-7109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации" (ИНН 2310140523, ОГРН 1092310003510), ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (истца по встречному иску), администрации муниципального образования город Сочи, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А32-7109/2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - управление) и к администрации муниципального образования города Сочи (далее - администрация) о взыскании 1 113 928 рублей 72 копеек задолженности и 95 575 рублей 84 копеек неустойки.

Определением от 12.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление управления о взыскании с общества 204 млн рублей неустойки.

Решением от 15.12.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с администрации за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу общества 1 113 928 рублей 72 копейки и 83 934 рубля 53 копейки неустойки, а также 25 171 рубль 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В иске общества к управлению отказано. С общества в пользу управления взыскано 8 577 рублей 25 копеек неустойки и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного искового заявления отказано.

Постановлением от 10.04.2015 решение от 15.12.2014 изменено. В удовлетворении встречного иска управления отказано. Из резолютивной части решения исключен абзац пятый. В остальной части решение оставлено без изменения. С администрации за счет средств казны муниципального образования общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с общества в пользу управления договорной неустойки не имеется.

В кассационной жалобе управление и администрация просят отменить судебные акты, отказать в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в заявленных требованиях управлению, поскольку пунктом 5.3 контракта предусмотрена ответственность общества в виде начисления неустойки в сумме 2 млн рублей за каждый день просрочки своих обязательств по контракту. Просрочка сдачи обществом работ по контракту составила 102 дня, в связи с чем, сумма неустойки составила 204 млн рублей, которая подлежит взысканию.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.12.2012 общество (проектировщик) и управление (заказчик) заключили муниципальный контракт N 99/П, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: "Обеспечение доступности муниципальных объектов в зонах международного гостеприимства (проектные и изыскательские работы, строительство)" (71 пандус; далее - объект), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ - проектно-сметную документацию.

Стоимость выполняемых истцом работ по контракту является твердой и составляет 7 926 тыс. рублей (пункт 2.1. контракта).

В силу пункта 2.3.4 контракта окончательный расчет за результаты выполненных работ производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента передачи проектировщиком мебельному заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ и необходимой документации.

В соответствии с календарным графиком установлены сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания контракта (29.12.2012), окончание - через 60 календарных дней со дня подписания контракта (27.02.2013).

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта в сроки, установленные календарным графиком, проектировщик передает муниципальному заказчику комплект проектно-сметной документации в количестве, определяемом заданием на проектирование.

09 декабря 2013 года дополнительным соглашением внесены изменения в приложение к контракту "Протокол соглашения о твердой цене контракта" и осуществлена разбивка контракта по каждому объекту и подписаны акты сдачи-приемки результатов работ от 09.12.2013.

26 февраля 2013 года в пределах установленного контрактом срока общество направило управлению проектно-сметную документацию и акт сдачи-приемки результатов работ, полученную управлением 27.02.2013.

09 апреля 2013 года проектная документация была направлена на рассмотрение и согласование в соответствующие компетентные органы.

30 апреля 2013 года на совещании в Департаменте строительства администрации города внесены изменения в документацию с учетом замечаний управления от 08.04.2013 N 78 2295/13-01-15.

17 мая 2013 (с учетом рекомендаций совещания от 30.04.2013) общество повторно направило проектную документацию.

13 июня 2013 года сторонами подписан акт сдачи-приемки результатов работ (по накладной от 26.02.2013 N 01). В соответствии с указанным актом сдачи-приемки результатов работ, разработка документации выполнена в полном объеме и с соблюдением требований нормативных документов.

Общество, полагая, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, указывая на то, что обществом работы сданы с просрочкой, управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Правоотношения сторон являются договором подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судами установлено, что общество направило в адрес управления акт приема-передачи по накладной от 26.02.2013 N 1, уведомляя тем самым о факте выполненных работ и необходимости их принятия, в ответ на которое 01.03.2014 управление направило свои возражения, указав, что на титульном листе не указан том, раздел, нет состава проектной документации, нет пояснительной записки, в которой должно быть задание на проектирование, технические условия, свидетельства, сметная документация должна быть подписана исполнителем и проверяющим, на титульном листе отсутствует подпись главного инженера субподрядной организации.

С целью установления факта соответствия разработанной документации обязательным нормативным требованиям, общество представило заключение эксперта, в котором эксперт указал, что, исходя из выполненных исследований по замечаниям заказчика, представленная документация фактически соответствует требованиям законодательства в области строительства и может быть соответствующим образом использована. Замечания не влияют на надежность запроектированных сооружений, строительных конструкций и оснований. Документация не требует существенной корректировки и доработки (замечаний не менее 10% от объема тома) и не может быть рассмотрена как не соответствующая.

Таким образом, доказательства мотивированного отказа подрядчика от подписания акта от 26.02.2013 N 1, направленного в пределах установленного контрактом срока и приемки работ, как и доказательства, опровергающие потребительскую ценность выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Процедура согласования документации в компетентных органах и внесение в нее изменений с учетом их замечаний, проводимая за пределами установленных контрактом сроков и уже после направления обществом акт приема-передачи по накладной от 26.02.2013, не является основанием для признания просроченными выполненных обществом по контракту работ.

На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из доказанности выполнения обществом работ по контракту в полном объеме. Так, в материалы дела представлены подписанный сторонами (на основании накладной от 26.02.2013 N 1) акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.06.2013. В соответствии с указанным актом сдачи-приемки результатов работ, разработка документации выполнена в полном объеме и с соблюдением требований нормативных документов. Ответчик не оспаривал в установленном законом порядке факт выполнения обществом работ по контракту.

Поскольку исполнение обществом обязательств по контракту установлено и подтверждено материалами дела, а доказательства оплаты ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании 1 113 928 рублей 72 копейки.

Установив факт выполнения и передачи работ, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании задолженности и неустойки в связи с неоплатой работ в предусмотренный контрактом срок.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ.

Удовлетворяя требование общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суды правомерно произвели перерасчет неустойки, с учетом условий пункта 3.4 и пункта 2.3.4 контракта, а также того, что проектно-сметная документация получена управлением, в результате чего сумма неустойки составила 83 934 рубля 53 копейки с 26.04.2013 по 24.01.2014.

Согласно статьям 3, 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В соответствии со статьей 4 Закона N 94-ФЗ заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 764 Кодекса по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Кодекса следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Поэтому, если казенное учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Таким образом, поскольку управление при заключении контракта действовало от имени и в интересах муниципального образования, то исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении встречных требований управления о взыскании неустойки в размере 204 млн рублей за просрочку сдачи работ по контракту суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Апелляционный суд, оценив поведение муниципального заказчика (кредитора) и допущенную с его стороны просрочку исполнения своих обязательств, пришел к правильному выводу о несвоевременном предоставлении управлением проектной документации, просрочки заказчика в приемке работ и подписании актов выполненных работ, а также необходимости выполнения дополнительных работ, что отразилось на общем сроке выполнения работ, в то время как подрядчик предпринимал все необходимые действия для исполнения обязательств по контракту в установленный срок. Основания для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность постановления от 10.04.2015, и не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А32-7109/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев