Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 15АП-1315/15

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2015 г.

дело N А32-7109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от МКУ города Сочи "Управление капитального строительства": представитель не явился, извещено;

от муниципального образования г. Сочи в лице Администрации г. Сочи: представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации": представитель Пустовит А.О., паспорт, по доверенности от 17.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" и муниципального образования г. Сочи в лице Администрации г. Сочи; общества с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года по делу N А32-7109/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации" (ИНН 2310140523, ОГРН 1092310003510)

к ответчикам: МКУ города Сочи "Управление капитального строительства"; муниципальному образованию г. Сочи в лице Администрации г. Сочи

о взыскании 1 217 163 руб. задолженности и неустойки,

а также по встречному иску МКУ города Сочи "Управление капитального строительства"

к ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации"

о взыскании неустойки в размере 204 000 000 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации" (далее - ООО "КЦСР", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" и к Муниципальному образованию г. Сочи, в лице Администрации г. Сочи о взыскании денежных средств в размере 1 217 163 руб., из которых 1 113 928 руб. 72 коп. по контракту и неустойка в размере 95 575 руб. 084 руб.

Определением суда от 12.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 204 000 000 руб.

Решением суда от 15.12.2014 с Муниципального образования г. Сочи, в лице администрации г. Сочи за счет средств казны муниципального образования взыскано в пользу ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации задолженность в размере 1 113 928 руб. 72 коп. и неустойка в размере 83 934 руб. 53 коп., а также 25 171 руб. 63 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В иске к МКУ г. Сочи "Управления капитального строительства" отказано. Взыскано с ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации" в пользу МКУ г. Сочи "Управления капитального строительства" неустойку в размере 8 577 руб. 25 коп. и 200 000 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", муниципальное образование г. Сочи в лице Администрации г. Сочи, ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" и муниципальное образование г. Сочи в лице Администрации г. Сочи просят суд отменить решение суда, отказать в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации" не представлено доказательств надлежащего выполнения муниципального контракта N 99/П от 29.12.2012.

В апелляционной жалобе ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации" просит решение суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО "КЦСР" неустойки отменить и отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что не согласен с выводом суда о том, что период просрочки составил с учетом периода, определенного истцом по встречному иску с 01.03.2014 г. по 29 марта 2014 г. и что правомерно заявленными требованиями являются требования в размере 58 000 000 руб. Суд первой инстанции не применил положения ст.ст. 401, 406 Гражданского кодекса РФ, а также условия договора (согласно п. 5.3 контракта проектировщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Со стороны муниципального заказчика неоднократно нарушались сроки приемки выполненных работ по контракту, а также регулярно поступали указания о внесении изменений в проектную документацию, не предусмотренные условиями контракта. Также муниципальным заказчиком допускались нарушения условий договора в части оказания проектировщику содействия в выполнении работ, что является основанием для освобождения ООО "КЦСР" от ответственности в порядке ст. 401, 406 ГК РФ, а также в соответствии с условиями п. 5.3 договора.

В судебное заседание МКУ города Сочи "Управление капитального строительства"; МО г. Сочи в лице Администрации г. Сочи, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие МКУ города Сочи "Управление капитального строительства"; МО г. Сочи в лице Администрации г. Сочи в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Средств Реабилитации" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы МКУ города Сочи "Управление капитального строительства"; МО г. Сочи в лице Администрации г. Сочи; просил апелляционную жалобу МКУ города Сочи "Управление капитального строительства"; МО г. Сочи в лице Администрации г. Сочи оставить без удовлетворения. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 99/П от 29.12.2012, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Обеспечение доступности муниципальных объектов в зонах международного гостеприимства (проектные и изыскательские работы, строительство).

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 1.1. контракта Проектировщик обязуется в соответствии с настоящим контрактом и заданием на проектирование, а также иными условиями контракта и нормами действующего законодательства РФ, выполнить проектные работы по мероприятию "Обеспечение доступности муниципальных объектов в Зонах

Международного Гостеприимства (проектные и изыскательские работы, строительство)" (71 пандус), а Муниципальный заказчик (Ответчик по делу) обязуется принять и оплатить результаты работ - проектно-сметную документацию.

Согласно п. 2.1. контракта стоимость выполняемых истцом работ по настоящему контракту является твердой и составляет 7 926 000 руб.

Согласно п. 2.3.4 контракта N 99/П от 29.12.2012 г. окончательный расчет за результаты выполненных работ производится Муниципальным заказчиком на расчетный счет проектировщика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента передачи Проектировщиком мебельному заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания Сторонами акта сдачи-приёмки результатов работ и необходимой документации.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта N 99/П срок сдачи окончательных этапов работ по настоящему контракту устанавливается в соответствии с календарным графиком.

В соответствии с календарным графиком сроки выполнения установлены следующие:

начало - дата подписания контракта (29.12.2012),

окончание - через 60 календарных дней со дня подписания контракта (27.02.2013).

Согласно п. 3.3.1 муниципального контракта в сроки, установленные календарным графиком, проектировщик передает муниципальному заказчику по почте или нарочным комплект проектно-сметной документации в количестве, определяемом заданием на проектирование.

Дополнительным соглашением от 09.12.2013 были внесены изменения в приложение к контракту "Протокол соглашения о твердой цене контракта" и осуществлена разбивка контракта по каждому объекту.

26.02.2013 в пределах срока, установленного контрактом, ООО "КЦСР" нарочно была МКУ г. Сочи проектно-сметная документация, которая была получена МКУ г. Сочи (вх. N 71/22-01-13 от 27.02.2013 г.).

Истцом был передан акт сдачи-приемки результатов работ 27.02.2013, который не был подписан ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчиком не был подписан акт приема передачи, и в адрес истца он направил свои возражения 01.03.2014 и указал, что на титульном листе не указан Том, раздел; на титульном листе субподрядной организации ООО "Град 23" не стоит подписи главного инженера проекта; нет состава проектной документации; нет пояснительной записки; в пояснительной записке должно быть задание на проектирование, технические условия, свидетельства; сметная документация должна быть подписанная исполнителем и проверяющим.

Ответчик представил заключение эксперта в области строительно - технической экспертизы в котором эксперт указал, что в целях определения фактического объема документации для строительства "Обеспечение доступности муниципальных объектов в Зонах Международного Гостеприимства (проектные и изыскательские работы, строительство) (71 пандус) разработанной ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации " соответствующей требованиям нормативов, действующих на территории РФ и предъявляемым к проектной и рабочей документации, экспертом был выполнен анализ состава разделов документации и сопоставление их с требованиями по их содержанию (см. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 и Установление Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. N 235). Предоставленная эксперту документация на указанный объект и непроизводственного назначения состоит из текстовой и графической части.

Правила выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, устанавливается нормативными документами в области строительства. Необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых, согласно Положению о составе разделок проектной документации и требованиях к их содержанию и приведённом в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком документации.

Таким образом, походя из выполненных исследований по замечаниям Заказчика 1-9 представленная документации фактически соответствии с требованиям законодательства РФ в области строительства и может быть соответствующим образом использована.

Замечания не влияют на надежность запроектированных сооружений, строительных конструкций и оснований. Документация не требует существенной корректировки и доработки (замечаний не менее 10 % от объема тома) и не может быть рассмотрена как соответствующая.

После подписания дополнительного соглашения в части осуществления разбивки цены контракта по каждому объекту, были подписаны акты сдачи-приемки результатов работ от 09.12.2013 г.

09.04.2013 проектная документация была направлена на рассмотрение и согласование в следующие органы: заместителю Главы города Сочи А.А. Карандину; управление культуры; управление образования; департамент физической культуры и спорта; управление социальной политики; управление социальной защиты; управление здравоохранения; главам Адлерского, Хостинского, Центрального районов города.

На совещании в департаменте строительства администрации города, которое состоялось 30.04.2013 принято решение о внесении изменений в документации с учетом замечаний управления по охране, реставрации от 08.04.2013 N 78 2295/13-01-15.

17.05.2013 (с учетом рекомендаций совещания от 30.04.2013) ООО "КЦСР" повторно направлялась проектная документация.

13.06.2013 сторонами был подписан акт сдачи-приемки результатов работ (по накладной от 26.02.2013). В соответствии с указанным актом сдачи-приемки результатов работ, разработка документации выполнена в полном объеме и с соблюдением требований нормативных документов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться сторонами надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты задолженности или прекращения обязанности по оплате работ иным способом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования общества о взыскании задолженности в сумме 1 113 928 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.

Обществом заявлено требований о взыскании неустойки в размере 95 575 руб.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.5.5. контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате проектировщик вправе требовать уплату неустойку. Неустойка начисляется за каждый просрочки исполнения данного обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения данного обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБРФ от суммы задолженности по оплате работ.

Согласно расчета истца, неустойка начислена за 312 дней в период с 19.03.2013 по 24.01.2014 и составляет 95 575 руб.

Проверив представленный расчет суд приходит к выводу, что истцом не правомерно определён период начисления неустойки.

Согласно п. 3.4. контракта приемка работ муниципальным заказчиком осуществляется в течении 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания накладной, предусмотренной пунктом 3.3.3. настоящего контракта.

Проектно-сметная документация была получена МКУ г. Сочи вх. N 771/22-01-13 от 27.02.2013.

Таким образом, с учетом установленного пунктом 3.4 контрактом срока на приемку работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания накладной, работы должны были быть приняты не позже 29.03.2013

Учитывая, что согласно пункту 2.3.4 контракта работы должны быть оплачены в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки результатов работы, который исходя из фактических обстоятельств дела должен быть подписан не позднее 28 марта 2013 г. (включительно) - датой начало нарушения условий контракта в части оплаты выполненных робот является 26 апреля 2013 г.

В связи с чем, согласно расчета суда размер неустойки составит 83 934 руб. 53 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки правомерно отказано.

Как следует из материалов дела, при заключении муниципального контракта от 29.12.2012 муниципальное казенное учреждение г. Сочи выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования. Доказательств того, что учреждение приобретало выполненные работы для собственных нужд в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 вышеназванного Закона заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку факт выполнения работ для обеспечения потребностей муниципального образования судом установлен, исковые требования подлежат удовлетворению, взыскание следует произвести с муниципального образования в лице главного распорядителя - администрации муниципального образования город курорта Сочи. Взыскание производится за счет средств казны муниципального образования.

Таким образом, требования о взыскании основной суммы долга с МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" г. Сочи (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 12.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление учреждения о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ в размере 204 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта N 99/П срок сдачи окончательных этапов работ по настоящему контракту устанавливается в соответствии с календарным графиком.

В соответствии с календарным графиком сроки выполнения установлены следующие:

начало - дата подписания контракта (29.12.2012),

окончание - через 60 календарных дней со дня подписания контракта (27.02.2013).

Согласно п. 5. 3, контракта стороны предусмотрели, что проектировщик несет ответственность по требованию муниципального заказчика в виде неустойки в размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки.

По мнению истца работы, переданы с просрочкой 102 дня, и в связи, с чем просрочка составляет 102 дня из расчета 204 000 000 руб. за период с 01.03.2013 по 13.06.2013.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период просрочки сдачи работ составляет с 01.03.2014 по 29.03.2014 и правомерно заявленными являются требования в размере 58 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

При применении данной меры ответственности к подрядчику как должнику подлежат учету положения статей 404 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). При этом такие правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно п. 5.3 контракта проектировщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошли вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела следует, что ООО "КЦСР" в суде первой инстанции возражало против удовлетворения требований учреждения о взыскании неустойки, поскольку со стороны муниципального заказчика неоднократно нарушались сроки приемки выполненных работ по контракту, а также регулярно поступали указания о внесении изменений в проектную документацию, не предусмотренные условиями контракта. Также общество указало на то, что муниципальным заказчиком допускались нарушения условий договора в части оказания проектировщику содействия в выполнении работ.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.01.2013 на проводимом совещании рассматривались вопросы о согласовании предпроектной документации, разработанной ООО "КЦСР". На совещании приняты следующие решения:

- в отношении документации по 42 муниципальным объектам - о согласовании проектов управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края;

- согласовать с учетом мнения общественных объединений инвалидов обоснование невозможности приведения к полной доступности 21 муниципального объекта;

- о рассмотрении управлениями культуры и здравоохранения администрации города Сочи вопроса о невозможности приведения к доступности 8 муниципальных объектов в связи с техническими особенностями административных зданий или ликвидации объектов;

- о рассмотрении департаментом строительства города Сочи, ООО "КЦСР" заключения комиссии АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" и общественных организаций инвалидов по выполненным работам на муниципальных объектах (срок - до 10.03.2013 (при том, что работы должны быть выполнены до 27.02.2014).

На данном совещании:

- были обозначены проблемные вопросы, связанные с исполнением настоящего контракта, без решения которых невозможно исполнение обязательств со стороны ООО "КЦСР" в полном объеме и влияющие на сроки выполнения работ;

- подтвержден факт разработки ООО "КЦСР" на дату проведения совещания (18.01.2014) предпроектной документации;

- администрацией города Сочи принято решение о необходимости согласования документации с различными инстанциями (что также подтверждает, что проекты были разработаны);

- администрация города Сочи вводит новые органы, заключения которых необходимо учитывать Проектировщику: комиссия АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" и общественная организация инвалидов. Указанное не предусмотрено условиями муниципального контракта и возлагает новые обязательства на ООО "КЦСР".

В связи с изложенным заказчиком были внесены изменения в задание на проектирование (в части согласования вопросов о "разумном приспособлении" в рамках 21 объекта).

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком допускались нарушения условий договора в части оказания проектировщику содействия в выполнении работ.

В соответствии с п. 4.1.2 контракта Муниципальный заказчик обязуется назначить в десятидневный срок с момента подписания настоящего контракта представителей муниципального заказчика, ответственных по настоящему контракту, официально известив об этом Проектировщика в письменном виде с указанием представленных им полномочий.

ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации" было направлено письмо в адрес МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" от 12.02.2013 (исх. N 6/02) о необходимости назначить представителей Муниципального заказчика, ответственных по настоящему контракту. Данное письмо было получено Управлением, о чем свидетельствует входящий штамп.

ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации" 12.02.2013 повторно (исх. N 6/02) было направлено письмо с просьбой об оказании помощи в сборе исходных данных, получении копий технических паспортов и документов на земельные участки с указанием их границ, подтверждение балансовой принадлежности объектов, сведения о технических характеристиках объектов, назначении помещений и их фактическом использовании. В нем также было указано на то, что общество вынуждено приостановить выполнение работ до получения необходимых согласований и информации по объектам. Данное письмо было получено Управлением 14.02.2013 (вх. N 581/22-01-13). В указанном письме повторно было указано на то, что заказчик, в нарушение п. 4.1.2 договора, не оказывает содействие Проектировщику в выполнении работ. ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации" в указанном письме также было обозначено, что в процессе проведенного обследования установлено, что ряд объектов ликвидирован и исключен из перечня объектов муниципального собственности либо не используется. В связи с чем, проектировщик вынужден с 15.02.2013 приостановить работы до получения необходимых согласований и информации по указанным объектам.

В соответствии с п. 4.2.18 контракта Проектировщик обязан немедленно известить муниципального заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценивая поведение ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что письмами от 12.02.2013 общество указывало управлению на невозможность выполнения работ, приостановление работ, на необходимость исполнения управлением предусмотренных контрактом обязательств и оказания содействия подрядчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчик по государственному (муниципальному) контракту не вправе отказаться от исполнения договора на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ (в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ либо создающих невозможность ее завершения в срок) без обращения в суд.

Из пояснений представителя общества следует и материалами дела подтверждается, что общество не намеревалось отказываться от договора, пыталось приложить все необходимые усилия для своевременного исполнения обязанностей проектная документация была подготовлена (несмотря на приостановление выполнения работ по договору и неполучения ответа от заказчика) исходя из тех исходных данных, которые ООО "КЦСР" получило самостоятельно.

Апелляционный суд отмечает, что подрядчик, обнаруживая объективные препятствия, связанные с исполнением муниципального контракта, своевременно информировал заказчика о наличии таковых. При этом от управления поступали указания о внесении изменений в проектную документацию, не предусмотренные условиями контракта и были нарушены сроки приемки выполненных по контракту работ.

Если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работы и нарушении сроков приемки работ.

ООО "КЦСР" 26.02.2013 нарочно была сдана МКУ г. Сочи проектно-сметная документация, которая была получена МКУ г. Сочи (вх. N 771/22-01-13 от 27.02.2013).

Проектная документация была подготовлена (несмотря на приостановление выполнения работ по договору и неполучения ответа от заказчика) исходя из тех исходных данных, которые ООО "КЦСР" получило самостоятельно.

При рассмотрении проектно-сметной документации муниципальный заказчик допускал нарушение сроков рассмотрения.

Согласно материалам дела 09.04.2013 проектная документация была направлена на рассмотрение и согласование заместителю Главы города Сочи А.А. Карандину; в управление культуры; управление образования; департамент физической культуры и спорта; управление социальной политики; управление социальной защиты; управление здравоохранения; главам Адлерского, Хостинского, Центрального районов города.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта период согласования проектной документации указанными органами местного самоуправления должен был осуществляться в пределах общего срока приемки работ муниципальным заказчиком, который составлял 20 рабочих дней с момента подписания накладной (27.02.2013).

В нарушение условий контракта муниципальный заказчик передал на согласование документацию не в согласованный контрактом срок, а только через 1.5 месяца, чем допустил затягивание сроков приемки выполненных работ.

На совещании в департаменте строительства администрации города, которое состоялось 30.04.2013, принято решение о внесении изменений в документацию с учетом замечаний управления по охране, реставрации от 08.04.2013 г. N 78 2295/13-01-15.

Вместе с тем, замечания управления по охране, реставрации касаются только 4-х объектов и сводятся к тому, что работы могут привести к изменению архитектурного облика объекта культурного наследия. Данные замечания устранить невозможно, поскольку установка пандусов в любом случае связана с изменением облика здания.

Были внесены следующие предложения, не предусмотренные условиями контракта:

- о внесении в документацию устройств индукционной рамки для обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных граждан населения с нарушением слуха в средних общеобразовательных школах, в учреждениях здравоохранения, культуры, административных зданиях и т.д.

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25.12.2012 г. N 627 пандус - сооружение, имеющее сплошную наклонную по направлению движения поверхность, предназначенное для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой. Устройства индукционной рамки предназначены для оснащения общественных зданий и сооружений, мест большого скопления людей специальными устройствами, обеспечивающими разборчивость и комфортный уровень восприятия аудиоинформации (для людей с нарушением слуха), не являются конструктивной частью пандуса.

Содержащиеся в протоколе технические решения вносят изменения в задание на проектирование. Муниципальный заказчик просит ООО "КЦСР" выполнить работы, не предусмотренные условиями контракта и установить устройства индукционной рамки для обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных граждан населения с нарушением слуха. В связи с возникшей необходимостью проведения дополнительных работ, заказчик необоснованно уклонялся от приемки первоначально выполненных истцом работ согласно заданию на проектирование и требует от последнего произвести дополнительные работы.

17.05.2013 (с учетом рекомендаций совещания от 30.04.2013) ООО "КЦСР" повторно направлялась проектная документация.

13.06.2013 сторонами был подписан акт сдачи-приемки результатов работ (по накладной от 26.02.2013), согласно которого заказчиком приняты работы в полном объеме.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 113 928,72 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 N 17 указано, что при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 3858/01, согласно которой отсутствие вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием к освобождению от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания договорной неустойки с ООО "КЦСР".

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации" в пользу МКУ г. Сочи "Управления капитального строительства" неустойки, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Муниципальное образование г. Сочи в лице администрации г. Сочи.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-7109/2014 изменить. Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"В удовлетворении встречного иска МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" отказать".

Исключить из резолютивной части решения суда абзац пятый.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-7109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" и муниципального образования г. Сочи в лице Администрации г. Сочи оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования г. Сочи, в лице администрации г. Сочи за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Краевой Центр Средств Реабилитации", г. Краснодар (ИНН 2310140523, ОГРН 1092310003510) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев