Постановление Администрации Кесовогорского муниципального округа Тверской области от 30 декабря 2022 г. N 63 "Об утверждении Порядка предоставления муниципальными служащими Администрации Кесовогорского муниципального округа сведений об адресах сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-6681/11

г. Челябинск

30 августа 2011 г.

N 18АП-6681/2011 Дело N А76-2212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2011 по делу N А76-2212/2011 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Челябоблкоммунэнерго" - Пуликян М.А. (доверенность N д/11 от 11.01.2011).

Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала Троицкие электротепловые сети (далее - истец, ОАО "Челябоблкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Троицкие энергетические системы" (далее - ответчик, ЗАО "ТЭС") о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие оказания услуг по передаче тепловой энергии абонентам ответчика центральной части г.Троицка за ноябрь-декабрь 2010 года в сумме 16 513 350 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 056 руб. 17 коп. (с учетом уточнений иска - т. 1, л.д. 5-8, 48, 72, 109, 111).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 121838, 60 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2011 (резолютивная часть от 12.05.2011) исковые требования ОАО "Челябоблкоммунэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 104 572 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 118-129).

В апелляционной жалобе ЗАО "ТЭС" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д.5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ТЭС" сослалось на то, что истец не может предъявлять требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, так как Федеральный закон N 190 от 27.07.2010 "О теплоснабжении" не предусматривает оказания такой услуги без заключения соответствующего договора.

Полагает, что истец не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания ОАО "Челябоблкоммунэнерго" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 26-27).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Отсутствие договора оказания услуг по передаче тепловой энергии не препятствует предъявлению иска на данном основании, так как данную услугу ответчик не оплатил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО "Челябоблкоммунэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Троицкие энергетические системы" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу тепловой энергии в целях отопления и ГВС потребителям Центральной части г. Троицка, что подтверждается Положением по взаимоотношениям персонала филиала ОАО "ОГК-2"-Троицкая ГРЭС, ЗАО "Троицкие энергетические системы", филиала ОАО "Челябоблкоммунэнерго" Троицкие электротепловые сети по теплоснабжению центральной части г.Троицка (т.1 л.д.37-38).

ОАО "Челябоблкоммунэнерго" владеет тепловыми сетями, через которые осуществляется транспортировка (передача тепловой энергии) от ЗАО "Троицкие энергетические системы" населению частного сектора Центральной части г. Троицка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.10.2006 74АБ N 562654 ОАО "Челябоблкоммунэнерго" является собственником нежилого здания - коллекторной ГРЭС - город, общей площадью 99,5 кв.м., расположенного по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк (т.1 л.д.31).

В период с ноября по декабрь 2010 года ОАО "Челябоблкоммунэнерго" оказывало услуги по передаче тепловой энергии, что ответчиком не оспаривается.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определена истцом на основании постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 30.12.2009 N 51/22 (т.1 л.д.26).

Для оплаты оказанных услуг ОАО "Челябоблкоммунэнерго" выставлены счет-фактуры от 31.12.2010 N 08001273 на сумму 10 764 455 руб. 48 коп. (т.1 л.д.13) и от 30.11.2010 N 08001221 на сумму 8 750 837 руб. 71 коп. (т.1 л.д.30).

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "ТЭС" обязанности по оплате полученных услуг по передаче тепловой энергии, истец обратился в настоящим исковых заявлением. В качестве правового обоснования указал ст. ст. 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спора между сторонами относительно того, что между ними сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, не имеется. Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в размере 16 513 350 руб. 23 коп. Поскольку ЗАО "ТЭС" допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также посчитал законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере 453 056 руб. 17 коп.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности суд посчитал подлежащими удовлетворению частично в размере 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку в спорный период времени договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии стороны не заключили, то между сторонами возникли фактические отношения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу с п. 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.

Согласно п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: 1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); 2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 30.12.2009 N 51/22 на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 экономически обоснованный тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые филиалом ОАО "Челябоблкоммунэнерго" Троицкие электротепловые сети, установлен в размере 215, 38 руб./Гкал (без НДС).

ОАО "Челябоблкоммунэнерго" расчет стоимости оказанных ответчику услуг по передаче тепловой энергии с ноября 2010 года по декабрь 2010 года. произведен с применением тарифа, установленного для него постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 30.12.2009 N 51/22 .

Доказательств оплаты оказанных ОАО "Челябоблкоммунэнерго" услуг по передаче тепловой энергии, ответчиком не представлено. При этом, факт получения тепловой энергии с ноября 2010 года по декабрь 2010 года в количестве 64 975, 228 Гкал на общую сумму 16 513 350 руб. 20 коп. ответчик подтвердил, представив контррасчет неосновательного обогащения с указанием данного количества тепловой энергии, переданной истцом в спорный период (т.1 л.д.76).

Поскольку ОАО "Челябоблкоммунэнерго", являясь транспортирующей сетевой организацией, оказало услуги по транспортировке тепловой энергии, что ответчиком не оспаривалось, а ЗАО "ТЭС" сберегло своё имущество, в виде платы за оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика суммы неосновательно сбереженных за счет истца средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку наличие неосновательного обогащения ответчика на сумму 16 513 350 руб. подтверждено материалами дела, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму данных средств.

Выполненный истцом расчет процентов не оспорен ответчиком соответствующими доказательствами, контррасчёт процентов не представлен.

Проверив правильность расчёта процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме 453 056 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт несения истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвержден представленными надлежащими доказательствами, а именно соглашением об оказании юридической помощи (договор поручения) N 124-Т от 21.12.2010, заключенным между ОАО "Челяболблкоммунэнерго" и Пуликян Мариной Акоповной (л.д.22), авансовым отчетом (л.д.50), распиской Пуликян М.А. в получении денежных средств в сумме 100 000 руб. (л.д.23).

Установив, что представителем истца исполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами в договоре и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя, расходы ОАО "Челяболблкоммунэнерго" на оплату услуг представителя подтверждены документально, с учетом наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме 50 000 руб.

Таким образом, ссылка ЗАО "ТЭС" в апелляционной жалобе на то, что истец не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя признана несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не может предъявлять требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, так как Федеральный закон N 190 от 27.07.2010 "О теплоснабжении" не предусматривает оказания такой услуги без заключения соответствующего договора, подлежит отклонению, поскольку факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Отсутствие договора на передачу тепловой энергии не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги сетевой организации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2011 по делу N А76-2212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских