Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2015 г. N Ф08-4122/15 по делу N А32-21763/2013

г. Краснодар

03 июля 2015 г.

Дело N А32-21763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Лесстройторг" (ОГРН 1032306430034, ИНН 2308042938) в лице конкурсного управляющего Жигиной Л.А. - Клоковой М.А. (доверенность от 13.12.2014), от конкурсного кредитора Шестакова Юрия Александровича - Гороховой А.Т. (доверенность от 12.05.2014), в отсутствие Белоедова Филиппа Владимировича (ОГРНИП 314230909300014, ИНН 230904088589), открытого акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Артекс" (ОГРН 1057748729697, ИНН 7736530031), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления государственной регистрации и картографии Краснодарского края, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шестакова Ю.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-21763/2013, установил следующее.

Шестаков Ю.А., являясь конкурсным кредитором ООО "Лесстройторг", обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Лесстройторг" (далее - должник), ООО "Артекс", Белоедову Ф.В. о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника, протокола о результатах проведения торгов по продаже посредством публичного предложения лота от 27.04.2013 N 1, договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде двусторонней реституции.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе торгов по продаже имущества должника допущены нарушения закона. Заявки участников торгов - Скрыльника Н.Н. и ООО ТД "Зори Кубани" неправомерно отклонены, поскольку предложенная ими цена приобретения имущества выше, чем у Белоедова Ф.В. Признание победителем торгов Белоедова Ф.В. привело к фактическому уменьшению конкурсной массы должника и уменьшению возможности реестровых кредиторов на получение удовлетворения требований к должнику, что является для них убытком.

Решением суда от 16.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Шестаков Ю.А. не является лицом, которому отказано в участии торгов, его права и законные интересы как потенциального покупателя не нарушены, следовательно, он не обладает правом на оспаривание торгов. Шестаков Ю.А. также не доказал нарушение порядка проведения торгов, которое привело к невозможности получения максимальной цены от реализации имущества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2014 отменено решение суда от 16.10.2013. Апелляционный суд принял отказ Шестакова Ю.А. от иска в части требования о применении последствий недействительности договора в виде двухсторонней реституции и прекратил производство по делу в указанной части. Суд признал недействительными: результаты торгов по продаже посредством публичного предложения в электронной форме имущества, принадлежащего должнику, оформленных протоколом о результатах проведения торгов по продаже посредством публичного предложения лота от 27.04.2013 N 1, договор купли-продажи от 29.04.2013 N 1, заключенный по результатам торгов должником и Белоедовым Ю.А.

Суд апелляционной инстанции определением от 04.02.2014 привлек к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ОАО "Сбербанк России", являющийся залоговым кредитором по спорному имуществу должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что Шестаков Ю.А, являясь конкурсным кредитором продавца имущества (должника), имеет экономическую заинтересованность в получении от должника денежных средств и имущества, составляющих конкурсную массу должника, для него имеет существенное значение соблюдение при продаже имущества должника требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества. Нарушение порядка отчуждения имущества должника затрагивает имущественные права и интересы истца как конкурсного кредитора должника и свидетельствует о наличии заинтересованности истца в предъявлении иска о признании торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции установил существенные нарушения при проведении оспариваемых торгов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2014 отменены решение суда от 16.10.2013 и постановление апелляционного суда от 23.04.2014, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении спора решением суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2015, в удовлетворении иска Шестакова Ю.А. отказано. Суды установили, что Белоедов Ф.В. до подачи второй заявки отозвал первоначально поданную заявку и в установленный срок уплатил задаток. Заявки Скрыльника Н.Н. и ООО ТД "Зори Кубани", отклонены правомерно как не обеспеченные задатком, в связи с чем не может быть принято во внимание для целей разрешения спора указание в них большей цены. Суды отклонили доводы истца о допущенных при проведении торгов нарушениях.

В кассационной жалобе Шестаков Ю.А, просит отменить судебные акты, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, при подаче первой заявки Белоедов Ф.В. не представил документы, подтверждающие уплату задатка. Отказ в допуске к участию в торгах иным претендентам (Скрыльнику Н.Н. и ООО ТД "Зори Кубани") по мотиву наличия ранее поданной заявки Белоедова Ф.В., также как и у указанных лиц не обеспеченной задатком, неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лесстройторг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Шестакова Ю.А. и должника поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 по делу N А32-4725/2010 ООО "Лесстройторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жигина Л.А.

Шестаков Ю.А. является конкурсным кредитором должника, его требования в размере 142 353 рубля 15 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.04.2012 по делу N А32-4725/2010 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника. Определена начальная продажная цена единого лота "Производственная база по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных партизан, 2" на первых торгах 337 647 958 рублей.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не проданного с трех торгов в электронной форме, утвержденному комитетом кредиторов общества (протокол от 15.02.2013 N 9), начальная цена лота "Производственная база по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Красных партизан, 2" с учетом НДС составляет 91 164 948 рублей 66 копеек, в том числе составная часть лота, обремененная залогом в пользу ОАО "Сбербанк России", составляет 89 295 578 рублей 55 копеек (97,9495%).

28 февраля 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 36 (5067) организатор торгов - ООО "Артекс" опубликовал сообщение о повторном проведении торгов по продаже посредством публичного предложения в электронной форме имущества, принадлежащего должнику, выставляемого одним лотом. Прием заявок осуществляется на сайте ЭТП - www/sberbank-ast.ru с 12 часов 00 минут 04.03.2013 по 14 часов 00 минут 19.05.2013.

Согласно представленной организатором торгов карточке торгов по лоту зарегистрированы следующие заявки:

05.04.2013 в 12 часов 40 минут 30 секунд - заявка Белоедова Ф.В. с ценой предложения 76 578 556 рублей 86 копеек,

15.04.2013 в 10 часов 20 минут 30 секунд - заявка Скрыльника Н.Н. с ценой предложения 69 285 360 рублей 96 копеек,

15.04.2013 в 18 часов 11 минут 30 секунд - заявка ООО ТД "Зори Кубани" с ценой предложения 69 285 360 рублей 96 копеек.

Как следует из протокола об участниках торгов по продаже посредством публичного предложения лота от 18.04.2013 N 1 Скрыльнику Н.Н. и ООО ТД "Зори Кубани" отказано в допуске заявок на участие в торгах как подавшим заявки позже Белоедова Ф.В. (со ссылкой на приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, раздел 4.4 Регламента проведения открытых торгов в электронной форме на электронной площадке "Сбербанк-АСТ").

Согласно карточке торгов 23.04.2013 в 10 часов 08 минут 30 секунд зарегистрирована заявка Белоедова Ф.В. с ценой предложения 65 638 763 рубля 01 копейка. Белоедов Ф.В. внес задаток в сумме 6 563 876 рублей 30 копеек платежным поручением от 26.04.2013 N 93.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по продаже посредством публичного предложения лота от 27.04.2013 N 1 к участию в торгах допущен и признан победителем Белоедов Ф.В. с ценой предложения 65 638 763 рубля.

ООО "Лесстройторг" и Белоедов Ф.В. заключили договор купли-продажи от 29.04.2013 N 1. Имущество передано покупателю по акту от 06.05.2013.

Шестаков Ю.А. как конкурсный кредитор должника обратился с иском о признании недействительными результатов торгов и заключенного договора, ссылаясь на то, что заявки Скрыльника Н.Н. и ООО ТД "Зори Кубани" неправомерно отклонены, поскольку предложенная ими цена приобретения имущества выше, чем цена, предложенная победителем торгов Белоедовым Ф.В. Признание победителем торгов Белоедова Ф.В. привело к фактическому уменьшению конкурсной массы должника и уменьшению возможности реестровых кредиторов на получение удовлетворения требований к должнику, что является для них убытком.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101)).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма N 101).

Таким образом, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротств), а также Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (действовавших в редакции на дату проведения спорных торгов) (далее - Приказ N 54).

Согласно приведенным нормам права в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Суть применяемой процедуры состоит в том, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Соответствующие нормативные положения содержатся также в пункте 6.12 Приказа N 54.

Со дня определения победителя открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Из опубликованного в вышеуказанном порядке извещения о проведении спорных торгов посредством публичного предложения следует, что срок принятия заявок установлен с 12.00 04.03.2012 по 14.00 19.05.2013. Указан период действия предложений по цене. Дата торгов определена как 20.05.2013.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 5.2 Приказа N 54 к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах с указанием фирменного наименования (наименования) юридического лица заявителя, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера и (или) фамилии, имени, отчества заявителя, идентификационного номера налогоплательщика и указанием оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

1) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным данным Порядком;

2) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны;

3) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Суды установили, что пунктами 2.5.4 и 2.12.3 утвержденного в установленном порядке Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не проданного с трех торгов в электронной форме, установлено, что задаток должен быть внесен не позднее, чем за день до даты проведения торгов.

Следовательно, отсутствие задатка Белоедова Ф.В. на дату подачи заявки, не являлось основанием для отклонения заявки, задаток мог быть внесен до 19.05.2013 включительно. При этом по условиям вышеуказанного Положения до указанной даты не мог быть определен победитель торгов, поскольку не могло быть выявлено соответствие поданной им заявки установленным требованиям в полном объеме (в части задатка). На основании указанного рассмотрение вопроса по заявке Белоедова В.Ф. правомерно было отложено. Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие задатка являлось основанием отклонения заявки Белоедова Ф.В.

Суды установили, что заявки Скрыльника Н.Н. и ООО ТД "Зори Кубани" поданы по более низкой цене, что явилось правомерным основанием для их отклонения.

Апелляционный суд указал, что отклонение заявок, поданных по более низкой цене, не препятствовало повторному обращению с заявкой с ценой равной или более высокой в течение установленного для подачи заявок срока. Даже наличие заявки с равной ценой при наличии задатка решило бы судьбу спорных торгов иным образом. Однако другие заявки не поступили.

Приказ N 54 позволяет как отозвать ранее поданную заявку, так и изменить ее путем направления новой заявки и отзыва предыдущей (пункт 4.5). При этом действующее законодательство не содержит ни запрета на отзыв и изменение заявки ни ограничений данного права заявителя в пределах установленного для подачи заявок срока.

Суды обоснованно отклонили доводы Шестакова Ю.А. о том, что первоначальная заявка Белоедова В.Ф. не была отозвана, как противоречащие материалам дела (т. 1, л. д. 50).

Суды сделали вывод о соответствии заявки Белоедова Ф.В. установленным требованиям, поскольку Белоедов Ф.В. внес задаток в сумме 6 563 876 рублей 30 копеек платежным поручением от 26.04.2013 N 93.

27 апреля 2013 года заявка Белоедова Ф.В. допущена к участию в торгах, указанное лицо признано победителем торгов. На данный момент иных заявок не имелось.

Для признания торгов недействительными должно быть констатировано нарушение порядка их проведения. Суды сделали вывод об отсутствии нарушения порядка проведения спорных торгов. Данный вывод судов документально не опровергнут.

Иск правомерно рассмотрен судами в пределах доводов Шестакова Ю.А., заявленных в соответствии с объемом прав и законных интересов последнего.

В кассационной жалобе Шестакова Ю.А. не содержится новых доводов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А32-21763/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова