Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2015 г. N Ф08-4251/15 по делу N А53-13705/2014

г. Краснодар

02 июля 2015 г.

Дело N А53-13705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (ИНН 6168033663, ОГРН 1106194004674) - Сорокожердевой А.А. (доверенность от 15.06.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (ИНН 7704216908, ОГРН 1027700355935) - Ерофеева В.В. (доверенность от 09.01.2014) и Лесникова О.Ю. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ИНН 7826156685, ОГРН 1027810306259) и индивидуального предпринимателя Цапюка Игоря Валерьевича (ИНН 666400089062, ОГРНИП 304667204000045), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" и общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.) по делу N А53-13705/2014, установил следующее.

ООО "Тренд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Проминстрах" (далее - страховая компания) о взыскании 2 239 400 рублей страхового возмещения и 52 345 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Деловые линии" и индивидуальный предприниматель Цапюк И.В. (далее - предприниматель).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2015 решение от 23.12.2014 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы следующим. Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая. Страховая компания свои обязательства по договору страхования грузов от 23.04.2013 N СГР-13-000014-61 (далее - договор страхования) не выполнила, страховое возмещение выгодоприобретателю не выплатила, поэтому требования заявлены обоснованно.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод судов о том, что предприниматель не получил предназначенный ему груз со склада ООО "Деловые линии" в г. Екатеринбурге, не соответствует материалам дела. Договор страхования прекратил свое действие в момент выдачи груза предпринимателю, и у страховой компании не возникло обязательства по выплате страхового возмещения по названному договору. Суды не учли, что договор страхования заключен с 00 часов 00 минут 23.04.2013 по 24 часа 00 минут 29.04.2013. Период страхования окончился 29.04.2013 в 24 часа 00 минут и за событие, произошедшее после этого времени, страховая компания ответственность не несет.

В кассационной жалобе ООО "Деловые линии" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку привлек к участию в деле третьих лиц (ООО "Деловые линии" и предпринимателя), однако решение суда не отменил на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82). Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что предприниматель не получил предназначенный ему груз.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 23.04.2013 общество (страхователь) и страховая компания (страховщик) заключили договор страхования грузов N СГР-13-000014-61, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события ущерб (убытки) в застрахованном имуществе (грузе) в пределах страховой суммы, установленной договором страхования. Страховая сумма составляет 2 239 400 рублей (пункт 4.2 договора).

В порядке пункта 1.3 договора страхования выгодоприобретателем является общество.

Объект страхования по договору - имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным грузом согласно товарной накладной от 22.04.2013 N ТК00000002.

В соответствии с пунктом 6.14 договора страховщик в течение 15 рабочих дней после получения необходимых документов, подтверждающих факт произошедшего события, имеющего признаки страхового случая, проводит анализ представленных документов, принимает решение о страховой выплате, оформляет страховой акт и определяет размер ущерба, подлежащего возмещению.

23 апреля 2013 года общество передало застрахованный груз перевозчику - ООО "Деловые линии" для доставки из г. Ростов-на-Дону в г. Екатеринбург, что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) от 23.04.2013 N 00033027522.

Как указал истец, филиал ООО "Деловые линии" в Екатеринбурге уведомил получателя груза - предпринимателя о прибытии груза на склад перевозчика в г. Екатеринбурге. Однако по прибытии представителя получателя на склад работники перевозчика груз не обнаружили, что подтверждается отметкой в накладной на выдачу груза от 30.04.2013 N 13-0003-3027522-7 (груз не выдан, т. к. не найден на складе), заверенной сотрудником перевозчика Кауровым А.Ю. и оттиском печати перевозчика.

В соответствии с пунктом 7.4.4 Правил страхования грузов, утвержденных генеральным директором страховой компании 27.08.2010 (далее - Правила страхования), общество 18.06.2013 обратилось в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и в тот же день направило страховщику заявление о страховом событии от 19.06.2013 N У-СГР/13-0032-61 с приложением всех необходимых документов.

27 июня 2013 года отдел полиции N 14 Управления МВД России по г. Екатеринбургу вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором органы полиции, признавая пропажу груза, отказали в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием ответов перевозчика на запросы. Копия постановления передана страховщику.

28 января 2014 года в адрес общества поступило письмо от страховой компании (исх. N 14), в котором страховщик сообщил, что не имеет правовых оснований для принятия решения о страховой выплате до тех пор, пока не получит дополнительную информацию у перевозчика, а именно: копию накладной с отметкой о получении груза на складе, копию накладной с отметкой о выдаче груза со склада, копию доверенности, согласно которой был выдан груз.

07 февраля 2014 года общество предоставило страховщику копии писем, направленных в правоохранительные органы по вопросу пропажи груза, и ответы на них (исх. N 04/02-2014).

Ссылаясь на то, что страховая компания в нарушение пункта 6.14 договора не выплатила страховое возмещение, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Кодекса указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 942 Кодекса предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом случае согласно договору страхования груз застрахован на условиях "с ответственностью за все риски" (пункт 3.3.1), и ответственность страховщика по договору начинается с момента сдачи груза перевозчику, продолжается в течение всей перевозки и оканчивается в момент его получения грузополучателем (пункт 3.5).

В силу пункта 4.3.1 Правил страхования по договору страхования, заключенному на условиях "с ответственностью за все риски", страхователю (выгодоприобретателю), в частности, возмещаются убытки от повреждения или полной гибели (утраты) всего или части груза, произошедшего по любой причине, кроме случаев, установленных в пункте 4.4 названных Правил.

Поскольку стороны не ссылаются на то, что груз утрачен в результате случая, указанного в пункте 4.4 Правил страхования, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит сам факт утраты груза.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт утраты груза при перевозке подтверждается материалами дела, в частности, накладной на выдачу груза от 30.04.2013 N 13-0003-3027522-7 с отметкой перевозчика о том, что груз не выдан по причине отсутствия на складе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2013 и свидетельскими показаниями.

Довод ответчика и ООО "Деловые линии" со ссылкой на приемную накладную от 23.04.2013 N 13-00033027522 о том, что груз получен представителем грузополучателя (предпринимателем), был предметом изучения судов и обоснованно отклонен.

Названная приемная накладная не содержит отметку грузоотправителя об отправке груза, является распечаткой из базы данных ООО "Деловые линии", поэтому не подтверждает факт вручения груза грузополучателю. В накладной, по которой груз принят к перевозке, отметка о получении груза предпринимателем отсутствует. При этом факт выдачи груза опровергается имеющимися в деле доказательствами: накладной на выдачу от 30.04.2013 и постановлением от 27.06.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно инструкции по порядку выдачи грузов, утвержденной генеральным директором ООО "Деловые линии" 17.03.2010, накладная на выдачу - это документ-основание для осуществления выдачи груза. Согласно пункту 3.2 названной инструкции накладная на выдачу является документом внутреннего учета ООО "Деловые Линии". Если груз по каким-либо причинам не будет выдан грузополучателю, то об этом приемосдатчик делает соответствующую рукописную пометку в накладной на выдачу для оператора. Оператор при предъявлении грузополучателем накладной на выдачу с пометкой о невыдаче груза инициирует повторную проверку наличия груза и, если в ходе повторной проверки груз не будет обнаружен, то об этом по желанию грузополучателя делается отметка в приемной накладной и составляется коммерческий акт.

В накладной на выдачу от 30.04.2013, оформленной ООО "Деловые линии", имеется отметка о невыдаче груза грузополучателю, удостоверенная подписью менеджера ООО "Деловые линии" Каурова А.Б. и оттиском печати организации-перевозчика. Названная накладная оформлена в соответствии с инструкцией ООО "Деловые линии" по порядку выдачи грузов и подтверждает факт невыдачи груза получателю. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2013 указано следующее: в ходе предварительной проверки сотрудник полиции опросил Каурова А.Б. по факту невыдачи груза, который пояснил, что 30.04.2013 представители предпринимателя не смогли получить указанный товар на складе ООО "Деловые линии" в г. Екатеринбурге по ул. Таганской, 60, в связи с его отсутствием, о чем в накладной на выдачу менеджером Кауровым А.Ю. сделана соответствующая отметка.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Кердяшова А.С. (представитель предпринимателя), данными названным лицом в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции.

Ссылка страховой компании на то, что событие, являющееся страховым, произошло после окончания срока действия договора, поэтому страховщик не должен производить выплату страхователю, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 8.1 договора страхования от 23.04.2013 договор заключен с 00 часов 00 минут 23.04.2013 до 24 часов 00 минут 29.04.2013.

Вместе с тем в пункте 8.2 договора страхования предусмотрено, что ответственность страховщика по договору наступает с момента сдачи перевозчику, продолжается в течение всей перевозки и оканчивается в момент получения грузополучателем при условии уплаты страховой премии, но не ранее сроков, указанных в пункте 8.1 договора страхования.

Оценив названное отлагательное условие (пункт 8.2 договора страхования), а также приняв во внимание то, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие товара на складе 30.04.2013 и его утрату именно в этот день, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований считать страховое событие (утрату товара) наступившим после истечения срока действия договора страхования.

Суд кассационной инстанции не принимает довод ООО "Деловые линии" о допущенном апелляционным судом процессуальном нарушении, выразившемся в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "Деловые линии" и предприниматель), без отмены решения суда на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что одним из безусловных оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, в силу части 6.1 статьи 268 названного Кодекса, рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 42 информационного письма N 82 также разъяснено, что при возникновении необходимости в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку суд апелляционной инстанции, отменив решение, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, он вправе привлекать к участию в деле третьих лиц (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Из материалов рассматриваемого дела принятие апелляционным судом неправильного по существу судебного акта вследствие привлечения им к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не следует.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А53-13705/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский