Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2015 г. N Ф08-3756/15 по делу N А53-22914/2014

г. Краснодар

03 июля 2015 г.

Дело N А53-22914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Скит" (ИНН 6163132702, ОГРН 1136195011226) - Сляднева А.В. (директор), в отсутствие истца - администрации Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области (ИНН 6115902503, ОГРН 1056115004330), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скит" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А53-22914/2014 (судья Пономарева И.В.), установил следующее.

Администрация Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Скит" (далее - общество) о взыскании 30 266 рублей пеней.

Определением от 23.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 12.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 11.03.2015 решение от 11.11.2014 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 11.03.2015 и оставить иск без удовлетворения. Заявитель указывает на то, что неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнения обязательств по контракту без разрешения вопроса о несоответствии работ, указанных в смете, работам, которые необходимо выполнить на объекте. Обстоятельства, препятствующие выполнению работ, истцом не опровергаются. Просрочка в исполнении обязательств подрядчика произошла по вине заказчика.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.04.2014 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.04.2014 N 14 (далее - контракт) на выполнение выборочного капитального ремонта памятника героям ВОВ (далее - памятник).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 40 900 рублей, срок выполнения работ - с момента подписания контракта и до 30.05.2014 (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 7.4.1 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика выполнения работ) предусмотрены пени в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, 12.08.2014 администрация направила обществу претензию с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательств. Указанную претензию ответчик оставил без ответа. Данные обстоятельства стали основанием для обращения администрации в суд.

Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подрядчик не совершил действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по не зависящим от него причинам. В ходе исполнения обязательств по контракту в пределах срока, установленного контрактом для выполнения работ, подрядчик по причине отсутствия надлежащей сметной документации начатую работу не приостанавливал.

Суд апелляционной инстанции отметил, что позиция ответчика сводится к следующему.

23 апреля 2014 года общество направило администрации для утверждения сметы, в которых учтены дополнительные работы по ремонту обелиска и реконструкции текста на объекте. Общество указало на то, что работы, ошибочно не внесенные заказчиком в первоначальную смету, являются достаточно затратными (более 33% от общей стоимости сметы), но если их не выполнить, то весь комплекс работ по капитальному ремонту (выборочному капитальному ремонту) памятника будет лишен смысла. В период с 03 по 08 мая 2014 года в отсутствие решения администрации по указанному вопросу общество выполнило работы по смете на сумму 33 332 рубля и вне сметы (частичная реконструкция текста) на сумму 7568 рублей. По мнению ответчика, работы по реконструкции текста необходимо было выполнить. Ответчик 14.05.2014 представил заказчику документы на прием и оплату работ по контракту. 15 мая 2014 года общество повторно обратилось к заказчику с просьбой подписать акты выполненных работ от 12.05.2014 либо дать мотивированный ответ, почему не подписаны акты, если есть замечания, указать их. Ответа от заказчика не поступило.

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции указал, что администрация отрицает получение по электронной почте от общества писем от 23.04.2014, 15.05.2014, 20.05.2014, 23.05.2014, подписанных простой электронной подписью. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" между участниками электронного взаимодействия должно было быть заключено соглашение, которое устанавливало бы случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью и которые должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающею и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. Однако подобные соглашения не были заключены, поэтому идентифицировать и подтвердить ЭЦП ответчика в указанных письмах невозможно. Других писем с собственноручной подписью ответчика с какими-либо предложениями администрация не получала. Ответчик не представил доказательств их направления.

Суд апелляционной инстанции отдельно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом в адрес администрации письма о необходимости внесения изменений в смету от 15.05.2014 (л. д. 79). Однако из отзыва администрации на апелляционную жалобу (л. д. 98) следует, что 15.05.2014 администрация по электронной почте получила письмо общества с предложением пересмотреть смету и внести дополнительные работы по ремонту памятника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не представило доказательств выполнения работ в полном объеме. Акт выполненных работ (л. д. 75 - 76) подписан обществом в одностороннем порядке. Электронные письма не позволяют достоверно установить факт направления акта выполненных работ в адрес администрации. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается актом приемочной комиссии от 12.05.2014, в котором отражено неполное выполнение объема работ на объекте. Кроме того, 02.06.2014 и 20.06.2014 администрация направляла обществу письма о необходимости приступить к исполнению обязательств по контракту в полном объеме.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме апелляционный суд не указал, почему он при наличии спора об объеме выполненных работ счел надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ не в полном объеме, акт приемочной комиссии от 12.05.2014, неподписанный представителем общества.

Кроме того, взыскивая с ответчика пени в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 (далее - постановление N 5467/14), в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Из акта приемочной комиссии от 12.05.2014, на который сослался суд, следует, что отдельные виды работ общество выполнило в полном объеме.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции неполно исследовал существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, то постановление от 11.03.2015 подлежит отмене в части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, устранить противоречия, а также оценить возможность применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А53-22914/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Скит" в пользу администрации Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области 30 266 рублей пеней и взыскания в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А53-22914/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов