Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2015 г. N Ф08-3314/15 по делу N А18-389/2014

г. Краснодар

03 июля 2015 г.

Дело N А18-389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ОКСИ" (ИНН 0606013745, ОГРН 1050600480721) и ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.10.2014 (судья Цицкиев Б.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А18-389/2014, установил следующее.

ООО "ОКСИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о взыскании 10 тыс. рублей задолженности по договору от 30.01.2014 N 20 и 474 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 640 рублей задолженности по договору от 27.11.2013 N 422 и 1220 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2015, уточненные исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил договорные обязательства по оплате поставленного товара.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, вывод судов о том, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки, необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сторона по договору приняла товар, а условия спорного договора должны считаться согласованными, не соответствует действительности. Компания не получала товар от общества, не уполномочивала на совершение указанных действий Дошлакиеву А.Х. и не совершала каких-либо действий по признанию сделки впоследствии.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 27.11.2013 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор поставки одежды N 422, по условиям которого продавец поручает, а покупатель принимает на себя поставку товара согласно спецификации (приложение N 1) и обязуется произвести оплату указанного товара путем перечисления денежных средств по счету-фактуре от 27.11.2013 N 434, выставляемому продавцом, в сумме 19 640 рублей на расчетный счет продавца (пункты 1.1, 2.1, 3.1.1, 3.2.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар согласно спецификации (обувь - 2 пары, футболка - 2 штуки, брюки - 2 штуки) и пункту 3.2.1 договора на 19 640 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела накладной от 27.11.2013 N 447.

Общество не оплатило поставленный товар.

30 января 2014 года общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор N 20 поставки наборов шахматных и наборов для рисования, по условиям которого продавец поручает, а покупатель принимает на себя поставку товара (наборы шахматные и наборы для рисования) и обязуется произвести оплату указанного товара путем перечисления денежных средств по счету-фактуре от 30.01.2014 N 19, выставляемому продавцом, в сумме 10 тыс. рублей на расчетный счет продавца (пункты 2, 3.2.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств (пункт 3.2.1 договора) истец поставил ответчику товар на 10 тыс. рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела накладной от 30.01.2014 N 21 (шахматы с доской подарочные - 3 шт, набор для рисования - 10 шт).

Ответчик не оплатил полученный товар.

Пунктами 5.1 названных договоров предусмотрено, что в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) обязательств стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на задолженности компании по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Как выявили суды обеих инстанций, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика помощником директора по связям с общественностью Дошлакиевой А.Х.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

В силу пункта 2 статьи 183 Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят Дошлакиевой А.Х., полномочия которой как представителя ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса, явствовали из обстановки. Трудовой договор от 15.05.2013 N 30/13, приказ о приеме на работу Дошлакиевой А.Х., подтверждают то, что она состоит в трудовых отношениях с компанией. В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Дошлакиева А.Х. подтвердила факт получения шахматных наборов, а по накладной N 442 пояснила, что не получала товар, но подписала накладную, поскольку руководитель Ингушского филиала компании Могушков М.А. уполномочил ее на получение данного товара и подписание накладных. Свидетель Измайлов И.Р. подтвердил факт получения товара по накладной N 442, пояснив, что накладную подписала Дошлакиева А.Х.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее: спорные договоры подписаны уполномоченными лицами, что компания не оспаривает, необходимость приобретения товаров подтверждается внутренней перепиской компании со своим Ингушским филиалом, служебными записками; отсутствие печати компании на товарных накладных объясняется сложившимся в Ингушском филиале компании определенным порядком приемки товаров, при котором подписи лиц, принявших товар, печатью ответчика не заверяются.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества и взыскали с компании 29 640 рублей задолженности и 1 694 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса).

Довод компании о том, что договор от 30.01.2014 N 20 является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует информация о количестве поставляемого товара, был предметом изучения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Передача товара по накладным (оферта) и принятие его без возражений покупателем (акцепт) могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Кодекса) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору. При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указания в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору. Предметом договора от 30.01.2014 N 20 является поставка шахматных наборов и наборов для рисования. При этом товарная накладная N 21 составлена в этот же день, наименование товара и его стоимость в товарной накладной соответствует наименованию товара и стоимости, определенной в договоре. С учетом приемки товара и неотрицания получения счетов на оплату суды правомерно указали на согласованность существенных условий договора поставки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А18-389/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко